Постановление по делу № А51-7804/2022 от 24.10.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7804/2022

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4432/2023

на решение от 04.05.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7804/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «БЛВ»,

о взыскании 2 150 693 рублей 65 копеек,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Дальрефтранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на один год, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на один год, копия диплома (регистрационный номер 29784), паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия на два года, диплом (регистрационный номер 4571), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.05.2023, сроком действия на один год, диплом (регистрационный номер 696), паспорт,

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно 1 604 186 рублей 35 копеек, в том числе 1 416 300 рублей 00 копеек основного долга по оплате стоимости вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора, 187 886 рублей 35 копеек неустойки.

Неоднократно уточив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 918 963 рубля 50 копеек основного долга, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛВ» (далее – ООО «БЛВ»).

Решением суда от 04.05.2023 с ИП ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальрефтранс» солидарно взыскано 1 948 005 рублей 50 копеек, в том числе 1 918 963 рубля 50 копеек основного долга, 29 042 рубля расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что представленные истцом в материалы дела копии поручений экспедитору №3 от 19.11.2021, №5 от 19.11.2021 не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку со слов ИП ФИО2 названные поручения она от ООО «Дальрефтранс» не получала, доказательства их согласования с экспедитором в материалы дела не представлены. Заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела коносаменты, железнодорожные транспортные накладные свидетельствуют о транспортировке двух рефрижераторных контейнеров, однако не подтверждают, что заказчиком этих услуг являлась ИП ФИО2, и истец действовал в интересах Клиента, при том, что владельцем груза являлось третье лицо, которому осуществлена доставка контейнеров. По мнению апеллянта, отсутствие заявления ИП ФИО2 об утрате, хищении печати не свидетельствует о подлинности представленных копий поручений экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, стороны не предупреждались об уголовной ответственности, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права. Также заявитель настаивает на том, что представленный истцом договор перевода долга от 01.03.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ не был заключен и юридической силы не имеет. Апеллянт считает ошибочным вывод суда в части согласованности стоимости услуг экспедитора, поскольку в нарушение положений пунктов 1.2, 10.11 раздела 3 договора Клиент и Экспедитор не согласовали стоимость оказываемых услуг. Также отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался расценками экспедитора от 13.12.2021, которые не могли быть применены к данным правоотношениям, поскольку груз принят к экспедированию с 01.12.2021. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-1623/2023. В совокупности к изложенному апеллянт ссылался на ненадлежащее оказание Экспедитором услуг, поскольку в счета №703 и №905 на общую сумму 83 250 рублей включены услуги, которые не были оказаны экспедитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальрефтранс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в своем письменном отзыве также настаивала на незаконности обжалуемого судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, выразившиеся в том, что суд не проверил обоснованность заявления в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ в условиях наличия возражений со стороны истца. ФИО2 настаивала на том, что поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 не выдавала, доставку двух рефрижераторных контейнеров не заказывала, что ставит под сомнение подлинность представленных в материалы дела документов и свидетельствует о необходимости проверки доводов заявителя о фальсификации документов.

К судебному заседанию, назначенному на 18.09.2023, через канцелярию суда от апеллянта поступило заявление о фальсификации поручений экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021, рассмотрение которого коллегией отложено.

18.09.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ИП ФИО1 поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного ИП ФИО1 в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 не были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, ИП ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (заведомо ложный донос).

Кроме того, не отобрана расписка о предупреждении ООО «Дальрефтранс» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил рассмотреть заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств по существу.

На предложение суда исключить поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 из числа доказательств по делу представители ООО «Дальрефтранс» согласие не дали.

В связи с необходимостью извещения ИП ФИО1 об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, сочла необходимым отложить судебное разбирательство на 17.10.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации поручений экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021.

Судом вновь предложено представителям ООО «Дальрефтранс» исключить поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 из числа доказательств по делу. Представители ООО «Дальрефтранс» не дали согласие на исключение данных доказательств.

Представитель ООО «Дальрефтранс» предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, о чем у представителя ООО «Дальрефтранс» отобрана расписка.

17.10.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Апелляционный суд в протокольном определении от 17.10.2023 об объявлении перерыва предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание с использованием системы веб-конференции продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии представителей истца и ответчиков.

Коллегия в судебном заседании 18.10.2023 разъяснила представителю ИП ФИО1 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2 данное заявление поддержали.

Суд повторно предложил представителю ООО «Дальрефтранс» исключить поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 из числа доказательств по делу. Представитель ООО «Дальрефтранс» не дал согласие на исключение данных доказательств.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в качестве проверки заявления о фальсификации, поддержанное в судебном заседании представителем ИП ФИО2

Представитель ООО «Дальрефтранс» против проведения судебной экспертизы возразил.

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленного истцом документа с иными доказательствами по делу.

Проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд признал заявление о фальсификации необоснованным в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 об отправке груза в контейнерах DLTU 2962852, FESU 8009796 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с представленными в материалы дела железнодорожными накладными на перевозку груза, а также коносаментами о перевозке груза в указанных контейнерах, копией письма ИП ФИО2, направленного в адрес ООО «Дальрефтранс» от 07.02.20232, согласно которому ИП ФИО2 просит выдать два контейнера DLTU 2962852, FESU 8009796 для реализации продукции и скорейшего закрытия задолженности перед ООО «Дальрефтранс» с указанием на гарантированную оплату по графику, имеющего подпись и печать ИП ФИО2, с копией оферты о переводе долга от 01.03.2022 №01 (трехстороннее соглашение), подписанного ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в пункте 1.2 договора перечислены вышепоименованные обязательства должника, а в пункте 2.1 указано, что в момент подписания соглашения должник передает новому должнику заверенную копию генерального соглашения транспортной экспедиции от 09.03.2021 №73, поручения экспедитору от 19.11.2021 №3 и №5. Указанные долкументы содержат подписи и печати ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 не отрицала факт перевозки груза в контейнерах DLTU 2962852, FESU 8009796, а, напротив, гарантировала ее оплату, а также признавала наличие задолженности по оплате за организацию перевозки в указанных контейнерах путем подписания соглашения о переводе долга.

В частности, в пункте 1.2 договора №01 от 01.03.2022 о переводе долга приведена таблица, в которой перечислены счета, по которым ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Дальрефтранс», с привязкой к контейнерам, в том числе и к контейнерам № DLTU 2962852, FESU 8009796. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора о переводе долга ИП ФИО1 от ИП ФИО2 были переданы наряду с прочими документами поручения экспедитору №3,5 от 19.11.2021.

Из материалов дела коллегией также установлено, что ИП ФИО1 известил о предполагаемом переводе долга ООО «Дальрефтранс» письмом от 01.03.2022, предложив письмом от 02.03.2022 произвести зачет встречных однородных требований, в том числе с прекращением обязательств по спорным счетам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные поименованные документы подтверждают наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиками по организации перевозки на основании поручений экспедитору от 19.11.2021 №3 и №5.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что в один и тот же период времени (ноябрь-декабрь 2021 года) Клиентом в адрес Экспедитора было направлено шесть аналогичных поручений, имеющихся в материалах дела, порядок оказания услуг и взаимодействия по которым идентичен, и на протяжении длительного времени возражений от Клиента, равно как и от поручителя, не поступало. Представленные в дело поручения экспедитору, в отношении которых не заявлено о фальсификации, идентичны по форме составления, в них собственноручно вписаны сведения о ставках за один контейнер, о дополнительных расходах, номерах контейнеров, содержащие подписи ФИО2 и печать ИП ФИО2.

Отсутствие подлинников поручений экспедитору разумно обусловлено электронным документооборотом сторон договора ТЭО; представленные поручения экспедитору содержат подписи, оттиски печатей сторон договора ТЭО, ответчик - ИП ФИО2 об утрате, хищении печати не заявила, доказательства, которые позволяют критически оценивать данные поручения экспедитору, в материалы дела не представила.

Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на поручениях экспедитору порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого предпринимателя, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Утверждение ИП ФИО1, а также самой ФИО2 о фальсификации ее подписи на поручения экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021 является предположительным.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности ФИО2 подписи на поручениях экспедитору №3 и №5 от 19.11.2021, апелляционный суд на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказа в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд счел их достаточными для рассмотрения как заявления о фальсификации, так и дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и не предупредил истца об уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированного доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные заявителем процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и не привели к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по существу являются верными, основанные на правильном выборе суда способа проверки достоверности доказательства путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копий распечаток сайтов с коммерческими предложениями об изготовлении оттисков печати, поддержанное представителем в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что оснований для приобщения к материалам распечаток сайтов с коммерческими предложениями об изготовлении оттисков печати не имеется, поскольку документы (распечатки) находятся в общем доступе.

В канцелярию суда от ООО «Дальрефтранс» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям ООО «Дальрефтранс» приложены копия поручения экспедитору №1 от 19.11.2021, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЛВ» от 17.01.2023, копия гарантийного письма ИП ФИО2 от 07.02.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Дальрефтранс» данное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Повторно рассмотрев спор по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом, как экспедитором, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, как клиентом, был заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 (договор ТЭО), по условиям которого экспедитор обязался на условиях договора ТЭО выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ТЭО до подачи экспедитору поручения клиент обязан ознакомиться с условиями договора ТЭО, а также условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку грузов, размещенных в сети «Интернет» на веб-сайте экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде.

На основании пункта 3.1.3 договора ТЭО после подачи клиентом поручения экспедитору считается, что клиент надлежащим образом ознакомлен с условиями договора ТЭО, условиями оказания транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитором, прейскурантом (ставками и тарифами) экспедитора на перевозку груза клиента по заявленному в поручении маршруту.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора ТЭО клиент обязан оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора ТЭО.

Клиент оплачивает экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с даты получения расчетного документа экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом клиента в пункт назначения.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО2 направила в адрес истца поручения экспедитору № 1 от 19.11.2021, № 2 от 19.11.2021, № 3 от 19.11.2021, № 4 от 19.11.2021, № 5 от 19.11.2021, № 6 от 19.11.2021 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Во исполнение условий договора и поручений истец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, в подтверждение чего в материалы дела представлены коносаменты № ВВТПТК21940019, № ВВТПТК21260050, № ВВТПТК21260049, № ВВТПТК21260057, № ВВТПТК21260062, № ВВТПТК21260056, транспортные железнодорожные накладные ЭЗ973396, ЭИ305963, № ЭИ306241, № ЭИ779708, № ЭИ780461, № ЭИ780006, транспортные накладные № 15313 от 21.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 5 от 09.01.2022, № 2 от 15.01.2022, № 4 от 04.03.2022, № 3 от 18.01.2022.

После совершения указанных действий ООО «Дальрефтранс» выставило в адрес ИП ФИО2 счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022; данные счета выставлены согласно прейскурантам истца, задолженность в связи с неоплатой счетов составляет всего 1 918 963 рубля 50 копеек; спорная задолженность возникла в результате не осуществления оплаты ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, услуг по перевозке контейнеров, перегрузки контейнеров, тальманских услуг, подключения контейнеров к электроэнергии, хранения контейнеров.

Кроме того, между истцом, как кредитором, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, как поручителем, был заключен договор поручительства от 03.03.2022 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком - ИП ФИО2 обязательств по оплате выставленных кредитором счетов за услуги, оказанные кредитором по договору ТЭО.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства сумма основного долга составляет 2 003 600 рублей, которая складывается из задолженности по оплате следующих счетов: счета на оплату № 14185 от 06.12.2021, № 15028 от 22.12.2021, № 14733 от 16.12.2021, № 15019 от 22.12.2021, № 486 от 14.01.2022, № 904 от 25.01.2022, № 15124 от 23.12.2021, № 594 от 17.01.2022, № 906 от 25.01.2022, № 703 от 19.01.2022, № 905 от 25.01.2022, № 1437 от 04.02.2022, № 1438 от 04.02.2022, № 1692 от 09.02.2022, № 2551 от 28.02.2022.

Неисполнение ИП ФИО2 и ИП ФИО1, как поручителем, требований экспедитора о выплате вознаграждения экспедитору и возмещении подтвержденных расходов, понесенных экспедитором в ходе исполнения договора, оставление без удовлетворения претензий о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения ООО «Дальрефтранс» в суд с иском о взыскании стоимости услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 73 от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от предъявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 231 730 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки в размере 231 730 рублей 15 копеек и прекратил производство по настоящему делу в части данных исковых требований на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Приморского края принял во внимание положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, установил, что ответчиками обязательства по оплате выставленных экспедитором счетов не исполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Анализ возникших между истцом и ответчиком правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Клиент) 09.03.2021 заключен договор ТЭО № 73, по условиям которого экспедитор обязался на условиях договора ТЭО выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе, международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязался оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что экспедитором организована перевозка груза клиента в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295 по его поручению и в его интересах согласно договору ТЭО, что подтверждается представленными в материалы документами, в том числе: коносаментами, транспортными железнодорожными накладными, транспортными накладными.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что при получении счетов на оплату в период правоотношений по спорному транспортно-экспедиционному обслуживанию ИП ФИО2 не возражала против их выставления, о чем свидетельствует заключение между истцом и ИП ФИО1 договор поручительства, а также подписание между ответчиками договора № 01 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01.03.2022.

Ввиду указанного, принимая во внимание подписание ИП ФИО2 договора транспортной экспедиции с истцом, ее согласие с условиями заключенного договора, учитывая оказание услуг экспедитором, а также наличие у истца в силу статей 307, 361, 363 ГК РФ права требования к взысканию спорной суммы основного долга с ИП ФИО1, как поручителя по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требований истца.

Возражения апеллянта, а также ИП ФИО2, сводящиеся к тому, что представленные истцом в материалы дела копии поручений экспедитору №3, №5 от 19.11.2021 не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Экспедитор, получив названные поручения, в нарушение пункта 2.1 договора ТБО, не направил в адрес Клиента свое согласие на экспедирование груза, признаются коллегией необоснованными, а также формальными в вопросе исследования фактического оказания услуг по перевозке спорного груза.

Ненаправление Экспедитором в адрес Клиента своего согласия на экспедирование груза по поручениям №3, №5 от 19.11.2021 не может свидетельствовать об отсутствии перевозки при наличии иных документов, достоверно подтверждающих факты согласования и перевозки груза в спорных контейнерах, в частности, двусторонне подписанных в одну дату (24.11.2022 и 04.12.2022) Экспедитором и Клиентом поручений экспедитору. Из материалов дела также не следует, что Клиент в дальнейшем отозвал поручения экспедитору, либо отказался от услуг экспедирования спорного груза.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что контейнеры № FESU8009796, № DLTU2962852 не были заявлены к транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору ТЭО, поскольку данные контейнеры транспортировались в адрес третьего лица, в связи с чем соответствующие счета не подлежат оплате, а исковые требования в отношении данных контейнеров не могут быть предъявлены к ответчику - ИП ФИО1, как поручителю, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что представленные в материалы дела подписанные истцом и ответчиком - ИП ФИО2, скрепленные оттиском печатей истца и данного ответчика поручения экспедитору, достаточно и достоверно подтверждают волеизъявление последнего, в том числе поручить истцу организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, содержащихся в контейнерах № FESU8009796, № DLTU2962852, в адрес третьего лица в соответствии с условиями договора ТЭО.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заявления ИП ФИО2 об утрате, хищении печати, не свидетельствует о подлинности представленных копий поручений экспедитору №3, №5 от 19.11.2021, коллегией отклонен, поскольку выводы апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств основаны не только на данном факте, а на совокупности всех представленных и исследованных в деле доказательств.

Отклоняя доводы ответчиков относительно неправомерного определения стоимости оказанных услуг в отношении контейнеров № FESU8011690, № DLTU9002133, № FESU8005960, № CXRU1579295, суд первой инстанции исходил из условия пункта 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, определяющего стоимость спорного транспортно-экспедиционного обслуживания и ознакомления ответчика с прейскурантом цен на соответствующие услуги, подписавшего договор и принявшего его условия (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора его подписание со стороны Клиента подтверждает согласие Клиента со всеми условиями Договора, а также признается Сторонами фактом, подтверждающим надлежащим уведомление Клиента об адресах и телефонах офисов (филиалов и представительств) Экспедитора, Агентов Экспедитора, о стоимости работ и услуг Экспедитора, о сроках действия Прейскурантов Экспедитора и его изменениях, о Правилах и условиях страхования грузов, размещенных в сети Интернет на веб-сайте Экспедитора (http://www.dalreftrans.ru) в электронном виде на весь срок действия настоящего договора.

Таким образом, прейскурантами цен, установленными в ООО «Дальрефтранс» и размещенными на официальном сайте, определены тарифы и ставки на услуги Экспедитора, принятые ИП ФИО2 при подписании договора с истцом.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1635/2023, в рамках которого оспаривается договор поручительства, признается коллегией несостоятельной, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованно мотивирован судом возможностью оценить обстоятельства исполнения договора поручительства в рамках настоящего дела.

Коллегия признала правомерным и достаточно мотивированным вывод суда по отклонению доводов ответчиков о том, что груз, прибывший в контейнере № CXRU1579295, был испорчен, в связи с чем исковые требования, основанные на оплате стоимости услуг истца в отношении данного контейнера не подлежат удовлетворению. Данный вывод суда обоснован тем, что сторонами договора ТЭО согласована оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, названный контейнер доставлен в согласованное место, в связи с чем такие транспортно-экспедиционное обслуживание подлежит оплате в силу условий договора ТЭО, приведенных норм закона.

В данных обстоятельствах судом верно отмечено, что ответчик - ИП ФИО2 вправе предъявить соответствующий иск о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), заявить о зачете встречных требований, однако такие процессуальные действия не совершены данным ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-7804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева