Именем Российской Федерации
Мотивированное решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства
г. Москва
Дело № А40-4180/25-49-48
27 март 2025 года
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Фроловой Л.С. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2024)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОВЫЕ ТРАДИЦИИ" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 2-Й ФИО2, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2024, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 85 477,57 руб., судебных расходов
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКОВЫЕ ТРАДИЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 85 477,57 руб., судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
17.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами заключены следующие договоры-заявки на перевозку: № 7915 от 13.09.2024 на 30 000 руб.; № 7931 от 13.09.2024 на 20 000 руб.; № 8176 от 16.09.2024 на 25 000 руб.; № 8214 от 20.09.2024 на 30 000 руб.
По вышеуказанным договорам на перевозку ИП ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом.
Стороны договорились, что принятие по факсу или по электронной почте договор-заявка, подтверждаются печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу (п. 2 договора-заявки).
При выгрузке водитель обязуется передать сопроводительную документацию на продукцию Получателю и получить отметку в ТТН и/или УПД и/или Акте приема-передачи о принятии груза. При выгрузке и передаче водитель обязуется проверить полномочия лица, принимающего груз, а в случае выдачи груза представителю Покупателя - совершить соответствующую отметку на передаточном документе. После совершения указанных действий водитель направляет копии документов (в том числе доверенности, в случае выдачи груза представителю) на электронный адрес: logist@sibach.store и оригиналы документов на почтовый адрес Заказчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выгрузки (п. 7 договора-заявки).
Документы, указанные в п. 7 договора-заявки, в отсканированном виде направлены ООО «Вековые Традиции» на электронную почту - logist@sibach.store.
Перевозчик направил по Почте России заказными письмами (РПО № 42801899076062, 42801899067428) Заказчику универсальные передаточные акты на транспортные услуги и документы, указанные в п. 7 договора-заявки, подтверждающие оказание транспортных услуг.
17.10.2024 ООО «Вековые Традиции» перечислило ИП ФИО1 22 000 руб., таким образом задолженность составляет 83 000 руб.
По электронной почте от ООО «Вековые Традиции» поступила претензия, в которой ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, а также заявил требование о зачете.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 г. Москва 26 июня 2018 г. в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Между сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку товаров ответчика. Отгрузка осуществлялась с адреса производства ответчика: <...>.
Кроме указанных истцом заявок, между сторонами также был заключен договор-заявка № 7771.
17.09.2025 при осуществлении перевозки по адресу ответчика: <...>, истцом были повреждены ворота ответчика, о чем составлен акт порчи имущества, произведена фотофиксация.
От подписания акта о порче имущества на месте перевозчик отказался, в связи с чем 18.10.2025 он был направлен ему на электронную почту terranova121@bk.ru вместе с уведомлением о зачете денежных средств.
Факт получения уведомления о зачете истцом не опровергается.
В результате причинения ущерба со стороны истца ответчику 18.10.2025 со стороны ООО «Вековые Традиции» была направлена претензия на 81 000 руб., в которой указано: «Настоящую претензию необходимо расценивать также, как уведомление о зачете в части указанной суммы».
Зачет указанной суммы был заявлен в отношении действующих договоров-заявок на перевозку товаров, о чем прямо указано в уведомлении о зачете.
Факт порчи имущества ответчиком подтверждается актом № 1 о порче имущества от 17.09.2024, в котором указано, что водитель истца повредил Ворота роль-ставки со стороны двора (подписан со стороны истца, в акте указано, что от его подписания водитель Перевозчика отказался); фотофиксацией с камер видеонаблюдения с отражением повреждений, полученных в результате действий перевозчика; письмом в адрес ООО «СБЧ» с просьбой оплатить счет в размере 74 000 руб. за новую часть ворот и доставку; ответом от ООО «СБЧ» с указанием на оплату счета; счетом и платежным поручением об оплате на приобретение новых ворот на сумму 74 000 руб.; актом выполненных работ на 7 000 руб. в связи с монтажом нового элемента ворот.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Следовательно, по состоянию на дату составления иска, обязательства ответчика по уплате задолженности прекращены произведенным зачетом.
Возражая против проведения зачета истец указал, что ответственность за указанный ущерб несет не перевозчик (ИП ФИО1), а водитель - ФИО3 (ИНН <***>), который осуществлял перевозку.
Фактически между Сторонами в части зачета имеется спор о предъявлении уведомления о зачете к надлежащему или ненадлежащему лицу, а именно непосредственно к истцу или третьему лицу ИП ФИО3, который по мнению истца осуществлял перевозку по спорным заявкам.
При этом суд обращает внимание, что все перевозки, осуществляемые 17.09.2024 (в день причинения ущерба) осуществлялись Перевозчиком - ИП ФИО1, т.е. истцом на основании договоров-заявок заключенных сторонами.
В договорных отношениях с ИП ФИО3 ответчик не состоит, договоры на перевозки никогда не заключались.
Указание на ФИО3 есть только в договоре заявке № 7771 от 16.09.2024, в которой указаны данные водителя - ФИО3. При этом сам договор на перевозку также заключен с истцом - ИП ФИО1
Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичным образом именно истец, как перевозчик, несет ответственность за действия своих субподрядчиков (если водитель привлекался не на основании трудового договора, а на каком-то ином основании).
Таким образом, ответчик, заявляя о зачете, выбрал надлежащее лицо, которому такой зачет адресован.
Зачет соответствует требованиям законодательства, предъявлен при наличии встречных однородных требований.
С учетом изложенного заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора, с учетом чего требования не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.С. Фролова