Решение по делу № А40-246092/2024 от 13.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 января 2025 года Дело № А40-246092/24-93-1691

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 10 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 77090100)

к ООО "ЛАЗЕРТЕХ" (344091, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ПЕСКОВА, ЗД. 1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 616801001)

третье лицо ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373200041523000252 в размере 11 575,13 руб., пени в размере 158 714, 57 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЗЕРТЕХ", третье лицо ГЛАВКОНТРОЛЬ, о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373200041523000252 в размере 11 575,13 руб., пени в размере 158 714, 57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по контракту.

Мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 170 289,70 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В данном случае ООО "ЛАЗЕРТЕХ" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЛАЗЕРТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик), наделенное отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения города Москвы - Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы), полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), провело открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200041523000252) на право заключения государственного контракта на поставку металлических витрин в учреждения ДТСЗН г. Москвы по проекту «Центр московского долголетия».

Заказчик заключил с победителем аукциона ООО «ЛазерТех» (поставщик) Государственный контракт № 0373200041523000252 (Контракт), в соответствии с положениями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке металлических витрины в учреждения ДТСЗН г. Москвы по проекту «Центр московского долголетия» (товары).

Так, в соответствии с условием Контракта (п. 5.4.1) Поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме (Приложение № 2 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По результату исполнения Контракта на основании исполнительной документации и документов о приемке в установленном Контрактом порядке оборудование и услуги были приняты и оплачены.

Информация об исполнении сторонами обязательств в установленном порядке размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: №0373200041523000252.

В последующем Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль), являющимся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252), в соответствии с приказами от 27.11.2023 № 501 «О назначении планового контрольного мероприятия», от 22.01.2024 № 18 «Об изменении состава ревизионной группы и продления срока проведения контрольного мероприятия», от 24.01.2024 № 26 «О приостановлении проведения контрольного мероприятия» и от 18.04.2024 № 161 «О возобновлении проведения контрольного мероприятия» были проведены контрольные мероприятия по проверке в том числе соблюдения заказчиком законности при заключении, исполнении государственных контрактов.

Так, по результатам плановой выездной проверки Главконтролем (Акт плановой выездной проверки от 17.06.2024 № 246/15) установлено, что поставщик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств, а именно: нарушил сроки поставки товара по заявкам от 12.04.2023 № 3, № 4, № 5, от 25.05.2023 № 7. от 13.09.2023 № 8, а также осуществил недопоставку товаров по 19 адресам по заявкам от 12.04.2023 №1 , №2 и от 13.09.2023 №8.

Исходя из этого заказчику надлежало взыскать с поставщика неустойку в виде штрафа в размере 11 575руб. 13 коп, и пени в размере 158 714 руб. 57 коп, (стр. 73 — 75 Акта выездной проверки № 246 / 15 от 17.06.2024).

В связи с этим заказчику Главконтролем выдано представление от 26.08.2024 № П-14/15 о принятии мер по взысканию неустойки за нарушение условий Контракта (стр. 7-8 представления от 26.08.2024 № П-14/15).

Так, условием Контракта (п. 5.1.6) установлено право Заказчика ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Данному праву Заказчика корреспондирует соответствующая обязанность поставщика: согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов поставки товаров не в полном объеме и/или завышения их стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, согласно п. 7.7 ст. 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также согласно п. 7.3 ст. 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с законом о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение контрактных обязательств свидетельствует о нарушении условий Контракта в целом.

Вместе с тем, Главконтролем установлены факты нарушения поставщиком контрактных обязательств, за нарушение которых предусмотрена условиями Контракта (п.п. 7.3, 7.7 ст. 7) ответственность в виде неустойки в виде штрафа в размере 11 575,13 руб.; неустойки в виде пени в размере 158 714,57 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штрафа, пени). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика, поставщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Кроме того, на основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Одновременно на основании п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ), установлено, что согласно чч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Вместе с тем, корреспондирующие положения закреплены в ст. 7 заключенного Контракта. Так, согласно п. 7.7 ст. 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком требований Контракта установлен Актом №246/15 плановой выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) от 17.06.2024 г. Ответчиком не оспаривались результаты проверки.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, ответчик доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством не воспользовался.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа по государственному контракту № 0373200041523000252 в размере 11 575,13 руб., пени в размере 158 714, 57 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет штрафа и пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЛАЗЕРТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРТЕХ" (ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция о обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН: <***>) штраф по государственному контракту № 0373200041523000252 в размере 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 13 коп., неустойку в размере 158 714 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков