Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело №А40-241601/2024-114-1895

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Сергеевой А.О.,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Евразийская экспортная компания»

к ответчику ООО «РЕСО – Лизинг»

о взыскании 4.348.990руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 1102 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 4.348.990руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2731ИП-ЛМШ/10/2021 от 23.09.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Ответчик в заседание явился, раннее представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая против заявленных требований ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2731ИП-ЛМШ/10/2021 от 23.09.2021 с Приложениями к нему , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи и реализован третьему лицу на торгах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет, который противоречит методике , определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно расчету ответчика, в результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 1.596.534руб.44коп.

Расчеты сторон судом проверены.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 769 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования 6.570.500руб. (Ф): сумма платежей по договору лизинга (П) 9.976.564руб., аванс (А) 1.159.500руб.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума №17 и составила 15,21%.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества и его продажи.

Как указано выше, ТС изъято 22.05.2023, предмет лизинга на торгах 24.11.2023, таким образом, фактический срок финансирования составит 793дн., соответственно, плата за финансирование по договору 2.206.491,36руб.

Стоимость возврата финансирования определена, исходя из стоимости реализации (торги) – 4.272.500руб.

Размер лизинговых платежей 5.485.209руб., в том числе 1.159.500руб. аванс.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо расходов на хранение, транспортировку, страхование, оценку в сумме 653.540руб., кроме того, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей .Между тем, неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга по п.9.3.3. Приложения 4 к договору отклоняется судом.

По смыслу п.9.3.3 приложения №4, в котором содержится ссылка на ст.622 ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 №17.

Кроме того, исключены из расчета агентское вознаграждение за продажу в сумме 170.900руб. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга.

Таким образом, по договору лизинга предоставление лизингодателя: 9.737.833,44 (6.570.500+2.206.491,36+146.628,08+707.540+106.674) – предоставление лизингополучателя 8.598.209 (5.485.209-1.159.500+4.272.500), разница 1.596.534, 44 (9.737.833,44-8.598.209).

Поскольку предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 ГК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110,123,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Евразийская экспортная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 155.470руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.ФИО1