РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-314278/24-159-2206
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Константиновской Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседание дело
по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115201, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 4)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ-ФАРМ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 500701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. С5/1)
о взыскании 1 465 650,84 руб.
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025г.
от ответчика: неявка
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 403 580 (один млн. четыреста три тыс. пятьсот восемьдесят) руб. 57 коп. - задолженности, 62 070 (шестьдесят две тыс. семьдесят) руб. 27 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.
Определением суда от 10.01.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.
Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года АО ЦВ ПРОТЕК (далее - Поставщик) заключило с ООО «Панацея-Фарм» (далее - Покупатель) Договор поставки №03265/20 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).
Истец исполнил свои обязательства, поставив товар по накладным, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата товара осуществляется в течении 21 дня со дня поставки, однако стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.
Однако, ответчик товар не оплатил.
Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 403 580,57 рублей.
Товарные накладные оформлены сторонами в электронном виде и подписаны с двух сторон ЭЦП.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.
Поскольку факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 62 070 (шестьдесят две тыс. семьдесят) руб. 27 коп. неустойки.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гл. 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,12% за каждый день просрочки.
Размер неустойки составил 62.070,27 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ-ФАРМ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 500701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. С5/1) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 115201, Г.МОСКВА, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 22, К. 4) 1 403 580 (один млн. четыреста три тыс. пятьсот восемьдесят) руб. 57 коп. - задолженности, 62 070 (шестьдесят две тыс. семьдесят) руб. 27 коп. неустойки, а также 68 970 (шестьдесят восемь тыс. девятьсот семьдесят) руб. – расходы по госпошлине
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская