Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4626/2023
26 июля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Третье лицо: ФИО1
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее по тексту – заявитель, ООО МФК «Саммит») о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 15/23/28000-АП. Заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 15/23/28000-АП.
Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО МФК «Саммит» не вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника в направленных смс-сообщениях от 07.02.2023 и 08.02.2023 относительно передачи просроченной задолженности коллекторам. Заявитель направил должнику два идентичных смс-сообщения с целью уведомления о последующем привлечении коллекторского агентства к работе с просроченной задолженностью. Однако 08.02.2023 поступило обращение ФИО1 о возникновении материальных трудностей и заявитель принял решение взыскать задолженность в судебном порядке и прекратило взаимодействие с должником. Заявитель не производил сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, заявитель не направлял текстовые сообщения более четырех раз подряд в течение недели. Полагает, действия заявителя, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям.
Определением от 01.06.20222 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
20.06.2023 ответчик представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
18.07.2023 заявителем представлены возражения на письменный отзыв ответчика.
По истечении установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 21.07.2023 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.
25.07.2023 от ООО МФК «Саммит» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В УФССП по Амурской области поступили обращения ФИО2 вх 5897 от 16.02.2023, № 6624 от 27.02.2023 о возможном нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью МФК «Саммит».
Из содержания обращений ФИО2 следовало, что гражданин имеет неисполненные договоры займа, заключенные с разными микрофинансовыми организациями, в том числе, с ООО МФК «Саммит», по которым образовались просроченные задолженности. В этой связи на абонентский номер ФИО2 от сотрудников микрофинансовых организаций, кредитных организаций, коллекторских агентств, а также от неустановленных лиц, стали поступать многочисленные телефонные звонки с угрозами и требованиями оплаты долга. Также телефонные звонки поступают на абонентские номера третьих лиц (близкие родственники, знакомые, коллеги по работе), в ходе которых происходит разглашение сведений об имеющемся долге у заявителя.
На основании статьи 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 20.02.2023 возбуждено дело № 28907/23/7980-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес ООО МФК «Саммит» направлены определения об истребовании сведений от 01.03.2023 № 28907/23/9099, от 21.03.2023 № 28907/23/11450.
В ходе проведения административного расследования установлено, что при заключении с заявителем договора микрозайма от 27.12.2022 № 003837******0146 ФИО1 в качестве своих контактных номеров телефонов в заявлении-анкете указала телефонный номер +7914***9910 (основной номер) и +7914***8499 (дополнительный номер).
Установлено, что общество с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 27.12.2022 самостоятельно взаимодействовало с должником с 03.02.2023 посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на абонентский номер 7914****9910.
Из содержания представленного заявителем реестра взаимодействий, путем направления смс-сообщений следует, что 07.02.2023 в 10-08 часов, 08.02.2023 в 10-09 часов с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество направило на номер телефона должника +7914****9910 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: «Кристина Дмитриевна, 13.02.2023 ваша задолженность передается коллекторам. 84955404970 ООО МФК Саммит».
Из ответа ООО МФК «Саммит» от 10.03.2023 № 10/02-23 следует, что общество не поручало юридическим лицам совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору микрозайма от 27.12.2022.
Также установлено, что заявителем в адрес ФИО1 03.02.2023 в 11-40, 04.02.2023 в 13-00, 07.02.2023 в 10-08, 08.02.2023 в 10-09 часов направлялись смс-сообщения со скрытого номера, с использованием альфанумерического имени Dobrozaimru.
Из представленных материалов установлено, что ООО МФК «Саммит» направляло ФИО1 текстовые сообщения по сетям электросвязи на номер телефона +7914***9910 более четырех раз в неделю.
20.04.2023 врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 в отношении заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 15/23/280000-АП.
Копия протокола № 15/23/280000-АП от 20.04.2023 направлена заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО МФК «Саммит» и получена последним 28.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597282958402.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 15/23/280000-АП назначено на 10.05.2023 в 15 час. 00 мин в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Указанное определение направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО МФК «Саммит» и получена последним 02.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597282958891.
ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.
28.04.2023 ООО МФК «Саммит» представлены в административный орган письменные объяснения, согласно которым у общества с ФИО1 было осуществлено взаимодействие на 5 неделе года в количестве 2 раз, на 6 неделе года – 3 взаимодействия посредством смс-сообщений. Относительно введения заемщика в заблуждение, указано, что после направления смс-уведомлений о передаче задолженности коллекторам от должника поступило обращение о наличии материальных трудностей, в связи с чем заявитель принял решение о взыскании долга в судебном порядке. Смс-сообщения со скрытого номера должнику не направлялось. Нарушений законодательства не допущено.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО МФК «Саммит» от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 15/23/280000-АП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановление от 10.05.2023 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу заявителя (почтовый идентификатор № 67597283944145) и получено им 17.05.2023.
Не согласившись с указанными постановлением, ООО МФК «Саммит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 10.05.2023, принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 26.05.2023, заявитель не пропустил процессуальный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 27.12.2022 № 003837******0146, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.
В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности, сотрудниками заявителя самостоятельно в период с 03.02.2023 по 09.02.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат долга ФИО1 посредством направления смс-сообщений.
При заключении договора микрозайма от 27.12.2022 № 003837******0146 ФИО1 в качестве своих контактных номеров телефонов в заявлении-анкете указала телефонный номер +7914***9910 (основной номер) и +7914***8499 (дополнительный номер).
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230 от 03.07.2016), целью установленных данной нормой запретов является недопустимость запугивания должника угрозами, сообщение о задолженности должны содержать только достоверную информацию о просроченной задолженности, ее размере, сроках погашения и соответствовать требованиям ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона.
Согласно п.п «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий не исполнения обязательства для должника и иных лиц.
Установлено, что в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 07.02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09 содержится не соответствующая действительности информация о передаче задолженности коллекторам.
Между тем, согласно ответу ООО МФК «Саммит» от 10.03.2023 исх. № 10/03-23 общество не поручало юридическим лицам совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору микрозайма от 27.12.2022 № 003837******0146, не осуществляло уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.
Довод ООО МФК «Саммит» о том, что сообщения от 07.02.2023, от 08.02.2023 были направлены в адрес ФИО1 с целью уведомления о последующем привлечении коллекторского агентства к работе с просроченной задолженностью является несостоятельным, поскольку содержательная сторона текстовых сообщений, направленных Обществом должнику 07.02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09 прямо указывает на передачу задолженности коллекторам в конкретную дату — 13.02.2023. Данные сообщения направлены на формирование у должника негативных переживаний.
Сообщая ФИО1 ложную информацию ООО МФК «Саммит» имело целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности, а путем указания на возможные негативные последствия, в нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 вводило ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.
Общество, не имея намерений реализовать свое право по передаче сведений относительно должника и его долга в организацию, осуществляющую функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности («коллекторам»), ввело потерпевшего в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно передаче сведений о заемщике юридическим лицам в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей по договору, что подтверждено ответом общества (от 10.03.2023 исх. № 10/03-23) на определение об истребовании сведений Управления.
Перечисленное опровергает доводы заявителя об обратном как не соответствующее материалам дела.
Довод о том, что заявитель прекратил взаимодействие с должником (ФИО1) после получения 08.02.2023 от должника письменного обращения о возникновении материальных трудностей, финансовых проблем и невозможностью оплаты задолженности, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела. ООО МФК «Саммит» указал в ответе от 05.04.2023 исх. № 05/04-23. что 09.02.2023 в 12:47 (время г. Москвы) с номера 89687671674 в адрес должника (+7914***9910) было направлено сообщение в мессенджере WhatsApp.
Согласно требованиям ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.
Такое определение телефонного номера исключает возможность использования альфанумерических имен. Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).
Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось заявителем с использованием скрытого альфанумерического номера «DobrozaimRu», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.
Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения 03.02.2023 в 11:40, 04.02.2023 в 13:00, 07.02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09 не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.
Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761 от 20.07.2021 № 304-ЭС21-10715 от 01.06.2022 № 301-ЭС22-10041.
То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер телефона заявителя не исключает необходимости соблюдения требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.
Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «DobrozaimRu» являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях обществом не представлено.
Кроме того, ООО МФК «Саммит» в направленном ответе от 10.03.2023 исх. № 10/03-23 и приложенном к нему реестре взаимодействий, путем направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи указало, что в адрес ФИО1 направлялись именно смс-сообщения. а не электронные сообщения. Данный факт также подтверждается детализацией оказанных услуг связи за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 по абонентскому номеру +7914***9910. скриншотами смс-сообщений, поступивших должнику 07.02.2023.
Имеющиеся в материалах административного дела скриншоты с Личного кабинета ФИО1 на сайте «dobrozaim.ru» не подтверждают доводы заявителя о том, что сообщения должнику направлялись через Личный кабинет Должника. Заявителем в заявлении об оспаривании постановления также указывается о направлении должнику текстовых смс-сообщений.
Пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от 09.09.2017 № 09092017-556 ООО «ИнфоБип» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (ООО МФК «Саммит») услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанным договором определено, что «Услуги» - комплекс телематических услуг связи по организации и технологическому обеспечению передачи, приема и обработки телематических электронных сообщений от заказчика к оператору для дальнейшего преобразования и передачи оператором в виде SMS-сообщений и/или USSD-сообщений и/или HLR-запросов абоненту.
«Система» - комплекс программно-технических средств исполнителя, обеспечивающий передачу телематических электронных сообщений от заказчика до оператора для дальнейшего преобразования оператором телематических электронных сообщений в SMS-сообщение и/или USSD-сообщение и/или HLR-запрос и отправки на мобильные терминалы абонентов.
Соответственно, из приведенных выше положений следует, что на абонентский номер должника направлялись текстовые сообщения (смс-сообщения) от ООО МФК «Саммит» при содействии ООО «ИнфоБип» с помощью использования программного обеспечения.
Таким образом, в данном случае от ООО МФК «Саммит» при содействии ООО «ИнфоБип» сначала направлялись (передавались) электронные сообщения посредством использования телематических услуг связи, а далее с помощью специального программного обеспечения и обработки электронных сообщений Оператором, данные сообщения преобразовывались и передавались уже в виде SMS-сообщений в адрес должника, которым должен был быть присвоен абонентский номер отправителя.
Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора.
Отправленные смс-сообщения Обществом с альфанумерического номера «DobrozaimRu» (03.02.2023 в 11:40, 04.02.2023 в 13:00, 07.02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09) вводят в заблуждение ФИО1, альфанумерическое имя «DobrozaimRu» не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Тем самым, вопреки доводу ООО МФК «Саммит», Кредитор, направив на телефонный номер должника смс-сообщения со скрытого альфанумерического номера (03.02.2023 в 11:40, 04.02.2023 в 13:00, 07.02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09), допустило нарушение ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.
При этом то обстоятельство, что Общество является официальным администратором доменного имени «DobrozaimRu» и «DobrozaimRu» является товарным знаком Общества, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с указанием обозначения «DobrozaimRu», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, так как по смыслу ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать контактный номер не только в сообщениях, но и номер, с которого отправлено сообщение.
Указанная выше правовая позиция отражена в делах: Девятого арбитражного апелляционного суда № дела А40-113517/2022. Арбитражного суда Свердловской области № дела А60-32268/2022, Двадцатого арбитражного апелляционного суда № дела А68-12852/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А39-6165/2021, Арбитражного суда Уральского округа № А60-49187/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № А03-17128/2021).
Рассматривая довод заявителя о неверном исчислении допустимого взаимодействия ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 7 № 230-ФЗ от 03.07.2016, поскольку следует данный срок исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» начиная не с момента совершения первого факта переговоров, а с начала новой недели, т. е. с понедельника по воскресенье (календарная неделя), суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарная неделя - период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.
Часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ указания на календарную неделю как меру исчисления периода расчетного в неделях не содержит.
Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Аналогичные положения разъяснены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров), в настоящем случае 03.02.2023 в 11:40.
Указанная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 N Ф01-11072/2020.
Из прямого толкования перечисленных норм права суд, считает несостоятельным довод заявителя о применении иного расчета срока исчисляемого неделями, начиная с новой недели определяющего периода. В то время как ссылки заявителя о применении положений Закона от 03.06.2011 №107-ФЗ, правового значения не имеют и подлежат отклонению ввиду неверного применения норм права.
Установлено, что ООО МФК «Саммит» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, направило на телефонный номер должника +7914***9910 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 03.02.2023 в 11:40, 04.02.2023 в 13:00, 07,02.2023 в 10:08, 08.02.2023 в 10:09.
Вместе с тем, ФИО1 предоставлен скриншот смс-сообщения, поступившего заявителю на телефонный номер +7914***9910 в мессенджере WhatsApp с номера +79687671674 от Кредитора, согласно которому и 09.02.2023 в 17:48 поступило смс-сообщение. направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа № 003837******0146.
Общество в ответе от 05.04.2023 исх. № 05/04-23 подтвердило факт направления в адрес должника 09.02.2023 в 17:48 сообщения в мессенджере WhatsApp, указывая на технический сбой мессенджера WhatsApp. Вместе с тем, документальное подтверждение технического сбоя. ООО МФК «Саммит» не предоставлено, отсутствует.
Таким образом, общество осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в течении одной календарной недели с 03.02.2023 по 09.02.2023 общим числом более четырех раз в неделю (5 раз), чем нарушило пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.
При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения суду не представлены.
Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.
Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.
Установлено, что ООО МФК «Саммит» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения о неоднократности привлечения к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Суд полагает размер назначенного административного штрафа соразмерным характеру допущенного правонарушения.
Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, 28.2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 15/23/28000-АП о признании общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.
По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.
Судья В.С. Воробьёва