Решение по делу № А40-209931/2024 от 28.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2025 года

Дело № А40-209931/24-49-1430

Резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

рассмотрев по дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНГАЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 754 300,27 руб., судебных расходов

по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНГАЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, диплом,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" о взыскании денежных средств в размере 1 754 300,27 руб., судебных расходов.

Определением от 11.12.2024 судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНГАЗ" о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2021 между сторонами заключен договор поставки №МР-1265, 15.01.2023 подписано соглашение об использовании электронных документов.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Истец в 2023 поставил ответчику товар по приложениям к договору №1 от 25.01.2023, №2 от 15.02.2023, №3 от 15.02.2023, №4 от 17.02.2023, №5 от 02.03.2023, №6 от 10.03.2023, №7 от 13.04.2023, №8 от 23.03.2023, №9 от 19.04.2023, №10 от 19.04.2023, №11 от 20.04.2023, №14 от 25.04.2023, № 15 от 27.04.2023, №19 от 01.06.2023, №20 от 01.06.2023, №21 от 01.06.2023, №22 от 07.06.2023, №23 от 04.08.2023, №24 от 14.08.2023, №25 от 14.08.2023, №26 от 21.12.2023, №27 от 21.12.2023.

Из п. 4 приложений к договору следует, что условия оплаты 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета.

Истец свои обязательства исполнил, товар поставил. Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно производил оплату.

Согласно п. 8.1 Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушения сроков оплаты товара за период с 07.03.2023 года по 29.08.2023 года составляет 1 754 300,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того за ответчиком числиться задолженность по оплате претензионных писем за сверхнормативный простой ЖД цистерн: № 1062 от 17.10.2023 на сумму 2500 руб., № 1133 от 17.11.2023 на сумму 74 000 руб.

Общая сумма задолженности по претензионным письмам ответчика за сверхнормативный простой ЖД цистерн составляет 76 500 руб.

Все претензионные письма были получены ответчиком, возражений от ответчика в установленный договором срок не поступило. В связи с чем согласно п. 5.5 договора претензии считаются принятыми покупателем в полном объеме.

17.10.2024 Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которого истец произвел зачет взаимных односторонних требований по претензионным письмам № 1062 от 17.10.2023 на сумму 2500 руб., № 1133 от 17.11.2023 на сумму 74 000 руб. и частично по претензионному письму № 507 от 28.05.2024.

Таким образом истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате пени, с учетом произведенного зачета требований, в размере 1 449 847,37 руб.

Ответчик направил в адрес истца возражения на уведомление о зачете взаимных требований, из которого следует, что с зачетом он не согласен поскольку им предъявлен встречный иск о взыскании задолженности с ООО «Мосрегионгаз» и процентов за неправомерное удерживание денежных средств.

Удовлетворяя требования суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.03.2023 по 29.08.2023, который составил 1 754 300,27 руб.

Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Довод ответчика на первоначальное исковое заявление о не направлении счетов в его адрес судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 10.2. договора обмен документами по Договору или в связи с ним (в том числе Приложения и иные Соглашения к Договору, в том числе направленные на его изменение или прекращение, уведомления, извещения, письменные требования, коммерческие счета на оплату, отгрузочные разнарядки, заявки, акты сверки, акты о выполнении услуг, товарные накладные, товаротранспортные, товаросопроводительные документы и т.д. (за исключением, относящихся к претензиям о наименовании, качестве, количестве, ассортименте продукции)) может осуществляться по факсимильной связи, электронной почте, При этом все документы по Договору не позднее 3 (трех) рабочих дней (если иной срок предоставления документов не оговорен в Договоре или приложении к Договору) направляется заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. Для официальной переписки (отправлять и принимать документы, указанные в настоящем пункте) Стороны используют: Адрес электронной почты Поставщика: info@mlpg.ru (для входящих и исходящих документов). Адреса электронной почты Покупателя указаны в реквизитах договора. Стороны также могут осуществлять официальную переписку (отправлять и принимать документы, указанные в п. 10.2. договора): на иные номера факсов и адресов электронной почты, которые указаны на бланках документов или в соглашениях Сторон; отправлять на адреса и принимать с адресов электронной почты другой Стороны, с которых ранее поступали документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, позволяющие достоверно установить, что документ исходил от Стороны по договору.

Истцом счета на оплату отправлялись по адресу электронной почты ответчика указанный в договоре, что подтверждается представленными документами. Так счета от 27.01.2023, от 15.02.2023 № 477, и от 28.02.2023 № 478, от 20.02.2023 били оплачены ответчиком своевременно. Следовательно адрес электронной почты ответчика является действующим и сомневаться в ином у истца не было оснований.

Кроме того не имея счетов ответчик мог их оплачивать, при этом в платежных поручениях указаны реквизиты всех выставленных истцом счетов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Кроме того, из условий заключенного договора следует, что срок нахождения вагонов-цистерн у Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения, между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные указанные в ж.д. накладной

Со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора в виде сверхнормативного использования цистерн на железнодорожной станции назначения сумма и расчет прилагаются.

В адрес истца третьими лицами было выставлено претензионное письмо о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простоя цистерн в размере 76 500 руб., копия которого приложена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требование истца об оплате убытков в размере 76 500 руб. подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом требовании ответчик указывает, что согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании Товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору. Пунктом 4.1. Договора установлено, что Цена Товара, сроки его оплаты, стоимость доставки устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном Законодательством РФ.

В период с 25.01.2023 по 21.12.2023 между Поставщиком и Покупателем было подписано 27 Приложений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, которыми установлены условия оплаты Товара: 100% предоплата в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 15.04.2023 Поставщик отгрузил товар на общую сумму 81 085 950,10 руб., а Покупатель принял Товар и произвел оплату на общую сумму 81 466 903 руб., таким образом у ООО «Мосрегионгаз» перед ООО «Мегалит» имеется переплата в размере 380 952,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании 380 952,90 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2024 в размере 3 361,96 руб., а также производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на встречные требования истец возражает против их удовлетворения указав, что они прекращены произведенным зачетом.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

ООО «Мегалит» направил в адрес ООО «Мосрегионгаз» возражения на уведомление о зачете взаимных требований, из которого следует, что с зачетом он не согласен поскольку им предъявлен встречный иск о взыскании задолженности с ООО «Мосрегионгаз» в размере 380 952,90 руб. и процентов за неправомерное удерживание денежных средств.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Между тем, судом установлено, что заявление о зачете было представлено после принятия встречных исковых требований, таким образом, истец представил к зачету требования, являющиеся предметом судебного спора в рамках еще не разрешенного дела.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что было сделано ответчиком.

Вместе с тем, учитывая находящийся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы спор между сторонами по договору поставки № МР-1278 от 01.02.2023, инициированный ООО «Мосрегионгаз», суд приходит к выводу, что зачет требований является допустимым в данном случае только при вынесения судебного акта.

С учетом изложенного заявление истца о зачете требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальный и встречные исковые требования в полном объеме.

Таким образом со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате пени в размере 1 754 300,27 руб. и 76 500 руб. по оплате требования за сверхнормативный простой вагонов.

Со стороны истца пред ответчиком имеется задолженность по возврате денежных средств в размере 380 952,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 227 по состоянию на 26.02.2025 (дата вынесения резолютивной части решения).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворить.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНГАЗ" денежные средства в размере 1 392 404,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 543 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова