АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 апреля 2025 года Дело №А60-36353/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36353/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 338 627 руб. 02 коп.

по встречному иску акционерного обществу "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 061 078 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.12.2023.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.10.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" о взыскании 338 627 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" 7061078 руб. 81 коп. штрафных санкций и убытков.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО " МЕРИДИАН ", ответчиком – АО "УК "ЕКАД: Южный", согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит взыскать 8286078 руб. 81 коп., из которых по договору 20/11-2022 от 11.11.2022 пени в размере 622290 руб. 64 коп., по договору субподряда № 30/2023 от 04.04.2023 пени в размере 418703 руб. 10 коп. и штраф в размере 1081028 руб. 71 коп., по договору субподряда № 29/2023 от 31.03.2023 пени в размере 2035615 руб. 10 коп. и штраф в размере 2412955 руб. 45 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в пределах действия гарантийного срока в размере 490485 руб. 81 коп., штрафная неустойка за нарушение срока устранения недостатков по гарантийному ремонту в размере 1225000 руб. 00 коп. Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на встречный иск. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили, что основания для экспертного исследования отсутствуют, причиной повреждения трубы является некачественный материал (труба).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01 апреля 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 07 апреля 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 07 апреля 2025 г. в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/2023 от 31.03.2023 г. (далее также договор № 29/2023), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной/рабочей документацией ИП-06-22ВК; ИП-06-22-НВК; ИП-06-22-ТС выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по прокладке наружных инженерных сетей и монтажу насосной и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1. договор № 29/2023 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

Начало работ – 03.04.2023,

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 31.05.2023.

Общая цена договора определенна на основании Ведомости договорной цены и составляет 8179490 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1. договора № 29/2023).

Согласно п. 4.2.2 договора № 29/2023 оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком. При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащей оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийный и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

В рамках договора № 29/2023 сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

- дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 316160 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 316160 руб. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

- дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2023, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 104100 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 104100 руб. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

- дополнительное соглашение № 3 от 23.08.2023, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 129274 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 129274 руб. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

- дополнительное соглашение № 4 от 20.09.2023, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 21500 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 21500 руб. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком на истца наложены санкции в рамках договора № 29/2023 от 31.03.2023, с которыми подрядчик согласился, зафиксированные накладной № 6 от 29.12.2023 на сумму в размере 100000 руб. 00 коп.

Также между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30/2023 от 04.04.2023 г. (далее также договор № 30/2023), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной/рабочей документацией ИП-06-22-АПТ, ИП-06-22-АДУ, ИП-06-22-СПС.СОУЭ выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по прокладке внутренних инженерных сетей и монтажу оборудования и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 2.1. договора № 30/23 субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки:

Начало работ – 04.04.2023.

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 15.05.2023.

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены и составляет 3226951 руб. 38 коп.

В рамках договора № 30/2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2023, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 118854 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 118854 руб. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

Согласно п. 4.2.2 договора № 30/2023 оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком. При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3, если иное не предусмотрено приложениями к договору. Стороны согласовали, что удержание подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащей оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной сторонами формой обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийный и иных финансовых обязательств перед подрядчиком.

Исполнитель выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Также между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (субподрядчик) заключен договор № 20/11-2022 от 11.11.2022 г. (далее также договор № 20/11-2022), согласно которому подрядчик по заданию заказчику и в установленный договором срок обязуется выполнить определенную пунктом 1.2. договора работу, в соответствии с приложением № 1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы системы автоматического и внутреннего водяного пожаротушения Производственно-складского комплекса со встроенными административно-бытовыми помещениями в Чкаловской районе г. Екатеринбурга в соответствии с проектной документацией ИП 06-22-ПТ и согласно обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. договора № 20/11-2022 общая сумма договора составляет 13480000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора № 20/11-2022 установлен порядок оплаты:

Платеж в размере 70% от стоимости договора, а именно 9436000 руб. 00 коп. в течении 15 календарных дней с даты подписания договора.

Платеж в размере 4044000 руб. 00 коп. не позднее 15 календарных дней с даты окончания выполнения работ и подписания передаточных документов. Окончательный платеж может быть осуществлен частями в процессе выполнения работ соразмерно объему выполненных работ.

В рамках договора № 20/11-2022 заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2023, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 144560 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 144560 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем, истец ссылается на наличие задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2023, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 37188 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 371888 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней после подписания соглашения.

Ответчик согласование выполнения дополнительных работ и их оплату, а также подписание дополнительного соглашения № 1 к договору № 20/11-2022 отрицает.

Также истец ссылается на поставку ответчику товара в рамках разовой сделки без составления договора, что подтверждается счет-фактурой № 25 от 01.11.2023, которая направлена ответчику 23.01.2024 и подписана последним 20.02.2024 без изменений и замечаний.

Истец ссылается на наличие задолженности в размере 235513 руб. 12 коп. по вышеуказанным договорам, а также на просрочку оплат.

16.04.2024 истец вручил ответчику требования об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга в сумму 253513 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103113 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по дату оплаты задолженности.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на просрочку выполнения работ со стороны истца.

Согласно п. 2.1.2. договора № 29/2023 окончание работ по договору и передача результата работ подрядчику должны были осуществиться в срок до 31.05.2023.

В соответствии с п. 8.3. договора № 29/2023 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору), за каждый день просрочки. За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от стоимости договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 8.4. договора № 29/2023 в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, либо сроков устранения недостатков, установленных подрядчиком, субподрядчик будет обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 25000 руб. за каждый день наличия не устраненных недостатков и/или недостатков после наступления срока их устранения.

16.05.2024 в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование об устранении недостатков исх. №98 от 16.05.2024 с вызовом уполномоченного представителя ООО «Меридиан» для фиксации и актирования выявленных дефектов и установления срока на их устранение.

17.05.2024 г. был составлен акт о недостатках выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства, в соответствие с которым ООО «Меридиан» был назначен срок устранения выявленных недостатков в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 2035615 руб. 10 коп. и штрафа в размере 2412955 руб. 45 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков с умме 1225000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора №20/11-2022, в случае нарушения сроков выполнения работ со стороны Подрядчика, Заказчик имеет право применить штрафные санкции к Подрядчику, в размере 0,1 % от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом оплаты Заказчиком аванса 70% от общей суммы договора 30.11.2022 г., что подтверждается платежным поручением №2158, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора, Подрядчик обязан был сдать работы не позднее 28.03.2023 г.

Таким образом, ответчиком заявлено требование о взыскании пени по договору № 20/11-2022 от 11.11.2022 в размере 622290 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.1.2. Договора № 30/2023 окончание работ по договору и передача результата работ Подрядчику должны были осуществиться в срок до 15.05.2023 года.

В соответствии с п. 8.3. Договора № 30/2023, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору) за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, по п. 8.3. Договора № 30/2023 предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости Договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени в сумме 4184703 руб. 10 коп. и штрафа за просрочку сдачи работ в срок в размере 1081028 руб. 71 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что в рамках договора субподряда № 29/2023 от 31.03.2023 г на объекте «Склад со встроенными административно-бытовыми помещениями в Чкаловском р-не г. Екатеринбурга», произошло чрезвычайное происшествие на пожарном водопроводе В2.1-1, а именно произошло падение давления до нуля при закрытии всей запорной арматуры. Также в момент падения давления происходило затопление водой колодца ПГ1. В связи с данным происшествием и в соответствие с гарантийными обязательствами субподрядчика по договору, в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование об устранении недостатков исх №98 от 16.05.2024 с вызовом уполномоченного представителя ООО «Меридиан» для фиксации и актирования выявленных дефектов и установления срока на их устранение.

Указанное требование направлено 16.05.2024 по электронной почте на адрес: gk.angelffibk.ru.; по whats арр в адрес директора ООО «Меридиан» ФИО4, почтой России по юридическому адресу общества.

Ответчик указывает, что в назначенный день 17.05.2024 г. никто из представителей ООО «Меридиан» не явился на объект для составления акта, а также для устранения дефектов, и ответчик был вынужден устранить недостатки на объекте за свой счет.

В Акте о недостатках выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта капитального строительства от 17.05.2024 г. зафиксированы следующие недостатки:

- На пожарном водопроводе В2.1-1 происходит падение давления до нуля при закрытии всей запорной арматуры. Также в момент падения давления полностью затапливает водой колодец ПГ1;

- Отсутствует герметичность фланцевых соединений в пожарных гидрантах;

- Визуально наблюдается деформация шпилек крепления запорной, соединительной арматуры внутренних пожарных водопроводов в помещении насосной.

Ответчик ссылается, что в ходе производства гарантийных работ за субподрядчика, подрядчик понес расходы по устранению недостатков на сумму 490485 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации или переданных для обработки изделий;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

П. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

– что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

– что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

– что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение №1 к Договору №20/11-2022 от 11.11.2022 не было подписано со стороны АО «УК «ЕКАД:Южный». Работы по дополнительному соглашению №1 к Договору №20/11-2022 от 11.11.2022, не были сданы со стороны ООО «Меридиан». Заказчик не получал от Подрядчика актов выполненных работ по указанному дополнительному соглашению.

Истцом представлен Акт № 1 от 29.12.2023 года на выполнение дополнительных работ на сумму 371888 руб.

Истец утверждает, что ответчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Как не представлено доказательств, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.Ссылка на письмо № 198 от 20.02.2023 судом не принимается, поскольку, доказательств согласования выполнения работ со стороны ответчика не представлено, однако работы по договору были сданы в марте, сентябре и октябре 2023 года, а согласно акту № 1 от 29.12.2023 дополнительные работы на сумму 371888 руб. выполнялись в период с 20.07.2023 по 29.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 20/11-2022 от 11.11.2022 в размере 253513 руб. 12 коп. и, соответственно, процентов за просрочку оплаты этих работ.

В остальной части первоначального иска требования истца о взыскании процентов ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

В порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом принят встречный иск, согласно которому Ответчик просит взыскать с Истца пени и штраф за просрочку выполнения работ, стоимость устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, штрафной неустойки за отказ от устранения недостатков.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, Истец считает, что все просрочки возникли по вине Ответчика. По всем трем Договорам, в рамках которых Ответчик заявляет о просрочке, Истец был вынужден самостоятельно выявить недостатки в проектной документации Ответчика и подготовить новый проект.

Кроме того, размер санкций дисбалансирован в пользу Ответчика. Если суд сочтет необходимым взыскать с Истца по первоначальному иску какие-либо санкции (пени/штрафы), Истец просит суд снизить их, т.к. из договора четко усматривается возможность злоупотребления со стороны Ответчика своим доминирующим экономическим положением.

В отзыве на встречное исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ООО «Меридиан» озвучил позицию со ссылкой на акт от 20.05.2024 о том, что не должен был осуществлять гарантийные работы по договору субподряда в связи с тем, что авария произошла по причине образовавшейся продольной трещины вдоль оси трубопровода, который в свою очередь предоставлялся ООО «Меридиан» для осуществления монтажных работ АО «УК «ЕКАД: Южный» (договор заключен с условиями о иждивении Заказчика).

В части взыскания убытков и неустойки за просрочку устранения недостатков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая положения ст. 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы истца о том, что работы по прокладке водопровода осуществлялись с использованием материала АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», в котором впоследствии выявлены недостатки, учитывая ведомость договорной цены к договору.

Относительно взыскания неустойки просрочку выполнения работ и штрафа за просрочку окончательного срока выполнения работ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 3076608 руб. 84 коп. судом проверен, признан верным.

Контррасчет с документальным обоснованием просрочки кредитора истцом не представлен.

Расчет штрафа по договорам № 29/2023 и № 30/2023 судом проверен и признан неверным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

За нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, по п. 8.3. Договора № 29/2023 и № 30/2023 предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости Договора за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Истцом же при расчете применяется пропорция к дням, которые менее 20 дней, что противоречит буквальному толкованию п. 8.3. данных договоров

По расчету суда, штраф составляет (6*3226951,38*5%)+ (5*8179490*5%)= 3012957 руб. 91 коп.

Таким образом, суд считает правомерными требования ответчика о по встречному иску в сумме 6089566 руб. 75 коп.

Между тем, возвращаясь к требованиям по первоначальному иску, суд констатирует, что в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе, в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 6).

Таким образом, с учетом ретроспективности зачета штрафных санкций по встречному иску (требования по которым возникли раньше, чем основания для начисления процентов по первоначальному иску), первоначальное исковое заявление о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Между тем, госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям, с учетом предъявления встречного иска после обращения с первоначальным иском о взыскании процентов (по аналогии с удовлетворением требований после обращения с иском в суд).

Кроме того, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. п. 16. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

С учетом данных разъяснений, учитывая неравную ответственность сторон по договору, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом ретроспективного зачета ее части до 1500000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в сумме 428479 руб. 24 коп.

В связи с увеличением ответчиком встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 6125 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) 1432 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>) 1500000 руб. 00 коп. долг, пени и штраф за просрочку выполнения работ, а также 42849 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>) 1500000 руб. 00 коп. долг, пени и штраф за просрочку выполнения работ, а также 41417 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4501 руб. 36 коп.

6. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный Индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1623 руб. 64 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Манакова