ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-13333/2025 15 августа 2025 года 15АП-9205/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное
объединение «Магистраль-Инжиниринг»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-13333/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Магистраль-Инжиниринг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Магистраль-Инжиниринг» (далее – ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг»; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 27.06.2023 № 16/2023-06/Спец. в размере 2 758 250 руб. основного долга, неустойки за период с 18.07.2023 по 02.05.2024, от 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 1 051 284,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 154 046 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-13333/2025 исковые требования удовлетворены: судом взыскана с ООО
научно-производственное объединение «Магистраль-Инжиниринг» в пользу ООО «Техноспецстрой» задолженность по договору оказания услуг спецтехники от 27.06.2023 № 16/2023-06/Спец. в размере 2 758 250 руб., неустойка в размере 1 051 284,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 686 руб. Судом также возвращена ООО «Техноспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2025 № 367 государственная пошлина в размере 36 360 руб. Судом первой инстанции также отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об уменьшении размера неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Магистраль- Инжиниринг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взыскана и не снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении примирительной процедуры путем проведения переговоров между сторонами в порядке статей 138 и 138.1. АПК РФ и отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств также отказал и рассмотрел дело по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права, ограничив право ответчика на разрешение спора на взаимовыгодных условиях путем проведения примирительной процедуры.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 сторонами заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 16/2023-06/Спец., в соответствии с которым истец обязуется оказать за плату услуги по предоставлению спецтехники и услуги по ее управлению, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.5 Договора на оказание услуг специальной техникой № 16/2023-06/Спец. от 27.06.2023 Заказчик обязан оплатить выставленный Исполнителем счет в срок не более 10 рабочих дней со дня его предоставления.
Стоимость услуг исполнителя определяется Приложением № 1 к договору 16/2023-06/Спец. от 27.06.2023, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно отгрузочным документам (УПД, справкам ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы, сменным рапортам) подписанным сторонами, задолженность ООО НПО «Магистраль Инжиниринг» (заказчик) по договору № 16/2023-06/Спец. от 27.06.2023 составляет 2 758 250 руб., что сторонами не оспаривается.
03.05.2024 сторонами было подписано Соглашение о порядке взаиморасчетов по Договору на оказание услуг специальной техникой от 27.06.2023 № 16/2023-06/Спец., согласно которому на дату заключения настоящего Соглашения со стороны Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность по оплате в общем размере 3 258 250 руб.
Согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились о следующих сроках погашения задолженности Заказника перед Исполнителем:
Согласно пункту 3 Соглашения сумма:
- 1 000 000,00 руб. должна быть оплачена в срок: не позднее 31.06.2024; - 1 000 000,00 руб. должна быть оплачена в срок: не позднее 30.07.2024; - 1 000 000,00 руб. должна быть оплачена в срок: не позднее 31.08.2024; - 258 250,00 руб. должна быть оплачена в срок: не позднее 3! .09.2024;
Согласно пункту 4 Соглашения стороны договорились, что на время исполнения условий настоящего Соглашения штрафные пени, предусмотренные пунктом 6.4. Договора, на сумму долга, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, не начисляются.
Несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 606, 614, 619, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой № 16/2023-06/Спец. от 27.06.2023 в размере 2 758 250 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Факт наличия задолженности подтверждается Соглашением о порядке взаиморасчетов от 03.05.2024, а также отгрузочными документами (УПД, справкам ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы, сменным рапортам), подписанными сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2023 по 02.05.2024, от 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 1 051 284,10 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых услуг, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 051 284,10 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении примирительных процедур подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии со статьей 41, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирование спора с использованием примирительных процедур происходит при свободном волеизъявлении обеих сторон.
Частью 5 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если стороны не достигли примирения, отказались от проведения примирительных процедур либо истек срок их проведения, арбитражный суд возобновляет судебное разбирательство в порядке, установленном частью 10 статьи 158 настоящего Кодекса.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Между тем, ООО «Техноспецстрой» не выразило волю на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.06.2025 - 09.06.2025 следует, что присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами не были согласованы условия ранее предложенного ответчиком мирового соглашения.
Из отзыва на апелляционную жалобу также следует, что ответчиком было предложено заключение мирового соглашения на условиях ООО НПО «Магистраль-Инжиниринг». Истец в выразил несогласие с условиями мирового соглашения.
Кроме того, ответчик доказательств воспрепятствования в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Таким образом, учитывая возражения истца относительно проведения примирительных процедур, отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о судебном примирении и рассмотрел дело по существу.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-13333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина