ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2025 года

Дело № А46-515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2025) общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» на решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-515/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 7114020878, ОГРН 1067149009487) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 7601001509, ОГРН 1027600842972) о взыскании убытков в размере 11 406 404 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» – ФИО1 по доверенности от 15.03.2022;

от акционерного общества «Кордиант» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – общество «КПК Синтез») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – общество «Кордиант») о взыскании убытков в размере 11 406 404 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований).

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Общество «КПК Синтез», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: сумма убытков определена истцом расчетным способом, просрочка исполнения по возврату товара привела к выбытию актива из распоряжения истца, что привело к необходимости закупки аналогичного сырья по более высокой цене с формированием дополнительных расходов (убытков) по сравнению с ценой товара, находящегося на хранении, у общества «КПК Синтез» отсутствовала возможность распоряжаться своим товаром, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности имущества и не предпринял мер по минимизации возможного ущерба в условиях осведомленности (истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии), общество «Кордиант» злоупотребила своими правами.

В жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Общество «Кордиант» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

Между обществом «Кордиант» (Поставщик) и обществом «КПК Синтез» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № М.217/13 (далее – договор поставки), в соответствии с которым общество «Кордиант» обязалось передать в собственность общества «КПК Синтез» товар (сырье и материалы для производства шинных изделий и резинотехнических изделий), а общество «КПК Синтез» обязалось принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

Между обществом «КПК Синтез» (Поклажедатель) и обществом «Кордиант» (Хранитель) заключен договор хранения от 01.02.2015 № Оф-52 (далее – договор хранения) на оказание услуг по хранению материальных ценностей общества «КПК Синтез» на территории филиала общества «Кордиант» в г. Омске.

В соответствии со спецификациями № 88/021 от 01.10.2021, № 89/21 от 01.11.2021, № 90/21 от 01.12.2021 обществом «Кордиант» в собственность общества «КПК Синтез» 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021 передан каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2 в количестве 335,430 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10070 УПД ОМС21-72/1 от 31.10.2021, № 12449 УПД ОМС21-83/1 от 30.11.2021, № 13408 УПД ОМС21-Ю4/1 от 30.12.2021.

31.10.2021, 31.11.2021, 30.12.2021 каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2 в количестве 335,430 тонн в рамках заключенного договора хранения передан истцом ответчику на хранение, что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021.

Факт передачи этого товара на хранение подтверждается актами о приеме передачи ТМЦ на хранение (формы МХ-1) № 1227 от 31.10.2021, № 1361 от 30.11.2021, № 1486 от 31.12.2021, из которых следует, что Поклажедателем выступает общество «КПК Синтез», а Хранителем общество «Кордиант».

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора хранения товаром именуется перечень ТМЦ, который указывается сторонами в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме № МХ-1 (далее – акт о приеме-передаче ТМЦ). Хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям Поклажедателя.

Согласно пункту 2.1.2 договора хранения Хранитель принимал товар на хранение и отгружал его согласно распоряжениям Поклажедателя на складе, находящемся по адресу: <...>.

Условиями договора хранения срок возврата товара определен моментом его востребования Поклажедателем (пункт 2.1.11 договора).

Способ поставки товара как «выборка товаров со складов хранения» введен дополнительным соглашением от 01.11.2020 № 8, а именно разделом 2.13 главы 2 договора поставки.

В рамках этого способа стороны установили, что «по согласованию сторон партия товара может предварительно (до выборки Покупателем) поступать на хранение Грузополучателям (которые выступают в качестве Хранителей, при условии заключения с последними договоров хранения)» (пункт 2.13.1.); «обязательства, связанные с хранением на складах товара, переданного Поставщиком к последующей выборке Покупателем, регулируются договорами хранения, заключенными между Поставщиком (в качестве Поклажедателя) и Грузополучателями (в качестве Хранителей)» (пункт 2.13.2.); «обязательства Поставщика по передаче товара на склады хранения Покупателя считается исполненным с момента передачи Поставщиком товара на хранение и подписания Хранителем товарно-транспортной накладной (ТТН), с последующим подписанием Поклажедателем и Хранителем акта формы МХ-1 о приеме-передаче товар на хранение» (пункт 2.13.3.); «выборка товара Покупателем подтверждается оформленным Хранителем актом формы МХ-3, одновременно с которым Поставщик оформляет УПД в адрес Покупателя» (пункт 2.13.5.); «датой поставки партии товара считается единая дата оформления Хранителем акта МХ-3 о возврате имущества с хранения и УПД Поставщика с отметкой Покупателя (грузополучателя) о получении товара» (пункт 2.13.6).

Общество «КПК Синтез» 18.03.2022 направило в адрес общества «Кордиант» претензию № 1 с требованием о возврате с 25.03.2022 товара, принятого на хранение. К претензии приложено распоряжение общества «КПК Синтез» от 18.03.2022 № 03/18-01 об отгрузке товара с хранения, в том числе каучука синтетического цисизопренового СКИ-3, группа 2.

В результате проверки хранителем товара, подлежащего выдаче поклажедателю, выявлена его частичная недостача. Факт недостачи товара, переданного на хранение, установлен Заключением по результатам проведенного служебного расследования от 20.05.2022.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора хранения Хранитель обязан возместить Поклажедателю стоимость утраченного товара исходя из залоговых цен, определенных в акте приема-передачи ТМЦ. Согласно актов приема-передачи ТМЦ на хранение залоговая стоимость последних соответствовала стоимости их приобретения и не предусматривала начисление НДС.

По причине отсутствия товара, переданного на хранение, общество «Кордиант» направило в адрес общества «КПК Синтез» ответ на претензию (исх. № 608/1 от 25.03.2022), в котором уведомило о готовности отгрузить указанный в Распоряжении № 03/18-01 от 18.03.2022 (после получения данных об автомобильном транспорте и доверенности на его получение) углерод технический №330, биг-бэг, ТС 3.12.1-01 в количестве 85,5 тонн и углерод технический П 245 биг-бэг ГОСТ 7885-86 в количестве 28,8 тонн; обязалось, в целях незамедлительного урегулирования возникшей ситуации и сохранения партнерских отношений в кратчайший срок, бесспорно и в полном соответствии с условиями договора хранения компенсировать Поклажедателю рассчитанную исходя из залоговых цен, указанных в актах приема-передачи ТМЦ, стоимость товара, в общем размере 76 331 807,82 руб. без НДС, в т.ч., по каучуку синтетическому цисизопреновому СКИ-3, группа 2, - 41 594 251,12 руб. без НДС.

Оплата компенсации залоговой стоимости утраченного товара по договору хранения произведена обществом «Кордиант» 21.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 7787.

Общество «КПК Синтез» отказалось от принятия денежного возмещения стоимости утраченного товара и платежным поручением от 22.04.2022 № 52 возвратило перечисленные ответчиком денежные средства за утраченный товар.

В дальнейшем, учитывая, что требование общества «КПК Синтез» не носило бесспорного характера ввиду возврата залоговой стоимости, между сторонами возник спор о праве на передачу имущества с хранения (дело № А46-4942/2022).

Решением от 14.07.2022Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4942/2022 требования общества «КПК Синтез» удовлетворены.

Указанные судебные акты вступили в силу 13.10.2022.

В полном объеме имущество было принято истцом 11.04.2023.

26.12.2022 в адрес общества «Кордиант» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отсутствие действий со стороны общества «Кордиант» по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения общества «КПК Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 393, 393.1, 404, 506, 510, 516, 886, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), 2, 3, 5, 6, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статье 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 901, пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи на хранение и возврата ТМЦ с просрочкой подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем истец указывает, что в связи с несвоевременным возвратом товара обществом «КПК Синтез» понесены убытки, связанные с необходимостью закупки аналогичного сырья по более высокой цене в связи с необходимостью исполнения обязательств по иным договорам перед своими контрагентами, то есть фактически у подателя жалобы заключены замещающие сделки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правилами статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов настоящего дела не следует, что договор хранения прекращен. Договоры по приобретению ТМЦ заключены задолго до наступления срока передачи товара ответчиком и указывают на длящийся характер отношений по закупке материалов между истцом и иными поставщиками. Данные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не связаны со спорными правоотношениями сторон, в связи с чем подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по передаче ТМЦ и осуществленными истцом закупками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что данные закупки не были бы произведены последним при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, либо что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара привело к закупке материалов у прочих продавцов.

Кроме того, истец не доказал, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств (передача ТМЦ в срок) безусловно привело бы к получению истцом дохода, а ранее заключенные договоры по поставке товара не были бы исполнены по новой (увеличенной) цене закупки.

Ссылка на изменение цены товара и возникшей в связи с этим упущенной выгоды отклонена Арбитражным судом Омской области, а именно факт несвоевременного исполнения обязательства по возврату имущества с хранения не свидетельствует безусловно о возникновении убытков виде упущенной выгоды у поклажедателя. Договор хранения не содержит условий, обязывающих производить компенсацию цены переданного на хранение товара на дату его возврата в связи с изменением закупочных цен. Договор хранения предполагает возврат того же количества материальных ценностей, которое было передано на хранение. Изменение цены на товар не связано с просрочкой возврата товара. При этом доказательств того, что на дату возврата товара этот товар безусловно был бы реализован и по меньшей цене, истцом не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что общество «Кордиант» хранило товар (сырье), а не эквивалент его стоимости, по условия договора обязано вернуть товар, либо его залоговую стоимость.

Как следует из представленных в материалы документов, ответчик выплатил залоговую стоимость товара, вместе с тем истец денежные средства возвратил, то есть фактически общество «Кордиант» надлежащим образом исполнило условия договора хранения. При этом ответчик не может и не должен отвечать за соблюдение истцом его обязательств в рамках поставок товара третьим лицам.

Таким образом, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в том числе факт наличия убытков, причинная связь между расходами подателя жалобы и противоправными действиями ответчика.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 17.12.2024 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-1528/2023 по спору между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах.

Довод о том, что ответчик не предпринял действий по минимизации убытков, несмотря на претензии истца, не принимается во внимание, поскольку ответчик добросовестно реализовал свое право на возврат залоговой стоимости переданного на хранение и утраченного имущества, при этом податель жалобы отказался от получения данных средств.

Наличие признаков злоупотребления правом ответчиком при исполнении договора хранения не установлено (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая