Решение по делу № А76-1364/2024 от 27.01.2026 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

27 января 2026 г. Дело №А76-1364/2024

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С. до перерыва, помощником судьи Василовской М.Г. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный-24», ИНН <***>, <...>, неж .пом. 11, оф. 5; МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, <...>, о взыскании 221 355 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – в деле ФИО2.

при участии в судебном заседании

истца ФИО1, паспорт;

представителя ответчика МУП «ПОВВ»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2025, паспорт, диплом,

представителя ответчика ООО «Интарный-24»: ФИО5, действующего на основании доверенностей от 27.12.2024, от 13.01.2026, паспорт, диплом;

представителя третьего лица ФИО6, паспорт, действующего на основании доверенности 06.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>,, (далее – истец), 18.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный-24», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, неж .пом. 11, оф. 5; МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, <...>, (далее – ответчик), о взыскании с ответчика 164 622 руб. материального ущерба, расходов на дезинфекцию помещений и санитарную обработку – 25 000 руб., расходы по услугам экспертной организации в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 4 333 руб. 33 коп., госпошлину в размере 6 921 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 12 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учетом мнения сторон, 11.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, перешел в судебное заседание.

Суд, на основании п.2 ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***> и как следствие, исключив МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из числа третьих лиц по настоящему делу.

В суд 12.02.2024 от ответчика ООО «Интарный 24» поступил отзыв на иск.

От ответчика МУП «ПОВВ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец и ответчик ООО «Интарный-24» не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) затоплений от 04.06.2023 и от 18.02.2024 в нежилом помещении ИП ФИО10, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0321014) площадью 61,6 кв.м.

2. Определить, имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком ООО «Интарный-24» при эксплуатации здания МКД № 32, расположенного по адресу: <...> а также нарушения правил эксплуатации непосредственно нежилого помещения ИП ФИО10, расположенного по адресу: <...>, послужившие причиной затоплений 04.06.2023 и 18.02.2024?

3. Определить размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в нежилом помещении ИП ФИО10, расположенном по адресу: <...>, в результате затоплений 04.06.2023 и 18.02.2024.

В суд от экспертного учреждения 13.08.2025 поступило экспертное заключение № 3-0266-24.

Истец 26.08.2025 возражал против выводов экспертизы в части определения размера ущерба.

В суд 27.08.2025 от ответчика МУП «ПОВВ» поступил дополнительный отзыв с учетом выводов экспертизы.

В суд 13.10.2025 от ответчика ООО «Интарный24» поступило письменное мнение на заключение эксперта.

Третье лицо ФИО2, исходя из приобщенного к материалам дела 10.11.2025 письменного мнения и 11.12.2025 - ходатайства, возражала против выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку по мнению третьего лица, в ходе производства экспертизы экспертами были допущены существенные нарушения действующего законодательства и прав третьих лиц, выводы эксперта и установленные экспертом в ходе осмотра факты не соответствуют действительности. Кроме того, к возражениям третьего лица приложена рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Рецензия.ру» № 100/1181 от 09.12.2025.

По ходатайству ответчика ООО «Интарный 24» в отсутствие возражений иных сторон, в судебном заседании 10.09.2025 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению (расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ приобщена к материалам дела).

От истца 14.10.2025 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит обязать ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы для устранения причин затопления, взыскать с ответчиков солидарно 65 204 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, 21 520 руб. 21 коп. в счет возмещения половины ущерба, причиненного общему помещению, 14 717 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде перерасчета арендной платы, 26 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта на досудебную экспертизу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, настаивали на письменных позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2023 произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: <...> цокольный этаж, принадлежащее ФИО1 на праве собственности к/н 74:36:0321014:371-74/108/2022-2. Как установлено в ходе совместных осмотров затопленного помещения и составлении акта, при участии собственника, инженера ПТО ООО «Интарный 24» ФИО11 и начальника участка МУП ПОВВ ОП ПВО, установлено, что причиной затопления явилось засорение центрального коллектора КНЗ, составлен акт обследования помещения от 06.06.23г. №б/н.

По мнению истца (что не опровергается ответчиками) затопление помещения, происходит регулярно и по факту аварии был так же составлен акт 09.11.2022

Собственником ФИО1 подана претензия в управляющую компанию об устранении аварии и ее последствий.

Объект, расположенный по адресу <...> включен в договор, заключенный между МУП «ПОВВ» и ООО «ИНТАРНЫЙ 24».

Актами осмотра от 06.06.2023г. и 19.06.2023г., установлены многочисленные повреждения декоративных элементов, отделки помещения и имущества, находящегося в нежилом помещении.

Акт от 06.06.2023 свидетельствует о том, что подтопление произошло в результате подпора колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Как следует из заключения специалиста от 19.06.2023, подготовленного в досудебном порядке по заявлению истца экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», в нежилом помещении в результате затопления сточными канализационными стоками, установлены: повреждения напольного покрытия, деформация декоративной обшивки металлической двери, на стенах следы замокания ГЛК и стеклообоев, а так же плесень и запах стоков, на пластиковой двери следы повреждения и ржавчины, на стенах повреждения штукатурки и окраски, на межкомнатной двери следы намокания, имеются скрытые дефекты. Так как затопление было канализационными стоками, необходима дезинфекция помещения и санитарная обработка, стоимость которой 25000,00 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 0294-2023 от 19.06.2023, рыночная стоимость имущества, работ и материалов необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составляет 55480 рублей 00 коп. При этом организацией, осуществляющей строительные и ремонтные работы ООО «Абордаж», при расчете сметы по производству ремонтных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 164622 рубля 00 коп., подтвержденная локальным сметным расчетом №23/0759.

ИП ФИО1 на основании договора №0294-2023 от 06.06.2023 заключенного с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» произведена оплата услуг экспертной организации в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №391 от 07.06.2023 на сумму 15 000 руб.

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...> на основании права собственности № 74:36:0321014:371-74/108/2022-2, обратился с претензией 09.08.2023г. к Управляющей компании ООО «ИНТАРНЫЙ 24» с требованием о возмещении материального ущерба и возмещению расходов эксперта.

В удовлетворении заявленных требований Управляющей компанией ООО «ИНТАРНЫЙ 24» было отказано (письмо № 274 от 25.08.2023), ссылаясь на границы балансовой принадлежности, в которую не входят участки сетей, т.к. находятся за пределами внешних стен многоквартирного дома и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и услуги по водоотведению надлежащего качества должно обеспечиваться МУП ПОВВ. Получив отказ от Управляющей компании, ФИО1, обратился с аналогичными претензиями к МУП ПОВВ. В удовлетворении заявленных требований, было отказано (ответ № 016-7529 от 13.09.2023).

Кроме того, поврежденное спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> цокольный этаж, передано собственником в аренду по договору №б/н от 01.11.2022 и на момент затоплений арендатор вынужден был приостановить коммерческую деятельность до устранения аварии (сроком на 10 дней) и вывести с арендованного помещения собственное имущество. Это повлияло на доход ФИО1, получаемый от сдачи в аренду нежилого помещения, вследствие чего, упущенная выгода составила 4 333 рублей 33 копейки, что подтверждается актом выполненных работ за июнь 2023 года и договором аренды.

По мнению Истца, лицом, виновным в заливе принадлежащего ему нежилого помещения являются ответчики, поскольку полагает, что вина ответчика ООО «Интарный 24» заключается в том, что он, как управляющая организация, не обеспечил отсутствие засоров на центральном коллекторе КНЗ (общего имущества МКД) и допустил затопление помещения истца; вина ответчика ПУМ «ПОВВ» состоит в недобросовестном обслуживании собственного имущества - причиной затопления послужил засор колодца по вине МУП «ПОВВ».

С целью соблюдения претензионного порядка истцом ответчикам направлялись претензии к Управляющей компании (№б/н от 14.08.2023), к МУП ПОВВ (№б/н от 11.09.2023), на которые были получены Ответы на претензию от Управляющей компании (№274 от 25.08.2023), от МУП ПОВВ (№016-7529 от 13.09.2023), от Управляющей компании (№614 от 08.12.2022), от МУП ПОВВ (№016-8732 от 28.12.2022).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 26 600 рублей, госпошлина составила 6 921 рублей.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку между сторонами имелся спор о причинах затопления и как следствие, о причинах возникновения убытков, то определением от 29.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В суд от экспертного учреждения 13.08.2025 поступило экспертное заключение № 3-0266-24. Согласно выводов экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

«1) Причиной затопления от 18.02.2024 г. в нежилом помещении ИП ФИО10, расположенного по адресу: <...>, являются нарушения герметичности общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Причиной затопления от 04.06.2023 г. в нежилом помещении ИП ФИО10 могут являться поднятие уровня грунтовых вод вблизи многоквартирного дома и встроенно-пристроенной части дома и нарушения герметичности общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале дома.

2) Нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком ООО «Интарный-24» при эксплуатации здания МКД № 32 по ул. Кронштадской, имеются в части Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»

Нарушения правил эксплуатации непосредственно нежилого помещения ИП ФИО10, послужившие причиной затоплений 04.06.2023 г. и 18.02.2024 г. отсутствуют.

3) Размер ущерба, причиненный внутренней отделке и мебели в нежилом помещении ИП ФИО10 в результате затоплений 04.06.2023 г. и 18.02.2024 г., по состоянию на момент производства экспертизы составляет 65 204 рублей.».

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом проанализированы доводы третьего лица о недопустимости полученного в результате проведенной судебной экспертизы заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Также суд учитывает, что ни третьим лицом, ни сторонами, ходатайства о повторной либо дополнительной экспертизе не заявлялись.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 13.08.2025 № 3-0266-24, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

Все возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вопросы устранены путем получения в ходе судебного заседания ответов эксперта на вопросы сторон, третьего лица и суда, которые дополняли и поясняли экспертное заключение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Доводы третьего лица, приведенные в мнении и дополнительных пояснениях, сводятся к несогласию с предположением эксперта о внесении третьим лицом изменений в конструкцию фундамента здания (однако данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела), с неправомерным по мнению третьего лица доступом эксперта к осмотру собственности третьего лица (что также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска и в случае наличия претензий третьего лица к деятельности эксперта может являться предметом отдельного спора), несогласием с методикой проведения исследования и методикой расчетов, при том, что третье лицо экспертными знаниями в данной области не обладает (таких доводов не приведено и доказательств не представлено).

В судебном заседании 10.09.2025, в связи с заявлением ответчиками и третьим лицом ходатайства о вызове эксперта, допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению, опроверг доводы третьего лица, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» от 13.08.2025 № 3-0266-24 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Относительно вины ответчика ООО «Интарный-24».

Как указывает эксперт в своем заключении от 13.08.2025 № 3-0266-24, сточные воды со стороны наружных смотровых колодцев заполняли канализационный выпуск, горизонтальные участки трубопроводов системы водоотведения и вертикальные трубопроводы до уровня сточных вод, установившегося в канализационном колодце, а далее из-за наличия участков негерметичности и/или неисправности внутридомовой системы водоотведения, которая привела к нарушению герметичности, сточные воды из трубопровода, расположенного в общедомовом подвальном помещении, проникали и распространялись по поверхности грунтового основания в подвальном помещении № 3-5, далее вода проникала в грунт вблизи нежилого помещения «Зоомагазин», затем проникала и распространялась по поверхности бетонного основания в нежилом помещении «Зоомагазин». Далее вода через швы и стыки внутренней кирпичной стены помещения «Туалет» нежилого помещения «Зоомагазин» проникала и распространялась по помещениям «Санузел» и «Склад» нежилого помещения ИП ФИО10

То есть, наличие нарушений герметичности внутренней системы водоотведения в том числе привело к затоплению нежилого помещения истца.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

в ходе осмотра подвальных помещений № 2,3,4,5 экспертом обнаружены следы ремонтного воздействия в месте соединительного элемента на поверхности внутреннего лежака канализации, а также на нижележащем трубопроводе наблюдаются следы воздействия воды, ржавчина. На поверхности земляного основания наблюдаются следы излива сточных вод, следы воздействия воды в районе систем инженерных коммуникаций. На поверхности пластикового трубопровода канализации, в месте соединительного элемента наблюдаются следы воздействия воды, пятна. На поверхности металлического трубопровода канализации в месте соединительных муфт наблюдаются следы ремонтных воздействий (стр. 60-61 Заключения).

Указанные недостатки являются безусловным нарушением пунктов 10.19, 10.20, СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», а также пунктов 4.1.9 и 4.1.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно пункту 6.2.16 названных Правил, результаты испытаний на прочность считаются удовлетворительными, если во время их проведения не произошло падения давления и не обнаружены признаки разрыва, течи или запотевания в сварных швах, а также течи в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях и других элементах трубопроводов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил № 491.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно пункту 4.1.15 Правилами № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил № 170).

В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Устройство гидроизоляции на наружной стороне фундамента необходимо для предотвращения воздействия агрессивной среды грунтовых вод на бетон, защиты от проникновения воды в подвал здания.

При возникновении каких-либо неисправностей на сетях вблизи здания наличие гидроизоляции обеспечит защиту от проникновения вод в помещения подвала, наружная гидроизоляция будет препятствовать проникновению воды сквозь швы стен подвала.

Однако, при длительном напоре вод (постоянном длительном увлажнении стенки подвала/цоколя) гидроизоляция может перестать выполнять свои функции (может отслоиться, вздуться), так как не может быть рассчитана на высокое давление, она в основном защищает от грунтовых вод. Однако, её наличие, сохранность и надлежащее состояние могло предотвратить попадание воды в подвал при аварии наружного водопровода определенный период времени даже в условиях высокого уровня грунтовых вод (подтопления ими), объем повреждений мог быть значительно меньше.

Итак, пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика проходит по внешней стене многоквартирного дома, с учетом требований пункта 8 Правил № 491, пункта 6.1.6 Правил № 115, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил № 170, ответчик, как организация, отвечающая за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязан был заблаговременно принять меры для предотвращения попадания воды в подвальное помещение.

Также следует отменить, что гидроизоляция фундамента многоквартирного дома предназначена в том числе для предотвращения проникновения грунтовых вод в подвал многоквартирного дома, таким образом, объем и давление воды в затопленном колодце не соотносится с объемом грунтовых вод, иначе нежилое помещение постоянно затапливалось бы исключительно грунтовыми водами.

Управляющей компанией также не представлены акты ежегодного осмотра/обхода здания (спорного МКД) в течение 2022 и спорного 2023 года, в которых бы было установлено состояние фундаментов и сетевого хозяйства МКД как удовлетворительное, не выявленных нарушений гидроизоляционного слоя фундамента.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание внутридомового имущества должна быть возложена в том числе на управляющую организацию.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии общего имущества дома, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в здания извне (будь то причины техногенного характера либо природного – порыв сетей, подъем грунтовых вод и т.п.) возложена на управляющую организацию, учитывая установление экспертом причины возникновения затоплений, а также вывод эксперта о том, что качественная герметизация могла вы минимизировать попадание вод техногенного или природного характера в подвальное помещение дома, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» и возникшим ущербом.

Выводы о том, что технологическое нарушение на сетях водоснабжения может являться одной из причин затопления, не исключают необходимость установления судом причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и причиненным истцу ущербом.

При этом необходимо оценить вероятность возникновения затопления по нескольким возможным причинам (технологическое нарушение на сетях водоснабжения и отсутствие герметичности стенки фундамента дома).

Однако, вышеуказанные выводы эксперта, обстоятельства периодических затоплений и анализ материалов дела позволяют суду сделать вывод о том, что причинение вреда истцу не является исключительно следствием бездействия управляющей компании по своевременному устранению зазоров и негерметичности стенок фундамента МКД.

Таким образом, оценке судом подлежит также наличие или отсутствие нарушений со стороны Истца (как собственника) и ответчика МУП «ПОВВ», которые могли привести к причинению либо увеличению размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

МУП «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Эксперт в экспертном заключении также отмечает, что подобным образом затопление могло произойти в период сильного ливня, когда канализационный коллектор был бы наполнен ливневыми стоками, то есть в данном случае не важно был ли засор на сетях канализации или же коллектор был наполнен ливневыми водами, исправное состояние внутридомовых сетей исключило бы затопление нежилого помещения истца (стр. 59-60 Заключения).

Вместе с тем, нарушение герметичности канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории, не является причиной затоплений нежилого помещения истца (стр. 57 Заключения).

Экспертом отмечено, что при наличии засора наружной сети водоотведения смотровые колодцы будут находиться на подпоре, или будет происходить излив сточных вод на рельеф до тех пор пока не будет произведена прочистка наружных канализационных коллекторов в месте засора.

В случае засора на наружных сетях водоотведения сточные воды со стороны наружных смотровых колодцев заполнят канализационный выпуск, горизонтальные участки трубопроводов системы водоотведения и вертикальные трубопроводы до уровня сточных вод, установившегося в колодце, а далее:

1. В случае герметичной исправной внутридомовой системы водоотведения проникновение сточных вод в подвальное помещение, в нежилое помещение ИП ФИО10 при этом происходить не будет.

2. В случае наличия участков негерметичности и/или неисправности внутридомовой системы водоотведения, которая может привести к нарушению герметичности, сточные воды из трубопровода, расположенного в общедомовом подвальном помещении, проникнут и распространятся по поверхности пола в подвальном помещении.

Относительно вины ответчика МУП «ПОВВ».

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика МУП «ПОВВ», что проведенное экспертное исследование однозначно установило отсутствие вины МУП «ПОВВ» в произошедшем затоплении.

10.09.2025 в судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения по ходу и результатам проведенной экспертизы.

В заключении указано, что причиной затопления от 04.06.2023 в нежилом помещении Истца может являться поднятие грунтовых вод вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, а также описаны механизмы (способы поступления сточных вод) произошедших затоплений (стр. 71-72 заключения).

Однако, оценив в совокупности экспертное заключение, устные пояснения эксперта, пояснения истца и ответчика ООО «Интарный 24», суд полагает, что допущенные МУП «ПОВВ» отступления от надлежащего и добросовестного исполнения им обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (обслуживание наружной водопроводной сети, расположенной рядом с домом, своевременное обслуживание колодца и устранение его засоров), в совокупности могло повлиять на затопления спорного помещения истца. Так, вина МУП «ПОВВ» могла бы полностью отсутствовать, но при вышеприведенных обстоятельствах такой вывод сделать нельзя – засор колодцев мог повлиять на набор влаги прилегающим к стенке фундамента МКД грунтом и как следствие, увеличить размер ущерба.

Как установлено в ходе совместных осмотров затопленного помещения и составлении акта, при участии собственника, инженера ПТО ООО «Интарный 24» ФИО11 и начальника участка МУП ПОВВ ОП ПВО, установлено, что причиной затопления явилось засорение центрального коллектора КНЗ, составлен акт обследования помещения от 06.06.23 №б/н (в результате подпора колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»).

В соответствии с п. 31(2) постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -постановление Правительства РФ № 644) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП «ПОВВ» обязанностей по надлежащему содержанию наружных сетей водоотведения, используемых для оказания услуг по водоотведению, и как следствие вины предприятия в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Относительно вины истца – собственника помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, изложенные в его исследовательской части заключения от 13.08.2025 № 3-0266-24, учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии также вины самого истца в причинении ущерба.

Вода с прилегающего к зданию грунта могла (при вставшем на подпор колодце в совокупности с постоянно высоким уровнем грунтовых вод, повышающемся еще более значительно при неблагоприятных погодных условиях – весеннее таяние снега и льда, большое количество осадков и т.п.) попасть в подвальное помещение и оттуда в помещение истца, просачиваясь под подошвой фундамента жилого дома, если отсутствует гидроизоляция пола фундамента.

Несмотря на указанные экспертом в заключении обстоятельства, на неоднократные в течение длительного промежутка времени затопления помещения истца, истцом со своей стороны по мере возможности причины затоплений устранены не были, не предпринято мер по минимизации размера причиняемого затоплениями ущерба, герметизация не выполнена по настоящее время в нарушение выше приведенных требований закона. Бездействия истца приводят к нарушению прав собственников помещений, в частности, истца, в виде порчи его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина и самого истца в виде ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него как на собственника помещения многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием ответчиков , так и отчасти бездействием самого истца, что следует из выводов судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом сторонам и суду в ходе судебного разбирательства.

В результате анализа указанных причин суд приходит к выводу, что основной причиной затопления помещения истца является нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>

, поскольку без наличия указанной причины затопление помещения истца бы не произошло.

В то же время ненадлежащее содержание наружных сетей холодного водоснабжения, проходящей вне пределов многоквартирного дома и находящейся на балансе МУП «ПОВВ» (наличие засоров наружной сети водоотведения, подпор смотровых колодцев либо излив сточных вод на рельеф до тех пор пока не будет произведена прочистка наружных канализационных коллекторов в месте засора) способствовало попаданию в помещение истца воды при обстоятельствах отсутствия надлежащего исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства и увеличению размера повреждений и, соответственно, убытков истца.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом степени вины МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, на предприятие подлежит отнесению 10% ущерба, вызванных затоплением нежилого помещения, тогда как 20% причиненного ущерба следует отнести на истца ввиду его вины, неосмотрительности и небрежности, что по вышеизложенным обстоятельствам содействовало в значительной степени причинению вреда имущества истца.

Таким образом, по мнению суда, лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате затоплений помещения, являются МУП «ПОВВ» (непринятие достаточных мер по содержанию колодцев в надлежащем состоянии), управляющая компания ООО «Интарный 24» (ненадлежащее исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества здания) и собственник помещения – ИП ФИО1 (поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где произошел залив помещения, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, должен предпринимать разумные меры для минимизации размера ущерба).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд должен исходить из характера и объема причиненного потерпевшему ущерба и в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда определить долевой порядок взыскания убытков. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Неустановление точной причины поступления воды в помещение истца, равно как неуказание конкретных повреждений имущества, а также неустановление причин отсутствия гидроизоляции сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку степень вины МУП «ПОВВ», ООО «Интарный 24» и собственника ИП ФИО13 в затоплении в нежилом помещении истца по адресу: <...>, имевших место 04.06.2023 и 18.02.2024, и как следствие в причинении убытков имуществу ИП ФИО1 в связи с затоплением указанного помещения установить невозможно, вина в произошедшем затоплении устанавливается в размере 10% для МУП «ПОВВ», 70 % для ООО «Интарный 24» и 20 % для истца ИП ФИО13

Из уточненного иска следует, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 65 204 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, 21 520 руб. 21 коп. в счет возмещения половины ущерба, причиненного общему помещению, определенного экспертами с учетом НДС 20%.

Суд принимает доводы ответчиков о необходимости исчисления размера ущерба без учета НДС.

Исчисление и оплата НДС осуществляется на основании НК РФ и специальных норм налогового законодательства.

В соответствии с 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба.

Налог на добавленную стоимость, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации размера ущерба отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что товарищество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по товарам, которые необходимо приобрести для восстановления своих нарушенных прав.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований с учетом сумм НДС может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований для взыскания в составе убытков суммы НДС не имеется.

65 204 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, 21 520 руб. 21 коп. в счет возмещения половины ущерба, причиненного общему помещению, 14 717 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде перерасчета арендной платы

Таким образом, сумма ущерба без НДС составляет 54 337 руб. 06 коп. (65 204 руб. 47 коп. / 1,2).

При этом, суд не признает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании ущерба в каком-либо размере (заявленная истцом сумма 21 520 руб. 21 коп. в счет возмещения половины) ущерба, причиненного общему помещению – расположенному между помещениями истца и третьего лица «тамбуру», «общему коридору», предваряющему вход в помещение непосредственно истца, поскольку право собственности истца на указанное помещение не подтверждено и даже в случае несения истцом каких-либо расходов по его ремонту такие расходы возмещению истцу не подлежат. Требования истца в части взыскания 21 520 руб. 21 коп. в счет возмещения половины ущерба, причиненного общему помещению, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков выполнить необходимые ремонтные работы для устранения причин затопления, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нарушенное право истца восстановлено судом путем взыскания в его пользу стоимости ущерба, при этом истец в вышеуказанном требовании требует восстановления еще не нарушенных прав, «на будущее», что недопустимо по мнению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 14 717 руб. 33 коп. арендной платы за затопленное помещение.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 14 717 руб.33 коп., указывая, что до залива сдавал помещение ФИО14 в аренду по договору № б/н от 01.11.2022, однако в результате произошедшего залития помещения арендные отношения были прекращены.

Сумма убытков определена исходя из установленной договором от 01.11.2022 ежемесячной арендной платы 13 000 руб., актов об оказании услуг от 30.06.2023 № 06, от 06.03.2024 № 216, от 31.03.2024 № 281, от 31.05.2024 № 389 на общую сумму 14 717 руб. 33 коп.

Таким образом, истцом подтверждена реально существующая возможность получения им доходов, которые не были получены в связи с произошедшим залитием, явившимся единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду.

С учетом определения судом степени вины предприятия, с ответчика МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10% - 5 433,71 руб. (+ упущенная выгода 1 471,73), с ответчика ООО «Интарный 24» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70% - 38 035,94 руб. (+упущенная выгода 10 302,13 руб.), а остальная часть ущерба, что составляет 20% (10 864,41 ущерба, 2 943,47 руб. упущенной выгоды) подлежат отнесению на истца ввиду наличия его вины, что установлено судом выше.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части судом, расходы, связанные с составлением заключения эксперта №0294-2023 от 19.06.2023 связаны с реализацией истцом защиты нарушенного права, судебные издержки в размере в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков согласно определенному судом размеру ответственности, с МУП «ПОВВ» в размере 1 500 руб., с ООО «Интарный 24» в размере 10 500 руб. и 3 000 руб. относятся на самого истца и остаются на нем.

МУП «ПОВВ» произведена оплата за экспертизу в размере 180 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением от 19533 от 23.07.2024.

ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату № 2787 от 13.08.2025 стоимость экспертизы составила 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены судом частично, то данные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца и второго ответчика ООО «Интарный 24», как на стороны, в части проигравшие по делу, в сумме 126 000 руб. (70%) с ответчика ООО «Интарный 24», 36 000 руб. (20%) с истца, которые подлежат взысканию соответственно в пользу ответчика МУП «ПОВВ», на которого такие расходы относятся в части 18 000 руб. (10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 600 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно Актам № 57/06-23 от 26.06.2023 на сумму 5 400 руб. за консультацию и подготовку претензий в УК И МУП ПОВВ, № 102/11-23 от 01.11.2023 на сумму 7 000 руб. за подготовку искового заявления, № 147/03-24 от 25.03.2024 за подготовку ходатайства, № 216/06-24 от 11.06.2024 за подготовку ходатайства и возражений на отзыв, № 277/09-24 за подготовку ходатайства, составленных между истцом и ООО ЦСБ «Доминанта», выставленных обществом ЦСБ «Доминанта» счетов, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 26 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 478 от 07.07.2023 на сумму 5 400 руб., № 706 от 01.11.2023 на сумму 7 000 руб., № 303 от 11.06.2024, № 481 от 11.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.03.2024 в общем размере 26 600 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиками не заявлено о завышенности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ответчикам истцом.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий, длительный срок рассмотрения дела, проведенную по делу судебную экспертизу, большой объем доказательств, подлежащих исследованию, большое количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 26 600 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика - с общества с ограниченной ответственностью «Интарный-24», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 440 руб. 96 коп.; с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 920 руб. 14 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 744 от 22.11.2023 уплачена государственная пошлина на сумму 6 921 руб.

Исходя из суммы исковых требований после принятого судом уточнения до суммы 116 442 руб. 01 коп. госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 10 493 руб. 26 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков соответственно от суммы исковых требований после принятого судом уточнения (до суммы 116 442 руб. 01 коп.) и истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 572 руб. 26 коп. (недоплаченная после увеличения суммы иска часть 10 493,26-6 921), и возмещению истцу ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено 116 442,01 руб., удовлетворено 67 243,51 руб., госпошлина с ответчиков к возмещению истца составит 2 594,79 руб.) соответственно долям ответчиков – с ООО «Интарный 24» в сумме 2 270,44 руб. (удовлетворены требования к этому ответчику в сумме 58 838 руб. 07 коп.), с МУП «ПОВВ» в сумме 324 руб. 35 коп. (удовлетворены требования к этому ответчику в сумме 8 405,44 руб.),

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд полагает возможным применить указанные положения в рассматриваемом случае.

После произведенного зачета считать обязательства муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, о возмещении ущерба, вызванного затоплением, 5 433 руб. 71 коп., упущенной выгоды 1 471 руб. 73 коп., затрат на досудебную экспертизу 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 1 920 руб. 14 коп., расходов по госпошлине 324 руб. 35 коп. прекращенными в результате зачета.

При этом в итоге проведённого зачета встречных однородных вышеуказанных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, и присужденных к возмещению муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск с истца расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 руб. 00 коп., в результате произведенного зачета надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, <...> 350 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарный-24», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в возмещение ущерба, вызванного затоплением, 38 035 руб. 94 коп., упущенную выгоду 10 302 руб. 13 коп., в возмещение затрат на досудебную экспертизу 10 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 440 руб. 96 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 270 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в возмещение ущерба, вызванного затоплением, 5 433 руб. 71 коп., упущенную выгоду 1 471 руб. 73 коп., в возмещение затрат на досудебную экспертизу 1 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 920 руб. 14 коп., в возмещение расходов по госпошлине 324 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 572 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарный-24», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 126 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 36 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, г. Челябинск, в результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН <***>, <...> 350 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П.Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.