АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2025 года Дело № А40-2730/23
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 13 от 02.07.2025г., ФИО2, дов. от
02.07.2025г.;
от ответчика: ФИО3, дов. от 21.04.2023г., ФИО4, дов. от28.12.2024г., ФИО5, генеральный директор, приказ от 31.08.2024г. за № 1,
от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс»
на решение от 05 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 марта 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Дирекция строящихся объектов»
к ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс», третье лицо: ООО «Грейтстрой» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дирекция строящихся объектов» обратилось с иском к ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.833.156 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.017.014 руб. 66 коп. за период с 18 ноября 2022 года по 08 ноября 2024 года (с учётом заявления в порядке).
К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями судом к производству был принят встречный иск о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа на основании ст. 715 ГК РФ от исполнения договора от 20 сентября 2022 года № 17734521419180001900/КС/СМР-1; взыскании задолженности в размере 20.001.019 руб. 34 коп.; признании, что договор № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20 сентября 2022 года является расторгнутым вследствие одностороннего отказа АО «ДСО» по правилам ст. 717 ГК РФ и применении последствий, предусмотренных ст. 717 ГК РФ в виде взыскания убытков в сумме 1.396.288.051 руб. 26 коп. (с учётом принятых судом уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Грейтстрой».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения (т. 25, л.д. 24-31).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 25, л.д. 107-112).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО
«Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Судебное заседание 24 сентября 2025 года в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 октября 2025 года, после чего заседание было продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, в рамках исполнения государственного контракта от 29 ноября 2018 года № 109/К между
АО «ДСО» (генподрядчик) и ООО «ДТСК-Макс» (подрядчик) был заключён договор № 17734521419180001900/КС/СМР-1 от 20 сентября 2022 года на выполнение работ на объекте: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5» (ЗАТО Циолковский Амурской области). По условиям п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5», расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский, земельный участок: 28:28:010106:2727 (объект), в объеме, определенном техническим заданием (приложением № 1), в соответствии с соответствующими разделами проектно-сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23 марта 2022 года № 28-1- 1-3-016911-2022, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости» (приложение № 3.4). Во исполнение условий договора АО «ДСО» в адрес подрядчика был перечислен аванс в общем размере 192.900.000 руб. Ссылаясь на нарушение условий договора ООО «ДТСК-Макс», а также на то, что у генподрядчика имелись реальные основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что они не будут в полном объеме завершены к указанной в договоре дате, то 07 ноября 2022 года АО «ДСО» в адрес ООО «ДТСК-Макс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Указав, что неотработанный аванс не был возвращен, а потому с учетом расторжения договора образует на его стороне неосновательное обогащение, то генподрядчик обратился в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, подрядчик ссылался на то, что к работам общество приступило своевременно, тогда как завершить работы к сроку, указанному в договоре, не представлялось
возможным, в том числе, по причинам просрочки самого генподрядчика, который ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства как в части передачи строительной площадки, так и в части передачи исходной документации. ООО «ДТСК-Макс» указало на то, что односторонний отказ от исполнения договора был обусловлен исключительно утратой интереса, а потому заявление об отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ является необоснованным. ООО «ДТСК-Макс» также отметило, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических оснований, послуживших мотивом для одностороннего отказа от договора, применению подлежат правила ст. 717 ГК РФ. При этом, не оспаривая факт расторжения договора на основании уведомления АО «ДСО» от 07 ноября 2022 года, подрядчик считает, что фактической датой его расторжения является 31 декабря 2022 года, поскольку после направления вышеуказанного уведомления между сторонами имели место действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора. В частности, подрядчик указал на выполненные и предъявленные в период действия договора акты по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 20.001.019 руб. 34 коп. Также ООО «ДТСК-Макс» было заявлено требование о взыскании убытков в размере 60.324.095 руб. 95 коп., которое в процессе рассмотрения дела было уточнено до суммы 1.396.288.051 руб. 26 коп. Данная сумма представляет собой убытки в виде фактически понесенных расходов и упущенную выгоду вследствие одностороннего отказа от договора, подлежащие возмещению по правилам ст. 717 ГК РФ. Учитывая, что на основании платежных поручений № 145 от 26 декабря 2022 года на сумму 75.750.000 руб., № 146 от 06 декабря 2022 года на сумму 23.266.484 руб. 06 коп., № 1 от 20 марта 2022 года на сумму 15.545.825 руб. 50 коп. и в соответствии с соглашением об уступке права требования № 1 по ДКП № 1-01/2023 от 18 января 2023 года подрядчиком был осуществлен возврат части ранее оплаченного аванса, то генподрядчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части их уменьшения с 192.900.000 руб. до суммы 78.337.690 руб. 42 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, а также ответчика со встречным, который был оставлен без удовлетворения что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно удовлетворен, а встречный оставлен без удовлетворения.
Как усматривается из графика (приложение № 2 к договору) раздела 2 договора, начало выполнения работ было не позднее 30 сентября 2022 года, а окончание выполнения работ по видам согласно приложению № 2 было не позднее 31 декабря 2022 года. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В письме-уведомлении от 07 ноября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора АО «ДСО», вопреки доводам жалобы, прямо ссылается на положения п.11.5 договора, где сказано, что работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным. Подрядчиком были допущены нарушения
договора, которые послужили основанием для отказа от его исполнения со стороны генерального подрядчика на основании п.11.5 договора. Так, в соответствии с п.6.1.1 договора, подрядчик в письменной форме до 18 числа текущего месяца сообщает генеральному подрядчику об объеме работ, планируемых к приемке по состоянию на 25 число текущего месяца за текущий месяц. Подрядчик представляет генеральному подрядчику комплект следующих документов:
(1) акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по состоянию на 25 число текущего месяца в срок до 20 числа текущего месяца в 4-х экземплярах;
(2) исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определен РД-11-02- 2006, на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ, заверенные копии счетов-фактур (УПД), товарно-транспортных накладных;
(3) заверенные в установленном порядке копии общего журнала производства работ, специальных журналов работ, в бумажном и электронном виде в формате («pdf», «doc», «exl»).
Однако в октябре-ноябре 2022 года работы к приемке не предъявлялись, доказательств частичной выработки перечисленного аванса подрядчиком не было представлено, то есть никакие объемы работы не были выполнены в течение месяца. Учитывая, что все работы в соответствии с договором должны были быть выполнены в срок до 31 декабря 2022 года, то данное обстоятельство свидетельствовало о том, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что их выполнение в определенную договором дату окажется невозможным. Судом также было отмечено, что акты сдачи-приемки выполненных в рамках договора работ впервые были предъявлены подрядчиком к приемке и оплате лишь в конце декабря 2022 года письмом исх. № 535 от 27 декабря 2022 года, т.е. спустя более месяца с момента расторжения договора. Кроме того, договором был предусмотрен ряд обязательств подрядчика, которые в нарушение условий договора не были выполнены последним, несмотря на обращения генерального подрядчика. Так, условиями договора были
установлены следующие обязательные для подрядчика условия, а именно:
(1) назначить в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора представителей подрядчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом в указанный выше срок генерального подрядчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий (п. 5.1.5. договора);
(2) предоставить генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора надлежащим образом оформленный (утвержденный) проект производства работ (ППР), выполненный с учетом фактического месторасположения коммуникаций, инженерных сетей в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также технологические карты для ознакомления, учета в работе. Подрядчик обязался внести изменения в ППР в случае предъявления генеральным подрядчиком соответствующего требования (п. 5.1.7. договора);
(3) организовать строительную площадку согласно проекту организации строительства (ПОС) и требованиям действующего законодательства и технических норм, разработать проект производства работ на основании проектно-сметной и рабочей документации с учетом фактического месторасположения коммуникаций, инженерных сетей (п. 5.1.8. договора);
(4) возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ, в том числе штабной вагончик, а также оформлять презентационные материалы на стендах по требованию генерального подрядчика (истца) (п. 5.1.13. договора);
(5) обеспечить присутствие на объекте своих уполномоченных представителей, ответственных за организацию работ и за строительный контроль на весь срок выполнения строительно-монтажных работ. Полномочия представителя должны были быть подтверждены документально, о смене полномочного представителя подрядчик обязан уведомить генерального подрядчика в течение 1 рабочего дня с момента предоставления
соответствующих полномочий (п. 5.1.19. договора);
(6) при проведении проверок соответствующими органами государственного контроля (надзора) представлять генеральному подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента обращения с соответствующим требованием все поименованные документы и информацию, в том числе, проектную и исполнительную документацию (п. 5.1.28. договора);
(7) направлять ответы на запросы генерального подрядчика о ходе исполнения настоящего договора в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса (п. 5.1.30. договора).
В данном конкретном случае суд исходил из того, что право на односторонний отказ от договора генподрядчиком было реализовано исключительно вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в неисполнении условий договора (в частности, п.5.1.8 , п.5.1.13, п.5.1.19, п.5.1.30, п.6.1.1 договора) и допущенной просрочкой, которая не позволила бы подрядчику исполнить договор в обусловленный срок. Как следует из ответа подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, ППР был направлен подрядчиком лишь 08 ноября 2022 года (то есть после получения уведомления), и лишь в части отдельных работ, то есть не в полном объеме. Письмом от 31 октября 2022 года № 679 генеральный подрядчик потребовал от подрядчика:
(1) предоставлять отчет о заключенных договорах и оплатах по ним каждую пятницу, если это выходной день - то за день, предшествующий этой дате;
(2) предоставить схему строительной площадки для корректировки ПOC, срок был до 03 ноября 2022 года;
(3) предоставить журналы общих и специальных работ для регистрации в PTH, срок был до 02 ноября 2022 года;
(4) предоставить ППP на монолитные работы ниже отм. 0.000, выше отм. 0.000, устройство гидроизоляционных работ, срок был до 13 ноября 2022 года;
(5) предоставить технологическую карту на прогрев свежеуложенной
бетонной смеси, срок был до 04 ноября 2022 года;
(6) предоставить списки сотрудников на фирменном бланке от организации за подписью ответственного лица для допуска на строительную площадку, срок был до 07 ноября 2022 года;
(7) предоставить журналы и инструкции по охране труда и технике безопасности, полный комплект документов по охране труда и технике безопасности (инструкции, наряды-допуска, приказы и т.д.), а также выполнить комплекс текущих необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности. Оборудовать строительную площадку информационным стендом по охране труда для информирования о безопасном выполнении работ, профилактических мероприятиях, режиме труда и отдыха, средствах защиты, срок был до 04 ноября 2022 года;
(8) предоставить все необходимые приказы и доверенность на ответственность лиц, срок был до 02 ноября 2022 года;
(9) предоставить развернутые графики производства работ согласно договора на полный комплекс работ до окончания строительства (см. пример), срок был до 07 ноября 2022 года.
Письмом исх. № 688 от 02 ноября 2022 года АО «ДСО» в порядке ст.5.1.28, 5.1.30 договора потребовало от подрядчика предоставить отчет по расходованию авансов. Письмом № 689 от 02 ноября 2022 года АО «ДСО» повторно направило в адрес подрядчика требование об утверждении и подписании графика производства работ. Однако указанные обязательства подрядчиком не были выполнены. Временные сооружения были возведены лишь частично, график производства работ подрядчиком не был подписан, договоры с ресурсоснабжающими организациями не были заключены, расходы на потребление ресурсов генеральному подрядчику не были компенсированы, отчеты о расходовании аванса не были представлены, работы к приемке не предъявлялись. Указанное позволяет признать правомерность заявленного одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 11.4. договора. При этом судом было учтено, что при заключении договора подрядчик был
осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, а потому подрядчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями договора.
Ссылки ООО «ДТСК-Макс» на применение ст. 717 ГК РФ судом были правильно отклонены, как основанные на неправильном понимании и толковании ответчиком норм материального права. Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. Ссылки ООО «ДТСК-Макс» на продолжение исполнения договора (обоюдные действия сторон) уже после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как на доказательство того, что данное уведомление не имело юридических последствий, суд признал несостоятельными, поскольку, исходя из характера таких действий, явствует намерение сторон произвести взаиморасчеты с учетом расторжения договора. Следовательно, спорный договор фактически был расторгнут 18 ноября 2022 года (дата получения уведомления), а доводы ООО «ДТСК-Макс» об обратном не имеют документального и правового обоснования. ООО «ДТСК-Макс» заявило довод о том, что своевременному исполнению обязательств препятствовали действия (бездействие) генподрядчика по исполнению встречных обязательств, таких как передача строительной площадки и передача исходной документации. При этом на вопрос суда о том, как в таком случае подрядчик за период сентябрь – ноябрь 2022 года выполнял работы, подрядчик пояснил, что к исполнению договора приступил незамедлительно, выполнял подготовительные работы (в т.ч. возведение временных сооружений, освещения), закупку материалов и прочего, однако записи в общем журнале работ КС-6а, представленном подрядчиком в материалы дела, велись
уполномоченным представителем ООО «ДТСК-Макс» - руководителем проекта ФИО6 (на основании приказа № 28 от 26 сентября 2022 года) с 04 октября 2022 года, из чего следует, что подрядчик приступил к работам после заключения договора и не имел препятствий к их выполнению. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на проведение СМР, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору. В соответствии с п.5.1.30 договора, подрядчик был обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
(1) непригодности или недоброкачественности полученной от генерального подрядчика технической документации;
(2) возможности неблагоприятных для генерального подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
(3) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;
(4) необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации;
(5) возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.
Также право приостановить работы было предусмотрено в п.5.2.18 договора, в соответствии с которым подрядчик был вправе приостановить работы без применения штрафных санкций к подрядчику в случае удорожания за период проведения строительно-монтажных работ стоимости работ, материалов, заложенных сметой и проектом по объектам согласно технического задания настоящего договора до момента согласования необходимых изменений и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Между тем, какие-либо уведомления о том, что у подрядчика отсутствует техническая возможность для своевременного завершения выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в адрес
генподрядчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не были представлены. Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Следовательно, подрядчик правом, предусмотренным п.5.1.30 договора, не воспользовался, что, в свою очередь, подтверждает намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе, касающиеся сроков выполнения работ. Вопреки доводам жалобы в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали бы безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ. С учетом предмета и характера спора, в том числе, с учетом встречного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 21 ноября 2023 года назначил по делу судебную экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ и приостановил производство по делу до получения ее результатов. Проведение судебной экспертизы суд поручил экспертам ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам заявлены не были. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
(1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс» работ по договору от 20 сентября 2022 года № 17734521419180001900/КС/СМР1, предъявленных к приемке по актам о приемки выполненных работ КС-2, № 1 от 23 декабря 2022 года, № 2 от 23 декабря 2022 года, № 3 от 23 декабря 2022 года, № 4 от 23 декабря 2022 года, № 5 от 23 декабря 2022 года, № 6 от 23 декабря 2022 года, № 7 от 23 декабря 2022 года, № 8 от 23 декабря 2022 года, № 9 от 26 декабря 2022 года, № 10 от 26 декабря 2022 года, № 11 от 26 декабря 2022 года, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.
(2) В случае наличия недостатков в выполненных работах по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 указать недостатки, определить стоимость их устранения.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 05-24/СЭ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. Согласно выводам экспертов по первому вопросу, объем фактически выполненных работ по договору от 20 сентября 2022 года № 17734521419180001900/КС/СМР1, предъявленных к приемке по актам о приемки выполненных работ КС-2, № 1 от 23 декабря 2022 года, № 2 от 23 декабря 2022 года, № 3 от 23 декабря 2022 года, № 4 от 23 декабря 2022 года, № 5 от 23 декабря 2022 года, № 6 от 23 декабря 2022 года, № 7 от 23 декабря 2022 года, № 8 от 23 декабря 2022 года, № 9 от 26 декабря 2022 года, № 10 от 26 декабря 2022 года, № 11 от 26 декабря 2022 года, не был подтвержден исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом, а поэтому их стоимость составляет 00 руб. В ответе на второй вопрос эксперты указали, что определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах по актам КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 не представляется возможным. При этом в целях соблюдения принципа всесторонности и объективности заключения экспертами был составлен сметный расчёт стоимости выполненных работ (фактически выполненных объемов). Данный локальный сметный расчёт был приведён в приложении № 1 к настоящему заключению. В соответствии с данным расчетом, стоимость этих работ 13.753.778 руб. 51 коп. (без учета НДС). Заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По результатам ознакомления с результатами судебной экспертизы, ООО «ДТСКМакс» было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения. Вызов эксперта производился дважды (31 мая
2024 года, 11 октября 2024 года). В судебном заседании суда представитель ООО «ДТСК-Макс» задал эксперту ФИО7 вопросы, на которые тот дал исчерпывающие пояснения (было занесено в протоколы судебных заседаний от 31 мая 2024 года, 11 октября 2024 года; кроме того, к материалам дела были приобщены письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта было отобрана подписка (статья 307 УК РФ). Ответы эксперта на поставленные судом вопросы были понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. По результатам, в том числе, допроса эксперта, представленное заключение эксперта было оценено судом. Заключение эксперта было правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, АО «ДСО» было заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 61.833.156 руб. 21 коп., а в части процентов – до суммы 17.017.014 руб. 66 коп. (за период с 18 ноября 2022 года по 08 ноября 2024 года). Указанные уточнения требований были приняты судом, о чем было вынесено протокольное определение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что само по себе несогласие ООО «ДТСК-Макс» с выводами экспертов не порождает для суда безусловной обязанности по назначению по делу повторной судебной экспертизы. Об отводе эксперта заявлено не было. Критика квалификации/личности эксперта уже после ознакомления с экспертным заключением может быть расценено судом как злоупотреблением правом. Доводы ООО «ДТСК-Макс» о том, что эксперту генподрядчиком были переданы якобы неактуальные данные, не нашли своего подтверждения даже с учетом исследования в судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2024 года, содержимого жесткого диска. В частности, на жестком диске, переданном эксперту в составе документации для проведения экспертизы, имеется папка «Проектная и рабочая документация», в составе которой имеется как исходная
проектная документация, так и файл «Корректировка стадии П». В данной папке содержатся корректировки и дополнения, которые впоследствии получили положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23 марта 2022 года № 28-1-1- 3-016911-2022, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости». Так, позиции 831-842 Таблицы № 1 «Реестр документов, представленных для проведения экспертизы» содержат указание на актуальную откорректированную проектную документацию 2021 года. Кроме того, проверенные экспертами виды и объемы работ относятся ко временным зданиям и сооружениям, возведенным хозяйственным способом, а также подготовительным работам по обустройству строительной площадки, которые были выполнены без проекта. Выводы и замечания экспертов не содержат ссылок на несоответствие работ требованиям проекта; а те блоки исследования, в которых эксперты руководствовались проектной документацией (в части проектных отметок грунтов и устройству щебеночного основания) были выполнены на основании актуальной проектной документации.
Относительно разногласий по уличным светильникам суд учел следующее. Уличные светильники в составе работ предъявлены по акту КС-2 № 2 от 23 декабря 2022 года. В позиции 18 указано 19 светильников общей ценой 70.033 руб. 62 коп. по расценкам ФССЦ-20.3.03.07-0144. Далее к указанной стоимости был применен коэффициент 9,42 (Письмо Минстроя от 14 ноября 2022 года № 60112-ИФ/09). Вместе с тем, экспертами установка данных светильников и применение данной расценки не была подтверждена. В смете физических объемов (позиция 94) была указана фактическая коммерческая текущая расценка поставщика с интернет-сайта, в связи с чем расценки по справочнику ФССЦ в расчетах не учитывались и не применялись. Доводы ООО «ДТСК-Макс» о том, что экспертом не были посчитаны работы по устройству щебеночного основания, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку данные работы, как и иные заявленные работы не имеют исполнительной документации. Более того, экспертом при проведении расчета были учтены затраты подрядчика
на приобретение щебня. При этом фактически установить были ли в действительности выполнены данные работы ООО «ДТСК-Макс» (в отсутствие исполнительной документации) также не представляется возможным, поскольку в настоящее время поверх данных работ были произведены работы по устройству бетонной плиты. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 3 пункта 2, пунктами 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что договор был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, положения нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы. При этом коллегия учитывает, что в состав прямых затрат подрядчиком также включены и налоговые взносы, которые не могли быть возмещены заказчиком, ввиду того, что в соответствии с п.3.1 договора цена договора включает в себя, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические
обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по делу № А40-2730/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: С.В. Нечаев
Н.Н. Бочарова