Решение по делу № А33-22043/2024 от 26.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-22043/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (в каждом судебном заседании до и после перерыва 22.04.2025, 28.04.2025, 12.05.2025, в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении оналйн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2024 № 3,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В. (22.04.2025 и 28.04.2025), секретарём судебного заседания Степановой Е.А. (12.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 787 847,83 руб., в том числе:

- 75 550,39 руб. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 30.06.2023;

- 712 297,44 руб. неустойка за период с 11.09.2021 по 10.12.2024;

- неустойку с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 76 386,03 руб. исходя из ставки рефинансирования 9,5 % за каждый день просрочки.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству суда судьёй Командировой А.В.

Определением от 03.02.2025 произведена замена состава суда, председательствующий судья Командирова А.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Протокольным определением от 07.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2025 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца сообщила, что ответчик обратился с предложением о заключении мирового соглашения, в подтверждение чего представлено письмо от 10.04.2025 № 4186 и проект мирового соглашения, а также копия мирового соглашения от 11.04.2025, подписанного сторонами.

Представитель истца пояснила, что, по её сведениям, мировое соглашение находится на согласовании руководством ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2025 года по делу № А33-22043/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2025 в 16 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- 75 550,39 руб. - задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г.,

- 712 274,83 руб. – неустойки за период с 11.09.2021 г. по 28.04.2025 г., - а также неустойку с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 75 550,39 руб. исходя из ставки рефинансирования 9,5 % за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Не смотря на представленные до перерыва сведения о выраженных намерениях по заключению мирового соглашения, представитель истца пояснила, что, по её сведениям, мировое соглашение не будет подписываться ответчиком.

С целью информирования ответчика о принятии уточнения исковых требований, а также, для представления ответчику возможности актуализации позиции в отношении заключения мирового соглашения, арбитражный суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2025 года по делу № А33-22043/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.05.2025 в 09 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме; пояснила, что уточнённый расчёт пени исключает период моратория, однако распространён в твёрдой сумме по дату, максимально приближенную к дате судебного заседания; договорённость о заключении мирового соглашения сторонами не достигнута.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы за период перерывов в судебном заседании не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

1) 13.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району-Абонент) заключен Государственный контракт энергоснабжения от 13.03.2023 №2023/13.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту коммунальные услуги по адресу: <...> (административное здание Отдела полиции), ул. Советская, 14 (гараж), Таймырская, д. 42-6 (гараж), а Абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг.

ООО «Энергия» по Государственному контракту на оплату были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 169 от 31.01.2024 на сумму 544 066,60 руб.

- № 712 от 29.02.2024 на сумму 376 159,64 руб.

2) 13.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району-Абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения №2023/14 от 13.03.2023.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту коммунальные услуги по адресу: <...>, а Абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг.

ООО «Энергия» по Государственному контракту на оплату были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 168 от 31.01.2024 на сумму 38571,67 руб.

- № 711 от 29.02.2024 на сумму 54824,42 руб.

3) 12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - абонент) заключен государственный контракт №227/21-ТВК на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.04.2021.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту коммунальные услуги по адресу: <...> (административное здание Отдела полиции), ул. Советская, 14 (гараж), Таймырская, д. 42-6 (гараж), а абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг.

ООО «Энергия» по Государственному контракту на оплату были выставлены следующие счет-фактуры:

-№ 149 от 31.01.2023 на сумму 1 612,81 руб.

- № 665 от 28.02.2023 на сумму 241 880,54 руб.

- № 1170 от 31.03.2023 на сумму 267 424,67 руб.

- № 1556 от 30.04.2023 на сумму 249 583,12 руб.

- № 1940 от 31.05.2023 на сумму 205 828,95 руб.

- № 2366 от 30.06.2023 на сумму 98 650,92 руб.

4) 19.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», Энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району-Абонент) заключен Государственный контракт № 2024/13 на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту коммунальные услуги по адресу: <...>, а абонент обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг.

ООО «Энергия» по Государственному контракту на оплату были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 139 от 31.01.2024 на сумму 34182,88 руб.;

- № 1024 от 31.03.2024 на сумму 58 965,12 руб.

5) 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», Ресурсоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - потребитель) заключен договор публичной оферты на оказание услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению (далее Договор), согласно которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги, коммунальный ресурс): холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, теплоснабжение, электроснабжение, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу (коммунальный ресурс).

Факт пользования потребителем коммунальными услугами (коммунальными ресурсами) или их оплаты, является полным и безоговорочным акцептом (принятием) данного договора, то есть Потребитель, считается ознакомившимся и принявшим настоящий договор, и в соответствии с ГК РФ рассматривается как лицо, вступившее с ресурсоснабжающей организацией в договорные отношения.

Порядок расчетов за услуги предусмотрен разделом 7 договора.

ООО «Энергия» по договору на оплату были выставлены следующие счет-фактуры (сумма задолженности указана с учетом внесенных денежных средств по счетам):

- № 3182 от 31.08.2021 на сумму 5 088,13 руб. На дату составления настоящей претензии сумма задолженности составляет 5 087,14 руб.

- № 3537 от 30.09.2021 на сумму 420 руб.

-№3949 от 31.10.2021 на сумму 135,63 руб.

-№4426 от 30.11.2021 на сумму 10 758,13 руб.

- № 4988 от 31.12.2021 на сумму 7 428,75 руб.

- № 357 от 31.01.2022 на сумму 7 381,50 руб.

- № 487 от 28.02.2022 на сумму 7 518,00 руб.

- № 1535 от 30.04.2022 на сумму 9 066,76 руб.

- № 1886 от 31.05.2022 на сумму 2 047,50 руб.

- № 3322 от 28.12.2022 на сумму 6 442,80 руб.

- № 190 от 31.01.2023 на сумму 2 539,70 руб.

- № 720 от 28.02.2023 на сумму 8 412,52 руб.

- № 1182 от 31.03.2023 на сумму 1 831,30 руб.

- № 1570 от 30.04.2023 на сумму 691,03 руб.

- № 1993 от 31.05.2023 на сумму 3 093,78 руб.

- № 2479 от 30.06.2023 на сумму 2 695,85 руб.

1.6. 09.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району-Абонент) заключен государственный контракт № 622/23-ВО на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, негативного воздействия на ЦСВ.

ООО «Энергия» по государственному контракту на оплату были выставлены следующие счет-фактуры:

- № 140 от 31.01.2024 на сумму 625,58 руб.

- № 665 от 29.02.2024 на сумму 210,06 руб.

Итого общая сумма задолженности по договорным отношениям составляет 2 248 137,37 руб.

С учётом поступивши оплат, истцом уточнялись исковые требования, истец просит взыскать 787 825,22 руб., в том числе:

- 75 550,39 руб. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 30.06.2023;

- 712 274,83 руб. – неустойки за период с 11.09.2021 г. по 28.04.2025 г., - а также неустойку с 29.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 75 550,39 руб. исход из ставки рефинансирования 9,5 % за каждый день просрочки.

При расчёте задолженности применены тарифы, утверждённые приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет - фактуры за спорный период.

В адрес ответчика письмом от 11.04.2024 №313 была направлена претензия с требованием добровольного погашения возникшей задолженности, на которую был дан ответ ответчиком о том, что задолженность по государственному контракту № 2023/13 от 13.03.2023 в размере 920 226,24 руб. не оплачена в связи с окончанием срока действия контракта, в настоящее время не подписан контракт на оказание услуг энергоснабжения, задолженность по государственному контракту № 2023/14 от 13.03.2023 в размере 93 396,09 руб. не оплачена в связи с окончанием срока действия контракта, в настоящее время не подписан контракт на оказание услуг энергоснабжения, срок действия государственного контракта № 227/21-ТВК от 12.04.2021 распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 31.12.2021. В связи с тем, что федеральный бюджет на 2023 год осуществлялся в условиях значительного дефицита, исполнение федерального бюджета осуществлялось на условиях недостаточности ассигнований на обеспечение текущей деятельности подразделений и организаций МВД России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумма задолженности составляет 920 226,24 руб. по государственному контракту № 2023/13 заключенному от 13.03.2023, а сумма задолженности в размере 93 396,09 руб. по государственному контракту №2023/14 от 13.03.2023 образовалась в результате окончания срока действия контрактов.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик обратился с предложением о заключении мирового соглашения, в подтверждение чего представлено письмо от 10.04.2025 № 4186 и проект мирового соглашения, вместе с тем, мировое соглашение в материалы дела не представлено и из актуализированных пояснений истца следует, что возможность мирного урегулирования спора исчерпана.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Энергия» (ресурсоснабжающая организация) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (исполнитель) подписаны следующие государственные контракты:

6) 09.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району-Абонент) заключен государственный контракт № 622/23-ВО на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, негативного воздействия на ЦСВ.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика с 01.07.2021 по 30.06.2023 коммунальных услуг согласно подробному расчёту на общую сумму 2 504 597,05 руб.

С учётом поступивши оплат, истцом уточнялись исковые требования, истец просит взыскать 75 550,39 руб. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления с указанием на то, что сумма задолженности в размере 920 226,24 руб. но государственному контракту № 2023/13 заключенному от 13.03.2023, и сумма задолженности в размере 93 396,09 руб., по государственному контракту №2023/14 от 13.03.2023 образовалась в результате окончания срока действия контрактов.

Оценив доводы ответчик, суд с ними не соглашается, поскольку отсутствие заключённого договора на поставку коммунальных услуг не освобождает сторону от несения обязательств по оплате принятых услуг.

Так, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения на определённый период не освобождает лицо, фактически потребившее коммунальный ресурс, от оплаты его стоимости.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 75 550,39 руб. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 30.06.2023является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 712 297,44 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 10.12.2024.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер (определённый в качестве соразмерного самим законодателем) привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, в том числе, путём введения моратория (учтённого в уточнённом расчёте истца).

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на дату вынесения резолютивной части судебного акта доказательства погашения задолженности не представлены, требования о взыскании неустойки, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 18 757 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 523 руб. по платёжному поручению от 17.07.2024 № 1166.

С учётом результатов рассмотрения спора, фактически понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 18 757 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 787 825,22 руб., в том числе 75 550,39 руб. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, 712 274,83 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 28.04.2025, неустойку с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из соответствующей пропорции ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 18 757 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) из федерального бюджета 16 766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2024 № 1166. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко