Решение по делу № А33-33973/2022 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело № А33-33973/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 111" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) – до перерыва, после перерыва,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 585 от 03.03.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом) – до перерыва, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Панорама" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 830 920,80 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 111" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Определением от 01.06.2023 производство по экспертизе прекращено.

Определением от 22.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

От Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации для производства экспертизы, а именно:

1) Локальный сметный расчет № 02-01-10 доп.1 на внутренние сети связи в электронном формате (.gsfx или .xml);

2) Прайс-листы на материалы, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-10 доп.1 (поз. № 108, 109, 111, 112, 113, 114, 121.2);

3) Исполнительная документация. Подраздел 5. Внутренние сети связи. Часть 1. Телефонизация, интернет, радиовещание, телевидение, диспетчеризация лифта, МГН, часофикация 1396-19-ИОС5.10С5.1.

От Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 7 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов эксперту.

Определением от 30.08.2023 ходатайство Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Установлен новый срок представления экспертного заключения – 15.09.2023. Ходатайство Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено. В распоряжение экспертов передан CD-диск, поступивший от ответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

19.09.2023 от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 015-05-00193 от 14.09.2023, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

27.09.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 04.10.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Панорама» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2019 № 2019.215 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске. (ИКЗ - 193245100043024660100102580014120414) (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад №1 в Советском районе» в г. Красноярске.

Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении №1 к муниципальному контракту (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 265 731 861,30 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 298).

Источник финансирования – бюджет города Красноярска 2019-2020 года (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 10.12.2020 (пункт 3.1 муниципального контракта от 02.12.2019 № 2019.215 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 № 258).

В соответствии с п. 6.8 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к контракту № 248 от 13.12.2019, № 24 от 18.02.2020, № 103 от 22.06.2020, № 258 от 12.11.2020, № 298 от 09.12.2020.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, достижения предусмотренного государственным контрактом результата выполнения и завершения работ по государственному контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

Необходимость проведения дополнительных работ, их объем зафиксированы в протоколе технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12.

Стоимость дополнительных работ определена в локальном сметном расчете № 02-01-10 доп.1.

На основании вышеуказанных документов подрядчик выполнил дополнительные работы.

Дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией по объекту «Детский сад № 1 в Советском районе» от 17.09.2020 № 12-01, актом о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 02.12.2021, актом приемки законченного строительством объекта № 1; актом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

С целью приемки и оплаты дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15, письмом от 09.12.2021 данные отчетные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика.

В ответ на письмо от 09.12.2021 заказчик сообщил о невозможности принять и оплатить дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 02.12.2021 № 90 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2021 № 15 в связи с отсутствием лимитов финансирования (письмо заказчика от 09.02.2022 № 291).

28.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (письмо № 21/02) с требованием оплатить вышеуказанные дополнительные работы.

Письмом от 16.03.2022 № 585 заказчик сообщил подрядчику об отказе в оплате выполненных дополнительных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у МКУ «УКС» правовых оснований для оплаты дополнительных объемов работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости дополнительных работ по спорному муниципальному контракту, определением от 22.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 124 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить объемы и стоимость качественно выполненных ООО Строительная Компания "Панорама" дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 90 от 02.12.2021, выполненных на объекте «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске по контракту от 02.12.2019 № 2019.215.

Как следует из представленного заключения эксперта № 015-05-00193 от 14.09.2023, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- Стоимость качественно выполненных ООО Строительная компания «Панорама» дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 90 от 02.12.2021, выполненных на объекте «Детский сад № 1 в Советском районе» в г. Красноярске по контракту от 02.12.2019 № 2019.215 составляет 830 920,80 руб. Локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы, составленный в программном комплексе «Гранд-смета», отражены в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего заключения экспертизы.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 02.12.2019 № 2019.215, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплата сторонами не оспаривается.

Исковые требования ООО СК «Панорама» основаны на выполнении истцом дополнительных работ на общую сумму 830 920,80 руб. в рамках выполнения работ по контракту и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, достижения предусмотренного государственным контрактом результата выполнения и завершения работ по государственному контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительных работ, их объемы, согласовано сторонами.

На основании вышеуказанных документов подрядчик выполнил дополнительные работы.

Письмом от 16.03.2022 № 585 заказчик сообщил подрядчику об отказе в оплате выполненных дополнительных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости дополнительных работ по спорному муниципальному контракту, определением от 22.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 124 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражений к экспертному заключению сторонами не заявлено.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано, судом не установлено.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, без данных работ невозможно было достигнуть результат, на который направлено заключение контракта по строительству объекта.

Судом также учтено, что контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного закона, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования, и удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 830 920,80 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 124 000 руб.

Платежным поручением № 517 от 06.04.2023 на сумму 77 500 руб., № 1005 от 15.06.2023 на сумму 46 500 руб. истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-33973/2022 в общей сумме 124 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной экспертизе, а также государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Панорама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 920,80 руб. долга, 19 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 124 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова