Решение по делу № А65-17574/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17574/2024

Дата принятия решения – 17 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФудСервис", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 193 360 руб., штрафа в размере 638 672 руб., 463 041руб. 28коп. процентов,

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 24.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФудСервис", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 193 360 руб., штрафа в размере 638 672 руб., неустойки в размере 689 765 руб. 76 коп.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 3 193 360 руб. задолженности, штраф в размере 638 672 руб., 463 041руб. 28коп. процентов.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела претензии № 8 от 05.03.2024 с доказательством отправки ответчику.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что претензию не получал от истца, выражает сомнение в достоверности представленной претензии, поскольку при подачи иска указанная претензия не была представлена, просит предоставить время для ознакомления с представленными доказательствами для формирования правовой позиции по иску.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 22.01.2025, 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 22.01.2025, 14 час. 03 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, а именно конверт, претензия № 8 от 05.03.2024.

В судебном заседании оригиналы документов обозрены, возращены истцу.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 03.02.2025, 11 час. 50 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 03.02.2025, 11 час. 56 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы на давность изготовления претензии, пояснив, что претензию не получал от истца, при обращении в суд с иском претензия истцом не была представлена.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем споре ответчик заявляет о необходимости проведения экспертизы на давность изготовления претензии исх.№8 от 05.03.2024, представленной истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка и содержащей требование о возврате денежных средств. По мнению истца, указанная претензия не направлялась ответчику, изготовлена позднее момента подачи иска в суд.

Как усматривается судом, истцом в адрес ответчика выставлено претензионное письмо исх.№6 от 26.02.2024, которое вручено ответчику нарочно 28.02.2024; также направлены претензионные письма исх.№7 от 05.03.2024, исх.№8 от 05.03.2024 в одном почтовом вложении, о чем свидетельствует опись вложения от 15.03.2024, содержащая штамп почтового органа и исходящие номера претензий, почтовому отправлению присвоен номер ED303549863RU; 12.04.2024 почтовым органом предпринята неудачная попытка вручения.

Суд из поведения сторон усматривает, что намерение урегулировать спор мирным путем с минимизацией расходов и процессуального времени отсутствует.

С учетом изложенного, в спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что спорное письмо № 8 от 15.03.2024 направлялось Почтой России с описью вложения, на которой имеется штамп почтового органа.

Представитель истца иск поддержал с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, в иске просил отказать, указал, что договор со стороны ответчика не подписан, соответственно, и не заключен; истец заявки в адрес на поставку не направлял, самовывоз товара не осуществил, ответчик готов поставить товар при направлении истцом заявки на его поставки и при условии самовывоза товара истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договор поставки №2208/ИФС от 22.08.2023 (л.д.7-10).

По условиям указанного договора, ответчик (поставщик) поставляет товары (именуемые в дальнейшем - товар), а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, счете на оплату, а также в счетах-фактурах и накладных, которые являются основанием для взаиморасчетов.

К договору от 22.08.2023 имеется спецификация №1 от 22.08.2023 (л.д.8-10).

Истцом на основании счета №104 от 22.08.2023 (л.д.11) перечислены ответчику денежные средства в размере 10 791 800 руб. (л.д.40-42)

Товар ответчиком поставлен частично на сумму 6 368 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.26-39).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 28.05.2024, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 193 360 руб. (л.д.12).

Отсутствие поставки товара со стороны ответчика послужило основанием для истца в досудебном порядке письменно обратиться к поставщику с требованием о возврате денежных средств (л.д.13, 14).

20.05.2024 ответчик платежным поручением №108 частично возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д.25).

Также ответчик в ответ на обращение истца направил гарантийное письмо исх.№40 от 30.05.2024 (л.д.15), которым гарантировал оплату долга, указал график перечислений.

Между тем, на дату подачи иска денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки. Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что договор со стороны поставщика не подписан, условия договора сторонами не согласованы, ввиду чего поставки товара являются разовыми.

Между тем, судом усматривается следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, поставщик договор не подписал, предмет договора между сторонами не согласован, договор не может считаться заключенным.

Суд отмечает необходимость оценки всех соответствующих обстоятельств, включая переписку, а также последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 03.11.2023 по 17.05.2024 произвел поставку товара на сумму 6 368 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.26-39). В представленных универсальных передаточных документах имеются ссылки на договор поставки №2208/ИФС от 22.08.2023, представленные товарные накладные содержат в себе все существенные условия, позволяющие идентифицировать поставляемый товар (наименование, количество, цену), товарные накладные сторонами подписаны.

Также ответчик, возвращая истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, в платежном поручении №108 от 20.05.2024 в назначении платежа указал «возврат оплаты по договору №2208/ИФС от 22.08.2023» (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, ответчик совершил действия (переписка, ответ на претензию в виде гарантийного письма, частичная оплата товара), подтверждающие действие договора поставки, равно как и указал в УПД, платежном поручении ссылку непосредственно на договор, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами в части поставки товара и ее условий согласован, соответственно, и признается заключенным. При оценке договора судами учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как указывает истец, поставка товара ответчиком в сроки не произведена на спорную сумму; в качестве довода ответчик также указал, что товар находился на складе и был готов к поставке, однако, истцом заявка на выборку товара в адрес поставщика не направлялась, самовывоз не осуществлен.

Между тем, сторонами количество, наименование, цена и сроки поставки оговорены в спецификации от 22.08.223; ответчиком в материалы дела доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке не представлено. Ответчик уведомление исх.№45 от 13.09.2024 с просьбой истца уведомить о намерении забрать товар направил лишь 17.10.2024, то есть после подачи иска в суд (л.д.109).

Более того, ответчик не представил доказательств наличия у ответчика товара, указанного в счете и спецификации.

При этом, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, суд отмечает, что истец, оплатив счет №104 от 22.08.2023 на полную сумму, был вправе рассчитывать на единовременную поставку товара на всю сумму в надлежащие сроки, что ответчиком сделано не было.

Ответчик бесспорных и надлежащих доказательств наличия спорного товара, уведомления истца о готовности товара равно как и поставки товара не представил, сумму перечисленной предоплаты не возвратил; таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 163 360 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 638 672 руб. в порядке п.3.6 договора.

Согласно пункту 3.6 договора, за просрочку поставки согласованного заказа покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по настоящему договору.

При просрочке срока передачи и/или недопоставки товара более чем на 2 (два) дня, указанное обстоятельство рассматривается сторонами как отказ поставщика от поставки товара.

Покупатель вправе отказаться от приемки не поставленного в срок товара и взыскать с поставщика неустойку в размере 20% от цены не поставленного в срок товара.

Истцом заявлен штраф в размере 20% от цены не поставленного товара.

Из буквального толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспорено истцом, что договор по поставки от 22.08.2023 ответчиком подписан не был, подписанный оригинал договора отсутствует. Таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора, в связи с чем, правовые и фактические основания для взыскания штрафа в размере 638 672 руб., начисленного в порядке п.3.6 договора, судом признаются отсутствующими.

Также истцом заявлено о взыскании 463 041руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 13.01.2025.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом выставления претензии исх.№8 от 05.03.2024, которая была направлена ответчику 15.03.2024, с просьбой осуществить возврат денежных средств в течении 30 дней с даты направления претензии.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки и отсутствия поставки товара, равно как и отказ ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФудСервис", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 193 360 руб. долга, 463 041руб. 28коп. процентов, 37 862руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФудСервис", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 134руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова