Решение по делу № А40-244573/2023 от 27.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 244573/23-67-1997

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, <...>, ЭТ/ПОМ 2/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 191 670,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" о взыскании 191 670,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 декабря 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 180 000 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 180 000 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА Поинт Строительный контроль» и акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» заключен договор № ВПСК/КАМ от 15 сентября 2022 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий существующих зданий, инженерных коммуникаций, подпадающих в зону влияния нового строительства объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Внутригородское муниципальное образование «Косино-Ухтомский», ул. Камова вл. 24 (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе исполнения обязательств по Договору Подрядчиком были проведены три цикла геотехнического мониторинга на этапе 2 работ по Договору (цикл 8 - цикл 10) и результат работ сдан Заказчику без замечаний по Акту № 5 сдачи-приемки, Акту № 6 сдачи-приемки и Акту № 7 сдачи-приемки.

С учетом того, что данные Акты подписаны Заказчиком 29 августа 2023 г., истечение срока для исполнения ООО «ВПСК» обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (из расчета обязанности оплатить по каждому Акту сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек), определяется датой 12.09.2023 г. в силу положений пунктов 3.4.1. и 4.1 Договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением № 100711 от 16.11.2023, платежным поручением № 100712 от 16.11.2023 и платежным поручением № 100713 от 16.11.2023 от третьего лица ООО «АРС-СТРОЙ» Истцом были получены денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа как оплата за ООО «ВПСК» по Договору подряда № ВПСК/КАМ от 15.09.2022 по счету 508 от 29.08.2023, по счету 509 от 29.08.2023 и счету 510 от 29.08.2023.

Указанные счета были выставлены АО «КТБ Железобетон» Ответчику, однако, в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от третьего лица - ООО «АРС-СТРОЙ» - принимаются Истцом в качестве оплаты, так как по состоянию на 16.11.2023 должником - Ответчиком по настоящему делу - была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение и при отсутствии такого возложения.

В связи с исполнением третьим лицом обязательства Ответчика по оплате стоимости выполненных АО «КТБ Железобетон» работ по Договору № ВПСК/КАМ от 15.09.2022 и принятия Подрядчиком такого исполнения, Истец отказался от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА Поинт Строительный контроль» задолженности по указанному Договору в размере 180 000 рублей 00 коп., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 13 830 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 Договора ООО «ВПСК» и АО «КТБ Железобетон» договорились о том, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ по договору.

Согласно расчету истца:

60 000, 00 (Акт № 2) × 66 (03.05.2023 – 07.07.2023) × 0.05%;

неустойки за просрочку оплаты Акта № 3 и Акта № 4 сдачи-приемки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., исходя из расчета:

120 000,00 (Акт № 3 и Акт № 4) × 101 (29.06.2023 – 06.10.2023) × 0.05%;

неустойки на задолженность по Актам № 5-7 сдачи-приемки от 29.08.2023 в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб., исходя из расчета:

180 000 (Акт № 5, Акт № 6 и Акт № 7) * 41 (13.09.2023 по 23.10.2023) * 0,05%.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка на задолженность по Актам № 5-7 сдачи-приемки от 29.08.2023 рассчитывается с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, и составляет 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 коп., исходя из расчета:

180 000 (Акт № 5, Акт № 6 и Акт № 7) * 24 (24.10.2023 по 16.11.2023) * 0,05%.

А всего договорная неустойка составляет 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 13 830 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга в размере 180 000 руб. вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, госпошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, уточнения судом приняты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" задолженности по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 180 000 руб.

Производство по делу № А40-244573/23-67-1997 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 15.09.2022 №ВПСК/КАМ в размере 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ПОИНТ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 (шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев