ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64743/2023

г. Москва Дело № А40-124745/23

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛКОМ ЭЛЕКТРОНИКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-124745/23 по иску

ООО «ОКБ «Электромашприбор»

к ООО «АЛКОМ ЭЛЕКТРОНИКС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКБ «Электромашприбор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛКОМ ЭЛЕКТРОНИКС» о взыскании основного долга в размере 3 438 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.06.2023 в размере 289 951 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-124745/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЛКОМ ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ООО «ОКБ «Электромашприбор» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 438 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 632 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 447 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 930 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставлял истцу счета на оплату товара (электронных модулей и комплектующих), истец их оплачивал и получал от ответчика по передаточным документам товар.

В счетах на оплату товара, которые представлены в материалы дела, указаны наименование товара, его количество и стоимость. Срок поставки товара в выставленных ответчиком счетах указан не был.

Согласно доводам истца, в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года ответчик частично не поставил оплаченный истцом товар на общую сумму 4 158 800 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1 от 31 мая 2022 года, в которой просил произвести возврат сумм предварительных оплат в общей сумме 4 158 800 рублей.

Ответчиком требование истца удовлетворено частично, денежные средства ответчиком возвращены в общей сумме 720 500 рублей.

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик сумму перечисленной ему предварительной оплаты в полном объеме не возвратил, товар на спорную сумму также не поставил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании денежных средств (основного долга) в размере 3 438 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товара, используемого в предпринимательской деятельности, регулируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ), а также об условиях, сроках передачи и оплате товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку товар не поставлен ответчиком, истец правомерно направил ответчику, как поставщику в рамках рассматриваемых правоотношений, претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара (претензия № 1 от 31 мая 2022 года).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что так как товар не был поставлен истцу на дату направления претензии, предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора поставки у покупателя имелись, а договор поставки расторгнут.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорная претензия о возврате денежных средств считается полученной ответчиком 10 июля 2022 года, после истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата. Именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, истец правомерно заявил требования о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в спорной сумме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 438 300 руб.

Доводы ответчика о том, что продукция, указанная в представленных истцом в материалы дела счетах на оплату, подготовлена к отгрузке Поставщиком, находится на складе ответчика, однако сам истец, как Покупатель, не исполнил обязанность по выборке товара и не вывез товар со склада Поставщика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу названной нормы обязанность покупателя по выборке товара является договорной обязанностью, которая может быть возложена на покупателя соглашением сторон, и при отсутствии такого соглашения в силу пункта 1 названной нормы обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке исполнения обязанности по доставке товара, довод ответчика о возложении на покупателя обязанности по самовывозу товара является безосновательным.

Утверждения ответчика о том, что он неоднократно уведомлял истца о готовности товара к передаче, также отклоняются апелляционным судом. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Уведомления о готовности товара к передаче, требования о выборке товара, а равно доказательства их направления, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям, основанных на платёжных поручениях:

- от 18 сентября 2018 г. № 418 на сумму 753 000 рублей;

- от 2 апреля 2019 г. № 174 на сумму 390 300 рублей;

- от 22 мая 2019 г. № 255 на сумму 636 000 рублей;

- от 26 сентября 2019 г. № 456 на сумму 700 000 рублей;

- от 29 мая 2020 г. № 279 на сумму 200 000 рублей.

Вместе с тем, предметом исковых требований является взыскание суммы неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в связи с удержанием им денежных средств, ранее перечисленных истцом, после отказа истца от исполнения договора поставки и предъявления требования о возврате предоплаты.

Как указано ранее, соответствующее требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии № 1 от 31 мая 2022 года. Данная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения 10 июля 2022 года.

В связи с отказом истца от исполнения обязательств по поставке товара, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отпали с даты истечения срока хранения в почтовом отделении вышеуказанной претензии, то есть с 10 июля 2022 года.

Соответственно, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Исковое заявление сдано нарочно в Арбитражный суд г. Москвы 02 июня 2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты документально подтверждено, у истца возникли основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период начисления процентов истцом определен неверно. Суд пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению с момента заявления истца о возврате денежных средств за не переданный товар, то есть с 10 июля 2022 года. Сумма процентов, рассчитанная с указанной даты и по 01 июня 2023 года, составляет 272 632,55 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в вышеуказанном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден.

В то же время, учитывая степень сложности дела и его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что соответствующие расходы подлежат уменьшению до суммы в 15 000 руб.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 930 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя признает обоснованными. Оснований для несогласия с соответствующими выводами, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и аргументов, апелляционная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-124745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Сазонова