Постановление по делу № 17АП-5034/2025 от 22.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-5034/2025(1)-АК

г. Пермь

22 июля 2025 года Дело №А60-2904/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года,

принятое судьей Я.В. Хаировой

по делу №А60-2904/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 137 000,00 рублей штрафа за простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – ООО «Реадекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее – ООО «ИГС Технология», ответчик) о взыскании задолженности штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 137 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 110,00 рублей.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «Реадекс» взыскан штраф в размере 2 137 000,00 рублей, а также 89 110,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право на взыскание штрафа в рамках статей 62 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) имеет владелец вагона, одновременно являющийся оператором подвижного состава, однако, истец не является одновременно владельцем вагонов и оператором подвижного состава, в связи с чем, у него не возникло право на взыскание заявленного штрафа. Согласно положениям УЖТ РФ, ответственность за задержку вагонов несут грузополучатели, однако, ООО «ИГС Технология» не является получателем груза по накладным, а также не является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, оно является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ИГС Технология» являлось покупателем по договору поставки, ответчик не имел возможности принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, поскольку ООО «ИГС Технология» не является получателем груза по накладным, оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает апеллянт, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов. УПД не может заменить документы, используемые при ж/д перевозках, а именно подтвердить факт подачи вагонов под выгрузку. Истцом в материалы дела не представлены ни памятки приемосдатчика, ни ведомости подачи и уборки вагонов. Кроме того, истец в иске указал, что расчет штрафа произведен согласно датам в столбце «Подача вагона на ПП» и «Уборка» на основании данных ООО «Рейлог». К исковому заявлению приложены скриншоты неизвестной программы, с указанием номеров вагонов и операций по ним (приложение 13. История о передвижении вагонов), однако, данные документы являются недопустимым доказательством, поскольку не являются легитимными, юридической силой не обладают, в связи с чем, судом дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает вывод суда первой инстанции в части права истца на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ, обоснованным, по мнению ответчика, подлежит применению статья 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чём ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, заявленный размер штрафа нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере штрафа, его превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции штрафа, учитывая тот факт, что истцом не понесены убытки и отсутствуют какие-либо иные негативные последствия.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИГС Технология» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №928 от 22.05.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ответчика о том, что истец обязан доказан принадлежность к нему вагонов на праве собственности или аренды для применения норматива простоя вагонов на станции назначения, поскольку истец не является ни владельцем спорных вагонов, ни участником перевозочного процесса, то в силу закона, не имеет права на получение штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, были исследованы судом первой инстанции и отражены в решении. Истец представил в материалы дела договоры на предоставление подвижного состава, универсальные передаточные документы и акты сдачи-приемки (приложение №№8-11 к исковому заявлению, приложение №№2-5 к возражениям от 03.03.2025). Ни общее, ни специальное законодательство не обязывает лицо с целью подтверждения статуса оператора железнодорожного подвижного состава заключать какой-либо определенный вид гражданско-правового договора, равно как и заключать такие договоры исключительно с собственником вещи. Стороны правоотношения в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вольны самостоятельно определять вид заключаемого договора. Таким образом, истец владел спорными вагонами на основании различных типов договоров в перевозочном процессе, для перемещения грузов, что само по себе свидетельствует о наличии статуса оператора подвижного состава. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что для своей экономической деятельности, рассматриваемые спорные вагоны были предоставлены ему иным лицом, то указания ответчика на то, что истец дополнительно должен раскрыть перед ответчиком всю совокупность порядка оформления взаимных обязательств истца с его контрагентами, в соответствии с которым он в спорный период владел вагонами, не могут быть признаны влияющими на законность судебного акта. Критика ответчиком документов истца по мотивам их недостаточности при конкретных фактических обстоятельствах в спорной ситуации не опровергает действительность их содержания. В соответствии со штемпелями в накладных СМГС в графе №3 проставлена отметка «Груз для ООО «ИГС-Технология»» (приложение №6 к исковому заявлению), следовательно, ответчик является покупателем и грузополучателем груза. Доводы ответчика об отсутствии у него статуса грузополучателя опровергаются накладными СМГС. Простой вагонов на станциях выгрузки подтвержден сведениями, указанными в представленных истцом накладных СМГС (даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения) и данными о дислокации/передвижении вагонов ООО «Рейлог» (приложение №12 к исковому заявлению), содержание которых не оспорено и не опровергнуто ответчиком. При этом, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в рамках действия договора перевозки, следовательно, лишен возможности на получение памяток приемосдатчика, ведомостей на подачу/уборку вагонов. В свою очередь, ответчик не представил памяток приемосдатчика, которые опровергали бы данные накладных СМГС и историю о дислокации/передвижении вагонов, взятые истцом в основу расчета. Отсутствие таких документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами. Изложенная обязанность ответчиком в суде первой инстанции не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства. Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему нарушения, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, которые объективно позволяли такие обстоятельства ответчику проверить, ответчиком сведения об ином времени простоя истцу не представлены, проверка сведений истца не осуществлена, аналогичное бездействие продолжено им при досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении. Ответчиком получены претензия и исковое заявление, затем получено определение о принятии заявления к производству, следовательно, ответчик мог и должен был среагировать на доводы истца по делу, представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, опровергнуть документы истца либо предпринять меры к урегулированию спора, однако таких действий ответчиком не предпринято. Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения доводов истца требований, возлагается на самого ответчика, который разумных доводов, помимо несогласия с подтвержденными доказательствами утверждениями истца, не привел. Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, по мнению истца, являются несостоятельными в связи с неверным распределением бремени доказывания.

От ответчика ООО «ИГС Технология» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в случае неудачной попытки подключения представителя к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ООО «ИГС Технология» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца оставила данное ходатайство на усмотрение суда.

Заявленное ООО «ИГС Технология» ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; представитель ООО «Реадекс» подключилась к участию в судебном заседании.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ИГС Технология» об отложении судебного заседания.

В дальнейшем в судебном заседании представителем ООО «ИГС Технология» ФИО2 было произведено подключение к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, у указанного лица отсутствовал звук.

В чате информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «ИГС Технология» ФИО2 написала, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Реадекс» с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реадекс» (поставщик, истец) и ООО «ИГС Технология» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2012/23 от 20.12.2023 и спецификации №1, №2, №3 от 20.12.2023 (далее - договор и спецификации), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (пункт 5.1 договора).

По спецификации №1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2024) поставка товара осуществляется железной дорогой полувагонами до ст. Обская, до ст. Салым, место поставки ж/д ст. Обская код 269707, грузополучатель ООО «Газпромтранс», ООО «Салым-93 и Компания».

По спецификации №2 место поставки - ж/д станция Пуровск, грузополучатель ООО «ИГС Технология».

По спецификации №3 место поставки и станция назначения - ж/д станция Пуровск, наименование грузополучателя ООО «Транссервис», по спецификации №4 ж/д станция Бакарица, ООО «Проф Отряд».

В соответствии с условиями договора и в рамках исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям в адрес покупателя был отправлен товар на станции назначения (выгрузки) Обская, Бакарица, Пурпе, Салым, Пуровск по железнодорожным накладным СМГС №10102360, №10102364, №10102357, №10102361, №10102366, №10102365, №10101558, №10101559, №10101557, №10101560, №10114784, №10114799, №10114791, №10114794, №10114798, №10114792, №10114783, №10114788, №10114789, №10114786, №10114777, №10115628, №10115629, №10115627, №10115630, №10115632, №10116136, №10117631, №10117874, №10117875, №10119133, №10122581, №10117876, №10120485, №10118737, №10157801, №10157802, №10164955, №10164954, №10164953, №10163185, №10138189, №10138190.

Согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и в железнодорожных накладных СМГС, покупателем поставленного ООО «Реадекс» товара на станции назначения (выгрузки) являлось ООО «ИГС Технология», о чем в разделах №3 и №15 СМГС имеется отметка «Груз для ООО «ИГС Технология».

Все прибывшие вагоны были приняты и поданы под выгрузку покупателю, что подтверждается подписанные обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №240113-01 от 13.01.24, №240111-01 от 11.01.24, №240211-03 от 11.02.24, №240211-01 от 11.02.24, №240211-02 от 11.02.24, №240213-01 от 13.02.24, №240214-03 от 14.02.24, №240217-02 от 17.02.24, №240218-01 от 18.02.24, №240221-04 от 21.02.24, №240228-02 от 28.02.24, №240224-01 от 24.02.24, №240221-01 от 21.02.24, №240330-04 от 30.03.24, №240330-03 от 30.03.24, №240511-01 от 11.05.24, №240525-01 от 25.05.24, №240521-01 от 21.05.24.

В целях выполнения обязательств по доставке товара покупателю с использованием ж/д транспорта поставщиком были заключены договоры с операторами подвижного состава: договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №МТ-ОПВ1410/13 от 01.04.2022 с ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>); договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте №АТ598 от 15.11.2023 с ТОО «Арлан Транс» (БИН 060940001239); договор №180 от 24.11.2023 с ООО ТК «Транком-Сервис» (ИНН <***>); договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № 86/24 от 05.03.2024 с ООО «РУСБАН» (ИНН <***>).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента предоставления товара покупателю в месте доставки, указанном в спецификации, в полном объеме и надлежащим образом в силу пункта 5.3 договора.

В части, не урегулированной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.9, пункт 10.11 договора).

По расчету истца штраф за задержку вагонов под выгрузкой на станциях назначения Обская, Бакарица, Пурпе, Салым, Пуровск в период с февраля по июнь 2024 года составил 2 137 000,00 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия №2024-532 от 18.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком действий по погашению штрафа со стороны ответчика не предпринято, ООО «Реадекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИГС Технология» о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что истец в силу сложившихся отношений не обладает правами перевозчика либо оператора подвижного состава по отношению к ответчику, в связи с чем, у него отсутствуют права требования штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Задержка вагонов под разгрузкой на станции Обская не могла произойти по вине ООО «ИГС Технология», поскольку станцией назначения груза являлась Карская. Неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поставщика по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме; расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не установлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как следует из статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первого статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора поставки №2012/23 от 20.12.2023, заключенного между ООО «Реадекс» (поставщик) и ООО «ИГС Технология» (покупатель), поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке и размере. Поставка товара осуществляется партиями.

По спецификации №2 место поставки - ж/д станция Пуровск, грузополучатель ООО «ИГС Технология».

Как указывалось ранее, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что истец не имеет права на получение штрафа за задержку вагонов под выгрузку, поскольку не является участником перевозочного процесса, а также не является владельцем спорных вагонов.

Приведенные ответчиком доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками»).

Судом установлено, что на основании договоров с владельцами вагонов ООО «Реадекс» осуществляло оперирование железнодорожными вагонами (в кол-ве 43 ед.) №61765632, №61694717, №61145215, №61934113, №62265749, №63728661, №58744251, №60214376, №60973369, №61165775, №65049678, №65048027, №63620744, №65352353, №65047102, №63620652, №63620322, №63620017, №63620181, №63620264, №60604055, №60241718, №60222783, №60205341, №65050221, №65352536, №62302880, №61911228, №61243168, №61783825, №61640488, №60595352, №61768719, №54137153, №59518829, №52844529, №65175671, №65176331, №65231938, №65132680, №52844123, №65077976, №60962172 для осуществления перевозок в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года, что подтверждается заключенными:

- договором оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №МТ-ОПВ1410/13 от 01.04.2022 с ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>), универсальный передаточный документ (УПД) №20310124 от 31.01.2024 и приложением расчета объема оказанных услуг, УПД №20600109 от 29.02.2024 и приложением расчета объема оказанных услуг, УПД №20600206 от 29.02.2024 и приложением расчета объема оказанных услуг, УПД №20910125 от 31.03.2024 и приложением расчета объема оказанных услуг,

- договором экспедиционного обеспечения перевозки грузов на железнодорожном транспорте №АТ598 от 15.11.2023 с ТОО «Арлан Транс» (БИН 060940001239), акт выполненных работ №201 от 29.02.2024 и расчетной ведомостью по перевозкам за февраль 2024 года,

- договором №180 от 24.11.2023 с ООО ТК «Транком-Сервис» (ИНН <***>), УПД №735 от 24.02.2024, №1300 от 31.03.2024,

- договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов №86/24 от 05.03.2024 с ООО «РУСБАН» (ИНН <***>), счет-фактура №РБ000000621 от 13.05.2024 и акт №РБ000000621 от 13.05.2024, счет-фактура №РБ000000688 от 22.05.2024 и акт №РБ000000688 от 22.05.2024, счет-фактура №РБ000000735 от 28.05.2024 и акт №РБ000000735 от 28.05.2024.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ РФ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

Как указывалось выше, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, на истце не лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ РФ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации №26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Как уже отмечалось, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11).

Из пункта 14 Обзора судебной практики, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ РФ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов под разгрузкой на станции Обская не могла произойти по его вине, поскольку станцией назначения груза являлась станция Карская, а станция Обская является транзитной, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом, Железнодорожная линия Обская – Бованенково – Карская – это пути необщего пользования ООО «Газпромтранс». Железнодорожные пути необщего пользования служат транзитным пунктом на маршруте подвижного состава, в результате между участниками транспортной перевозки возникают отношения, связанные с использованием указанных путей. Такие отношения регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

ООО «Газпромтранс» является грузополучателем по ст. Обская, который владеет складами и погрузочно-разгрузочными площадками, расположенными на пути необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, между которыми заключаются договоры на подачу и уборку вагонов.

Согласно пояснениям ООО «Реадекс», у него отсутствует заключенный договор на подачу и уборку вагонов с ООО «Газпромтранс» по ст. Карская, соответственно, истец не имел доступа и полномочий по перевозке грузов до ст. Карская.

Спецификацией №1 к договору поставки, в т.ч. дополнительным соглашением №1 от 26.04.2024, стороны согласовали, что товар должен быть доставлен на станцию Обская северной железной дороги для грузополучателя, которым выступало ООО «Газпромтранс».

Во исполнение условий договора истец направил покупателю 34 ед. железнодорожных вагона с товаром на станцию Обская Северной железной дороги, в подтверждение чего представлены накладные СМГС №10102360, №10102364, №10102357, №10102361, №10102366, №10102365, №10101558, №10101559, №10101557, №10101560, №10114784, №10114799, №10114791, №10114794, №10114798, №10114792, №10114783, №10114788, №10114789, №10114786, №10115628, №10115629, №10115627, №10115630, №10115632, №10116136, №10117631, №10117874, №10117875, №10119133, №10122581, №10117876, №10120485, №10118737 и УПД, подписанные покупателем без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства поставщика по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По расчету истца, размер штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, рассчитанного истцом, составил 2 137 000,00 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «Реадекс» неустойку в размере 2 137 000,00 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу №А60-2904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова