Решение по делу № А40-267467/2025 от 23.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-267467/2025-28-2187

23 декабря 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2025 года

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2020)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 171"

(119146, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 171" о взыскании 96 277,34 рублей неосновательного обогащения; 63 580,06 рублей - неосновательного обогащения; 15 004,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 277,34 за период с 01.12.2024г. по 05.09.2025г. 47,48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 277,34 за каждый день, начиная с 06.09.2025г. по день фактического исполнения. 8 777,53 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 580,06 рублей за период с 01.01.2025г. по 05.09.2025г. 31,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 580,06 рублей за каждый день, начиная с 06.09.2025г. по день фактического исполнения, 14 182 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 10 октября 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

08 декабря 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 01.11.2024г. между ГБОУ Школа № 171 и истцом (ИП ФИО1) был заключен государственный контракт № 0373200173524000001-171 оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2024-2025гг. идентификационный код закупки: 242770423476077040100100080010000244 (далее - Контракт).

По условиям Контракта исполнитель ИП ФИО1 обязался оказывать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2024-2025 гг. (далее - услуги) для заказчика.

15.01.2025г. ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст.95 ФЗ №44 «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 26.01.2025г.

Однако, до расторжения Контракта - с 01.11.2024г. по 30.11.2024г. (ноябрь) и с 01.12.2024г. по 31.12.2024г. (декабрь) истцом полностью были оказаны услуги, которые были приняты ответчиком в полном объеме.

Сумма оказанных услуг составляет 159 857, 40 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец в нарушение статьей 309, 310 ГК РФ уклонился от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.04.2024 № 0373200173524000001-171 (далее – Договор, Контракт), создал риски причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – несовершеннолетних обучающихся школы, поскольку имелся высокий уровень риска схода снега и наледи с кровель зданий.

Заказчик, руководствуясь пунктами 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии со статьей 8 Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора. Дата и номер уведомления и решения об отказе от контракта от 03.03.2025 № 351/24-25, от 03.03.2025 № 350/24-25. Управлением ФАС России по Москве было принято решение о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков. Претензией № 229/24-25 от 11.12.2024г. заказчик уведомил истца об оплате штрафа в размере 187 949,10 рублей.

При назначении штрафа образовательной организацией учтены условия Контракта. Так на основании пункта 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 879 490,98 рублей (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто рублей 98 копеек) НДС не облагается (далее – Цена Контракта).

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указывает, что исполнитель фактически уклонился от исполнения контракта (письмо от 09.12.2024г. № б/н), а также систематически не выполняет подаваемые заказчиком заявки.

Управлением ФАС России по Москве было принято решение о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание размер штрафа выставленного в адрес исполнителя, а также решение Управления ФАС России по Москве, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.