Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-115279/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «ЭПР» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательскому Дому «ЭПР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 774 433 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, обязании Общество устранить нарушения пункта 2.2.12 договора, путем освобождения объекта от имущества третьих лиц, также просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.
В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, полагает, что Обществом пункт 2.2.12 договора не нарушен, также считает начисленную сумму штрафа завышенной и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв приобщен к материалам дела.
Протокольным определением от 03.04.2025 рассмотрение дела отложено.
Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
В судебном заседании представитель истца требования об обязании Общество устранить нарушения пункта 2.2.12 договора, путем освобождения объекта от имущества третьих лиц, и об установлении судебной неустойки не поддержал. В остальной части просил иск удовлетворить.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «РЕГИОН» (далее – Центр; Арендатором) 01.12.2005 заключен договор № 11-А119384 аренды нежилого помещения 4Н площадью 283,8 кв.м с кадастровым номером 78:8005:4:4:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 43-45, лит. Б.
Дополнительным соглашением от 09.03.2010 в связи с внесением изменений в устав Центра сторона по договору была заменена на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Экономика: наука и практика». Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц последнее прекратило свою деятельность 12.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.
В соответствии с подпунктом 2.2.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 4 Арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их иному лицу (договоры залога и др.), без письменного разрешения Арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.
Согласно акту обследования помещения от 10.04.2024, сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено использование помещения лицами, не являющимися стороной по договору (обществами с ограниченной ответственностью «Уотер Марк», «Мегаруф»).
На основании пункта 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора Арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Сумма штрафа составляет: 1 774 433 руб. 80 коп.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 22.04.2024 № ПР-17523/24-0-0 с требованием о добровольном погашении штрафа в размере 1 774 433 руб. 80 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность взыскания штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пункта 2.2.12 договора предусмотрена пунктом пункта 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010.
Установив факт нарушения Арендатором пункта 2.2.12 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной договором аренды.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1 774 433 руб. 80 коп.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 600 000 руб.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части обязания Общество устранить нарушения пункта 2.2.12 договора, путем освобождения объекта от имущества третьих лиц, и взыскании судебной неустойки, однако об отказе от иска в указанной части не заявляет.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательского Дома «ЭПР» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 600 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательского Дома «ЭПР» 78 233 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.