АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 октября 2023 года Дело №А83-19828/2023

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 310 676 руб. 64 коп. в виде разницы по сальдо встречных обязательств, образовавшуюся по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021 г., а также судебных расходов, связанных с платой государственной пошлины в размере 9214 руб.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в указанный срок, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 310 676 руб. 64 коп., вследствие неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей и досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-19828/2023. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик письменный отзыв на иск, а также контррасчет суммы заявленной к взысканию не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Информация о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2023 г. в 22:13:39 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.10.2023 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Суд считает необходимым по собственной инициативе составить мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК РНКБ (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/ ЗВВ/557 от 22.11.2021г. (далее Договор лизинга), во исполнении которого ООО ЛК РНКБ приобрело в собственность по Договору купли-продажи (поставки) для целей лизинга № ДКП-21/ЗВВ/557 от 22.11.2021г. (далее ДКП) и передало по акту приема-передачи 24.11.2021г. ИП ФИО1 во временное владение и пользование Имущество (Предмет лизинга – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO CZC A37829, 2021 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер: XW8ZZZCKZNG011354).

Согласно п. 1.4. Договора лизинга, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 05.11.2026г., а Лизингополучатель на основании п. 1.17. договора лизинга обязался уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в размере, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору лизинга).

В нарушение условий Договора лизинга Ответчиком были допущены просрочки оплаты лизинговых платежей.

В целях урегулирования задолженности ИП ФИО1 неоднократно обращался в адрес ООО ЛК РНКБ (Вх. №45 от 04.03.2022г., вх. №б/н от 10.03.2022г., вх. №268 от 06.12.2022г.). Вопрос оплаты просроченных платежей не был урегулирован.

27.12.2022г. в связи с отказом Лизингополучателя от исполнения обязанностей по Договору лизинга, между Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга №ДЛ-21/ЗВВ/557 от 27.12.2022г. (далее - Соглашение) и ИП ФИО1 добровольно передал Предмет лизинга в ООО ЛК РНКБ по Акту возврата (приема-передачи, изъятия, осмотра) предмета лизинга от 27.12.2022г.

В п.5 заключенного между ООО ЛК РНКБ (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) Соглашения, установлено, что предмет лизинга должен быть оценен независимым оценщиком, выбранным Лизингодателем, и реализован третьему лицу, затем должно быть рассчитано сальдо встречных обязательств Сторон, в пользу Лизингодателя, либо Лизингополучателя (в соответствии с п.10.9.1 – 10.9.4 Правил лизинга - приложение к Договору лизинга), после чего Лизингодатель должен возвратить Лизингополучателю разницу с учетом реальной цены реализации, либо, Лизингополучатель должен оплатить разницу в пользу Лизингодателя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты реализации предмета лизинга.

В направленной в адрес ответчика претензии от 08.06.2023 № 771 истец просил возместить разницу по сальдо в размере 307276,64 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. При этом, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2. постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

Правилами лизинга ООО ЛК РНКБ, утвержденных решением Совета директоров (протокол № 9 от 14.04.2021) предусмотрено следующее:

После возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю и/или изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора и/или расторжения Договора и/или в случаях прекращения Договора по любым другим основаниям, Лизингодатель вправе продать Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе посредством продажи Предмета лизинга по договору комиссии или осуществить любые иные действия в отношении Предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.9.1.);

Стороны в бесспорном порядке согласовали, что цена реализации Предмета лизинга может быть определена в Соглашении о расторжении договора лизинга; ином Соглашении, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, в Акте приема-передачи (возврата) Предмета лизинга; либо дилером/профессиональным участником авторынка по системе Трейд-ин или срочный выкуп; либо согласно заключению независимого оценщика.

К цене Предмета лизинга при его реализации допустимо применять дисконт до 30%.

Предоставленная скидка по системе Трейд-ин в расчете сальдо встречных обязательств не принимается.

В любом случае окончательная стоимость возвращенного (изъятого) Предмета лизинга определяется, исходя из суммы, фактически полученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, а соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершаемых на момент его прекращения и/или расторжения, и/или одностороннего отказа от Договора (сальдо встречных обязательств) не может быть определено до фактической реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга, если иное не установлено Соглашением сторон (п. 10.9.2.).

Путем подписания Договора лизинга Лизингополучатель соглашается с тем, что в случае необходимости привлечения оценщика (оценочной организации) (далее – Оценщик), выбор Оценщика Предмета лизинга осуществляется Лизингодателем самостоятельно, без согласования с Лизингополучателем. Неявка Лизингополучателя на осмотр не отменяет и не препятствует проведению осмотра и оценки Предмета лизинга. Все расходы по оплате услуг Оценщика несет Лизингополучатель. Лизингодатель вправе не привлекать Оценщика, когда оценка Предмета лизинга указана в Соглашении о расторжении Договора лизинга или ином Соглашении, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем и (или) в Акте возврата Предмета лизинга (п. 10.9.4.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предмет лизинга оценен в 1 266 000,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (Отчет об оценке №310К/2022 от 28.12.2022г.). При определении цены Предмета лизинга учитывалось его фактическое состояние и пробег (173 629 км за 13 месяцев эксплуатации до момента возврата).

Объявление о продаже было размещено на сайте ООО ЛК РНКБ с использованием сервиса «Авито» в сети Интернет. Согласно Приказу Генерального директора ООО ЛК РНКБ №110 от 30.12.2022г. была установлена цена реализации изъятого Предмета лизинга – 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (цена установлена выше рыночной цены, определенной оценщиков в целях минимизации убытков Лизингополучателя). В связи с отсутствием предложений о покупке автомобиля, в целях реализации автомобиля в разумный срок с учетом требований п.10.9.3 Правил лизинга и в соответствии с п.10.9.2 Правил лизинга, стоимость периодически снижалась. Согласно Приказу Генерального директора ООО ЛК РНКБ № 44 от 29.03.2023г. в п. 5 приказа №110 от 30.12.2022г. были внесены изменения, в случае если Предмет лизинга не будет реализован в течении 2-х месяцев с даты подписания Приказа, допускается понижение цены реализации с возможностью до 20% от указанной в п. 1 приказа №110 от 30.12.2022г., о чем Лизингополучателю было извещено в письме Исх. №315 от 03.03.2023г. (копия прилагается).

30.05.2023г. предмет лизинга был реализован по цене 1 270 000, 00 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании Договора аренды с правом выкупа № 23/ФАВ/74, что не противоречит п.10.9.2 Правил лизинга (выше рыночной цены, установленной в отчете об оценке).

В соответствии с п.3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.2. Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей вплоть до возврата финансирования, то есть и за период после расторжения договора (п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.).

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Исходя из пункта 4 Постановления № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.).

В п.5 заключенного между ООО ЛК РНКБ и ИП ФИО1 Соглашения, установлено, что после реализации предмета лизинга должно быть рассчитано сальдо встречных обязательств Сторон, при этом порядок его расчета Соглашением сторон не определен. Порядок определения сальдо встречных обязательств сторон установлен в п.п.3.2-3.5 Постановления № 17, который предусматривает следующее:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.;

- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------------- х 365 х 100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по

договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

- убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон, выполненному с учетом положений Постановления № 17 задолженность ответчика перед истцом составляет 310 676,64 руб. (в том числе: стоянка 15500 руб.; размещение объявления и оценка 8345,45 руб.).

Ответчик, указанный расчет не оспорил, контррасчёт не предоставил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ денежных средств в размере 310 676 руб. 64 коп. в виде разницы по сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9214 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ денежные средства в размере 310 676 руб. 64 коп., а также судебные расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 9214 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья И.В. Плотников