Постановление по делу № 16АП-5066/2022 от 13.09.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1381/2021

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газовик» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023) и ФИО3 (лично, генеральный директор), представителя Правительства Чеченской Республики – ФИО4-А.И. (доверенность от 07.03.2023), представителя Государственного унитарного предприятия «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» Правительства Чеченской Республики – ФИО5 (директор), представителя Министерства финансов Чеченской Республики – ФИО6 (доверенность от 16.01.2023, после перерыва) и ФИО7 (доверенность от 16.01.2023, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чеченской Республики, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 по делу № А77-1381/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – общество, ООО «Газовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» Правительства Чеченской Республики (далее – предприятие, ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 102 187 930 руб., а с учетом индекса-дефлятора в сумме 365 276 713,54 руб. и начисленной на него пени в размере 148 281 851 руб. (с учетом уточненных требований, т.3, л.д. 87).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газовик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 по делу № А77-1381/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что решение является необоснованным, подлежит отмене, в связи с нарушением материального права. Истец ссылается, что им представлены доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком, следовательно срок исковой давности был прерван, путем подписания уполномоченными должностными лицами актов сверок по выполненным работам.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.07.2023 от истца потупило ходатайство о частичном отказе от иска. Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 148 281 851 руб.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от требований. Также пояснил суду о том, что фактически отказывается от иска в части взыскания пеней в размере 148 281 851 руб., при этом в письменном ходатайстве была допущена ошибка, относительно отказа от требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано надлежащим лицом - директором ООО «Газовик» - ФИО3, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 148 281 851 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Председательствующий в судебном заседании сообщил, что ранее ответчиком в отзыве на жалобу от 06.04.2023 признана задолженность за выполненные работы по государственному заказу № 3 от 15.05.2009 в сумме 65 410 654 руб., за выполненные дополнительные работы в 2006 году в сумме 18 172 700 руб. и за дополнительные работы в 2008 году на сумму 18 595 576 руб. Указанный отзыв подписан главным инженером предприятия - Р.А.А. ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали свои позиции по спору.

Коллегия судей выясняла у сторон возможность мирного урегулирования спора.

Стороны пояснили суду о невозможности мирного урегулирования по настоящему спору.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 102 187 930 руб., а с учетом индекса-дефлятора в сумме 365 276 713,54 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2005 между обществом (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 33, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-восстановительных работ на объектах согласно Приложению №1, включенных в Федеральную целевую программу «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики» (т.1 л.д.17-26).

В перечень работ по данному контракту вошли газификация сел Сержень-Юрт – Беной и межпоселковый газопровод высокого давления «Сержень-Юрт-Ведено».

Согласно пункту 2.1, стоимость строительно-восстановительных работ определяется лимитами капитальных государственных вложений, привлеченных средств и не государственных инвестиции по объектам, согласно Приложения №1.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость строительно-восстановительных работ является ориентировочной и уточняется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в соответствии с фактически выполненными и принятыми в установленном порядке объемами работ, стоимостью материалов, оборудования и комплектующих изделий положениями новых нормативных документов Госстроя России и изменениями индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и не может превышать лимиты бюджетных обязательств, установленные органом, исполняющим Федеральный бюджет, в порядке статьи 223 Бюджетного кодекса Российской Федерации – пункт 2.2.

Работы по контракту генеральный подрядчик должен начать производить и завершить (в том числе отдельные этапы) в соответствии с согласованным планом-графиком производства работ согласно Приложению №2, что следует из пункта 3.1 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком строительно-восстановительных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектам (КС-3), оформленных в установленном порядке и отдельных реестров форм КС-3, по объектам каждого государственного заказчика. Указанные документы передаются заказчику генеральным подрядчиком Ежемесячно до 25-го числа текущего отчетного месяца включительно (декабрь до 15-го числа).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлены работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.1, л.д. 45-79).

31.12.2006 межпоселковый газопровод высокого давления принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 80-81).

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 17.07.2008 (т.1, л.д. 82). Акт подписан бухгалтерами истца и ответчика.

Кроме того, 15.05.2009 между обществом и предприятием вновь заключен государственный контракт на строительство магистрального газопровода «Сержень-Юрт – Ведено» за № 03 (т.2, л.д. 34-36).

Стоимость работ составляет 65 419 654 руб., сроки выполнения – с 15 мая по 30 июня 2009 года (пункты 1.2, 2.1 контракта).

По условиям пунктов 4.1-4.3 оплата выполненных и сданных подрядчиком и принятых заказчиком строительных работ производится на основании актов сдачи-приемки работ, выполненных по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 по мере поступления денежных средств на расчетные и лицевые счета заказчика. Акты передаются заказчику ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Оплата выполненных и сданных работ производится заказчиком на счета подрядчика, ежемесячно, не позднее 5-го числа после отчетного месяца и не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, в установленном порядке. Кроме того, заказчик оплачивает строительные материалы, приобретенные подрядчиком, но не использованные на конец отчетного периода. Стоимость оплаченных строительных материалов удерживается заказчиком при оплате выполненных работ в следующем отчетном периоде.

Ввиду отсутствия оплаты долга, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Из системного толкования норм Закона № 94-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. В связи с этим регулируемые данным Законом отношения не носят исключительно частный характер (не основаны на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости, с возможностью публичного контроля.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт заключается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполнение строительно-восстановительных работ по государственному контракту № 03 от 2009 года в размере 65 419 654 руб., а с учетом индекса-дефлятора в сумме 236 300 796,48 руб.

Как установлено ранее, между сторонами заключался контракт № 33 от 23.05.2005 на выполнение строительно-восстановительных работ.

Кроме того стороны также заключили в 2009 году контракт на тех же условиях, что контракт от 2005 года.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что контракт от 2009 года в полном объеме дублирует условия контракта от 2005 года и фактически работы, предусмотренные контрактом 2009 года, не выполнялись.

В указанной части, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Подписание между сторонами документа с наименование «государственный контракт от 15.05.2009 № 03» не свидетельствует о возникновении между его сторонами новых подрядных отношений, в нем не установлен новый (дополнительный) объем работ, он соответствует объему и стоимости работ по государственному контракту №-33 от 23.05.2005.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 94-ФЗ установлено, что протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Поскольку Законом № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, то в силу пункта 3 статьи 16 Закона № 94-ФЗ размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании.

В данном случае государственный контракт от 15.05.2009 № 03 заключен без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, в условиях отсутствия фактически выполненных работ по государственному контракту, заключенному с нарушением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств того, что государственный заказчик разместил заказ на объект, указанный в контракте, отсутствуют, из представленного протокола невозможно установить непосредственно печатное издание и дату публикации заказа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сторонами части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Закона № 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем, суд признает данные нарушения существенными. В Законе № 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 23.05.2005 № 33: в 2006 году в размере18 172 700 руб., в 2008 году в размере 18 595 576 руб., а с учетом индекса-дефлятора в сумме 128 975 917,06 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязи с Законом № 94-ФЗ, достаточным доказательством согласования дополнительных работ между подрядчиком и заказчиком является дополнительное соглашение к контракту.

Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, превышает 10% от цены контракта.

Вместе с тем, сведений о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых конечный результат не мог бы быть представлен в надлежащем виде, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ, доказательства подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ, равно как и доказательства уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом доказательств, из которых следовало бы, что без выполнения указанных дополнительных работ невозможно исполнение государственного контракта в целом и введение в эксплуатацию объекта строительства.

Более того, как установлено материалами дела, 31.12.2006 межпоселковый газопровод высокого давления принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д. 80-81).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Министерство финансов Чеченской Республики заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Истец заявил требование по обязательствам, возникшим у ответчика из контракта № 33 от 23.05.2005, оплата которых, по смыслу пунктов 4.1 и 4.2, должна была производиться за счет бюджетных средств. Контракт, как видно из его содержания, заключен в публичных интересах Чеченской Республики, а не предприятия, как юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Такое заявление может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В контракте № 33 сторонами конкретный срок оплаты выполненных работ не указан, однако согласовано условие о том, что оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектно (ф. КС-3), оформленных в установленном порядке и отдельных реестров форм КС-3 по объектам каждого государственного заказчика.

Вышеуказанные документы передаются заказчику генеральным подрядчиком ежемесячно до 25-го числа текущего отчетного месяца включительно (декабрь до 15-го числа). Работы завершены 25 июля 2006 года. Разумным, с учетом сложившейся судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам подряда, суд принимает срок для оплаты выполненных и сданных заказчику работ, равным семи дням.

Как следует из пункта 4.4 контракта № 33, расчет заказчика с генеральным подрядчиком за выполненные объемы работ производится в пределах 95% сметной стоимости. Оставшиеся 5% сметной стоимости выплачиваются после подписания Государственной приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт подписан 31 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу в указанной части, что срок исковой давности, если принимать во внимание фактическое основание возникновения задолженности в сумме 65 419 654 руб. выполненные в 2006 году работы, истек 07 января 2010 года.

Если брать за основание заявленных требований контракт № 03, окончание работ по которому датировано 30 июня 2009 года, то срок исковой давности на взыскание их оплаты истек 30 июня 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения доводов истца о прерывании сроков исковой давности после их истечения, со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанная норма была введена в действие после истечения срока давности по спорным правоотношениям.

Следовательно, акты сверок взаимных расчетов, представленные в материалы дела, после 01.07.2012 не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа об удовлетворении иска. Учитывая, что действующее гражданское законодательство позволяет привлекать к субсидиарной ответственности собственника государственного предприятия или лиц, контролирующих деятельность юридического лица, а собственником Предприятия является Чеченская Республика, заявление Министерства финансов Чеченской Республики, являющегося главным распорядителем бюджетных средств Чеченской Республики и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о пропуске истцом срока исковой давности, судом правильно расценено как заявление надлежащего третьего лица, подлежащего принятию во внимание при разрешении спора.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Акт сверки расчетов по состоянию на 17 июля 2008 года (подлежащий учету в контексте контракта № 33 от 2005 года), подписанный бухгалтерами ООО «Газовик» и ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса», судом в качестве действия, прервавшего течение срока исковой давности по выполненным в июле 2006 года работам, обоснованно не принят, поскольку данные работники по характеру выполняемых ими функций не являются лицами, уполномоченными на признание долга, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ, с 04.10.2005 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся и является только ФИО8.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 по делу № А77-1381/2021 в части взыскания с ответчика пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газовик» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 148 281 851 руб.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 по делу № А77-1381/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 по делу № А77-1381/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин