Постановление по делу № А54-8586/2024 от 05.09.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8586/2024

20АП-3077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Маргариты Андреевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-8586/2024, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, адрес: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46) о включении в реестр требований кредиторов Семёновой Маргариты Андреевны требований в сумме 430 199 руб. 24 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, при участии, третьего лица - Панасовского Романа Григорьевича, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Семёновой (Максимовой) Маргариты Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 согласно почтовому штемпелю ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 1 185 550,76 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 10.12.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237(7927) от 21.12.2024.

10.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» публичное акционерного общества «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 430 199 руб. 24 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно автомобилем марки LADA модель Kalina 2013 г.в. VIN номер XTA111730D0268047.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 430 199 руб. 24 коп., из которых 255 723 руб. 99 коп. - основной долг, 108 464 руб. 08 коп. - проценты, 53 708 руб. 75 коп. - неустойка, 12 302 руб. 42 коп. - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки LADA модель Kalina 2013 г.в. VIN номер XTA111730D0268047. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 000 руб., уплаченная по платежному поручению №4 от 30.01.2025. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части включения требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на отсутствие в настоящее время предмета залога в натуре. При этом указала, что спорным транспортным средством в настоящий момент незаконно владеет иное лицо – ФИО2

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 8003267405, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 232 000 руб. под 9,9% годовых на срок 60 мес., ответственность заемщика - 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 10 договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению - обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA модель Kalina 2013 г.в. VIN номер XTA111730D0268047.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.06.2024 по делу №1550/2024 с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору № 8003267405 от 24.03.2023 в размере 310 242, 08 рубля, госпошлина в размере 12 302 руб. 42 коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство - марки LADA модель Kalina 2013 г.в. VIN номер XTA111730D0268047. На основании судебного акта вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №042340754.

Согласно представленному расчету общая задолженность должника составляет 430 199 руб. 24 коп., из которых 255 723 руб. 99 коп. - основной долг, 108 464 руб. 08 коп. - проценты, 53 708 руб. 75 коп. - неустойка, 12 302 руб. 42 коп. - госпошлина.

На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований в сумме430 199 руб. 24 коп. в реестр требований кредитора должника задолженность не погашена.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по выдаче денежных средств, должник кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором, на основании чего требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанного судебного акта и наличия разногласий по его исполнению суду первой инстанции не представлено, судебный акт вступил в законную силу, а на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, принимая во внимание положения статей 307, 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требования ПАО "Совкомбанк" обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, заявленная сумма неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора заявленны как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) сформулирована правовая позиция, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу наличия залога.

Обстоятельства фактического выбытия предмета залога при отсутствии иных процессуальных препятствий могут быть учтены при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при удовлетворении требований кредитора.

Согласно условиям кредитного договора от 23.04.2023 № 8003267405 заявителя предоставил должнику денежные средства в сумме 272 500 руб., в обеспечение исполнения обязательства вышеуказанному договору в залог Банку заемщиком было передано транспортное средство LADA модель Kalina 2013 г.в. VIN номер XTA111730D0268047.

Как указывалось выше, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Податель апелляционной жалобы, возражая против признания требования залоговым, указывает на отсутствие предмета залога.

Из апелляционной жалобы должника следует, что на транспортном средстве 29.12.2023 знакомый должника ФИО2 уехал под предлогом отвезти автомобиль в автосервис и не вернулся. Впоследствии, как указывает должник, автомобиль остался во владении ФИО2, местонахождение автомобиля неизвестно. Попытки розыска автомобиля результаты не привели.

Однако положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в связи с его фактическим отсутствием у должника.

До настоящего момента данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца).

Кроме того, отсутствие в натуре спорного имущества у должника, с учетом приведенных обстоятельств, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является основанием для его розыска, но не для исключения из конкурсной массы.

То обстоятельство, что должник, финансовый управляющий не имеют возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований обеспеченными залогом.

В свою очередь, ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, доказательства, свидетельствующие об иной судьбе спорного автомобиля. В случае выбытия автомобиля из имущества должника для указанных лиц не составило бы труда представить соответствующие доказательства.

Из правовых позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) следует, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что должником в данном случае сделано не было.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 № Ф04-1898/2023 по делу № А27-11743/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 № Ф05-9976/2023 по делу № А40-136729/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 № Ф09-4406/22 по делу № А76-33113/2020.

Выводы суда первой инстанции в отношении государственной пошлины также являются правомерными.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2025 по делу № А54-8586/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов