АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 января 2025 года Дело №А60-61406/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-61406/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> стр. 193, оф.1206) (далее - ООО «Промышленное оборудование»)
о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2023 по 31.08.2023 в размере 76 174 руб. 56 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный Суд Свердловской области 25.10.2024 поступило исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2023 по 31.08.2023 в размере 76 174 руб. 56 коп.
Определением суда от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.12.2024 от ответчика поступил отзыв. Ходатайствует об уменьшении неустойки до 31 739,4 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.
Решением суда от 25.12.2024, вынесенного путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.
В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2024 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А60-61406/2024.
Учитывая, что указанное заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено судом, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки № 2310533000133/180м/428 от 18.04.2022 (далее по тексту - Договор) на основании которого, Продавец обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к договору, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.
Стороны в Спецификации № 1 к Договору согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость продукции, подлежащей к поставке, а именно Нож D293352725-99 или эквивалент в количестве 6 шт., Нож D293352825-99 или эквивалент в количестве 6 шт., Нож D291252724-99 или эквивалент в количестве 26 шт., общей стоимостью 3 173 940,22 руб.
Срок поставки продукции по Спецификации № 1 - не более 75 рабочих дней с момента подписания договора, с возможностью произвести поставку досрочно.
Затем 24.04.2023 договор был подписан сторонами.
Как указывает истец, с учетом условий Договора, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке продукции на общую сумму 3 173 940,22 руб. в срок до 07.08.2023. Однако, в нарушение согласованных условий, ответчик поставил продукцию 31.08.2023.
В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
На основании изложенного, сумма неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2023 по 31.08.2023 (24 дня) составляет 76 174,56 руб.
По мнению заявителя, положение пункта 9.1 Договора о том, что Договор действует до 29.12.2023, не влечет прекращение всех обязательств по Договору.
В соответствии с п. 6.3 Договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.
В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия (исх. № 16-10/741 от 25.09.2023) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступало, претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности по неустойке за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2023 по 31.08.2023 ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 174,56 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5.3 Договора.
Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований.
Ответчик указывает, что истцом предъявлены требования о выплате неустойки по Договору поставки. Расчет неустойки осуществлен за период с 07.08.2023 по 31.08.2023.
Согласно п. 1.1. Договора, на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии е проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
В соответствии с п. 2.1.Договора, поставка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1.
Согласно Спецификации №1 к Договору, срок поставки продукции: не более 75 рабочих дней с момента подписания договора, с возможностью произвести поставку досрочно.
Договор был подписан 24.04.2023, что не оспаривается истцом.
Таким образом, 75 рабочих дней истекает 11.08.2023, а не 07.08.2023, как указано истцом.
Размер неустойки в виде пени за просрочку поставки товара предусмотрен условиями договора поставки №2310533000133/180м/428 от 18.04.2023 и составляет 0,1% в день от размера стоимости неисполненного в срок обязательства (п. 5.3 Договора).
Ставка по договору: 0,1% в день.
Долг на дату начала периода начисления неустойки (12.08.2023): 3 173 940,22 руб.
Установленный период начисления неустойки: 12.08.2023 - 31.08.2023 (20 дней).
На основании изложенного, ответчик просит уменьшить размер неустойки по договору поставки №2310533000133/180м/428 от 18.04.2023 до 31 739,4 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору поставки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела представлены следующие документы: копия договора № 2310533000133/180м/428 от 18.04.2022 с приложениями; копия претензии № 16-10/741 от 25.09.2023; документы, подтверждающие направление претензии № 16-10/741 от 25.09.2023 в адрес ответчика.
Факт поставки товара, его получение истцом в сроки, указанные в исковом заявлении (31.08.2024), ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением сроков поставки по договору истец произвел начисление неустойки.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как уже указывалось ранее, на основании п. 5.3. Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.08.2023 по 31.08.2023 составляет 76 174 руб. 56 коп.
Между тем, проверив указанный расчет неустойки, судом было установлено, что истец неверно указал период просрочки поставки товара.
Так, как верно отмечает ответчик, срок поставки продукции в соответствии со Спецификацией № 1 истек 11.08.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 12.08.2023 по 31.08.2023 и составит 63 478,80 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 63 478,80 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка по поставке продукции, что сторонами не оспаривается, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, принимая во внимание произведенный судом перерасчет суммы неустойки, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 478,80 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.08.2023 по 31.08.2023 по договору поставки №2310533000133/180м/428 от 18.04.2023.
При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания периода начисления неустойки, а именно вместо «с 12.08.2023 по 31.08.2023» указано «с 08.08.2023 по 31.08.2023».
Поскольку допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, считает возможным ее устранить и изложить резолютивную часть решения с учетом устранения допущенной опечатки, указав период начисления неустойки с 12.08.2023 по 31.08.2023.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.
На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> стр. 193, оф.1206) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>) 63 478,80 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 12.08.2023 по 31.08.2023 по договору поставки №2310533000133/180м/428 от 18.04.2023, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Конева