АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело № А33-30558/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024.
Мотивированное решение составлено 20.01.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за период июль 2024 года в размере 36 454,91 руб., пени в сумме 311,68 руб. за период с 16.08.2024 по 11.09.2024, пени с 12.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.
Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
02.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в июле 2024 года услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Правоотношения, возникшие между сторонами в отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, по своей правовой природе регулируются нормами о договоре энергоснабжения (в части поставки холодной воды), о договоре возмездного оказания услуг (в части водоотведения).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных коммунальных ресурсов.
Фактически сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается.
ООО «КрасКом» в адрес ООО УК «Вектор» был выставлен счет-фактура № 11-072024-390278491 от 31.07.2024 на сумму 36 454,91 руб. Должником указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.
Из справки ООО УК «Вектор» следует, что показания по холодному водоснабжению за июль 2024 года по адресу: <...>, составили 43 908.
Истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль 2024 г. в размере 32 806,84 руб., а также пени в сумме 1 461,02 руб. за период с 16.08.24 по 25.11.2024, с 26.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований.
Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости поставленного объема холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.
Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Из системного толкования пункта 11 статьи 2, пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учета и его неисправности.
Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» Правил № 124), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)) этих же Правил).
При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.
Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.
Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».
С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ горячей и холодной воды.
Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.
В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309- ЭС21-16634, 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973). В рассматриваемом случае факт отсутствия в спорном доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, соответственно, с учетом выше приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации объем сточных вод по спорному дому подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу.
Факт отсутствия в МКД по адресу: <...> общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и водоотведения не опровергается истцом, в связи с чем, спорный МКД стоит расценивать как не оборудованный ОДПУ горячего водоснабжения, следовательно, обязательства исполнителя по оплате ресурса подлежат ограничению утвержденными нормативами.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт долга по нормативу, в соответствии с которыми задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения мест общего пользования составляет 20 093,37 руб.
Контррасчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.
Контррасчет истцом не опровергнут.
Суд учитывает, что довод ООО «КрасКом» об использовании в качестве прибора учета горячего водоснабжения прибора учета, отражающего количество теплоносителя в виде горячей воды, исследован и отклонен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2024 по делу № А33-21752/2022, оставившим в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу, которым отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023.
Как установлено судом, Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-21752/2022 принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования истца к ответчику в отношении спорного МКД удовлетворены частично. С ООО УК «Вектор» в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь-апрель 2022 года (предыдущий период) по справочному расчету сторон, исходя из норматива потребления, начисленная на задолженность неустойка.
Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 по делу № А33-19875/2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь-февраль 2023 года (следующий за спорным период) из расчета по нормативу, начисленная на долг неустойка.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2024 года подлежит частичному удовлетворению в размере 20 093,37 руб. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 461,02 руб. за период с 16.08.24 по 25.11.2024, с 26.11.2024 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в части, то судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки за период с 16.08.2024 по 25.11.2024, подлежащей взысканию, составил 1 461,02 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 093,37
16.08.2024
Новая задолженность на 20 093,37 руб.
20 093,37
16.08.2024
14.10.2024
60
9.5
20 093,37 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%
381,77 р.
Сумма основного долга: 20 093,37 руб.
Сумма неустойки: 381,77 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 093,37
15.10.2024
Новая задолженность на 20 093,37 руб.
20 093,37
15.10.2024
13.11.2024
30
9.5
20 093,37 ? 30 ? 1/170 ? 9.5%
336,86 р.
Сумма основного долга: 20 093,37 руб.
Сумма неустойки: 336,86 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 093,37
14.11.2024
Новая задолженность на 20 093,37 руб.
20 093,37
14.11.2024
25.11.2024
12
9.5
20 093,37 ? 12 ? 1/130 ? 9.5%
176,20 р.
Сумма основного долга: 20 093,37 руб.
Сумма неустойки: 176,20 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку неустойка взыскана по 25.11.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 26.11.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 19.09.2024 № 13240.
С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 61,25%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 124,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» 32 806,84 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль 2024 года, 1 461,02 руб. пени за период с 16.08.2024 по 25.11.2024, пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 093,37 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июль 2024 года, 894,83 руб. пени за период с 16.08.2024 по 25.11.2024, пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», с учетом ограничений размера ставки рефинансирования, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474», 6 124,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 19.09.2024 № 13240.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.В. Командирова