АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-17901/2023
«18» декабря 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волкотрубовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 379 руб. 61 коп. неосновательного обогащения
при участии:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 379 руб.61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии.
Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.
Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, считает, что Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.
Предварительное судебное заседание окончено 11.12.2023, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
В судебном заседании 11.12.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2023 17 час.00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем страховой пенсии по возрасту.
В отношении ФИО3 ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно сведениям о смерти, зарегистрированный факт смерти ФИО3- 24.08.2021 г. актовая запись № 170219340002000251004 от 07.09.2021 г.
В связи с поздним поступлением информации о смерти, Центром ПФР выплачены ФИО3 пенсия за сентябрь 2021 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженностью по исполнительному производству на сумму 379 руб. 61 коп.
Как следует из ответа Урюпинского и Новониколаевского районного УФССП России по Волгоградской области, излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.
На основании указанной информации Центром ПФР 08.09.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.
Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых взносах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанными в части 2 стать 10 настоящего Федерального закона.
Как указывалось выше, ФИО3 являвшаяся получателем пенсии и должником по исполнительному производству № 18810136200529013601, умерла 24.08.2021 г. В этой связи обязанность Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по выплате пенсии ФИО3 прекратилось с 01.09.2021 г., перечисление пенсии за сентябрь 2021 года данному лицу является ошибочным, эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и , несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.
Согласно протоколу от 16.12.2021 №30432 пенсионным фондом был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости указанному лицу: ФИО3 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, в общей сумме 10 652 руб. 11 коп., в связи с удержанием денежных средств по исполнительным документам после смерти должника.
По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.
В этой связи действия судебных приставов - исполнителей Урюпинского и Новониколаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в списании со счета должника и перечисления на счет взыскателя (ГУ МВД России по Воронежской области) денежные средства в размере 379 руб. 61 коп., удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за сентябрь 2021 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ГУ МВД России по Воронежской области как получателя спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.
В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.
Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение ГУ МВД России по Воронежской области стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
На основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 379 руб. 61 коп. подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 379 руб. 61 коп.
Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ловчикова