Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8362/2024
«21» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меранорд» (пр-кт Ленина, д. 98А, оф. 103, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 434 560 руб., при участии представителей: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меранорд» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2022 № 01.12.2022/А-1 (далее - Договор) за период с 03.12.2022 по 10.12.2022 в сумме 434 560 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Направленная ответчику по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству. Кроме того, определение суда направлялось ответчику на адрес электронной почты, указанный в Договоре.
Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в качестве представителя ООО «Север Строй» по арбитражному делу № А40-255123/2024 (г. Москва).
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая получение истцом определения о принятии иска к производству, а также своевременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку истцом не обоснована необходимость личного участия представителя ФИО2 в судебном заседании, не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, а также не указано какие обстоятельства по делу, влияющие на результат рассмотрение спора, могут быть сообщены суду данным представителем, в отсутствие обоснования невозможность явки (участия онлайн) иного представителя для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Кроме того, согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, представитель ООО «Север Строй» ФИО2, не принимал участие в судебном заседании 07.04.2025 по делу №А40-255123/2024.
Объективных препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном судебном заседании, не имеется.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Определение суда от 23.01.2025 истцом не исполнено.
С учетом положений частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Обществом составлен УПД № 7 от 10.12.2022 на сумму 434 560 руб., согласно которого Предпринимателю оказаны услуги по доставке (транспортировке) сыпучих материалов (период с 03.12.2022-10.10.2022) на основании договора оказания транспортных услуг от 01.12.2022 № 01.12.2022/А-1.
Оплата вышеуказанных услуг не была произведена предпринимателем.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 434 560 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).
Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания транспортных услуг от 01.12.2022 № 01.12.2022/А-1 между ООО «Мурманские региональные уборки» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
15.03.2024 ООО «Мурманские региональные уборки» сменило наименование на ООО «Меранорд».
Вместе с тем, вышеуказанный Договор сторонами не подписан.
Представленный в материалы дела УПД (счет – фактура) составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи лица, получившего (принявшего) услуги.
Условиями Договора предусмотрено, что Исполнитель (Общество) по заявкам Заказчика (предприниматель) оказывает последнему услуги по перевозке грузов (сыпучих материалов).
Заявок от предпринимателя в материалы дела истцом не представлено.
Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Вышеуказанным определением истцу предлагалось представить доказательства фактического оказания ответчику услуг, задолженность по оплате которых предъявляется ко взысканию.
Истец в установленные судом сроки доказательства фактического оказания ответчику услуг не представил.
Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости установления обоснованности заявленных к ответчику исковых требований. Данным определением истцу повторно предлагалось представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.
05.03.2025 по ходатайству истца протокольным определением судебное заседание откладывалось на 07.04.2025.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком заявки, фактического оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического оказания спорных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева