ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2241/2025

г. Москва

09 апреля 2025 года

Дело № А41-80698/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-80698/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Тверьспецавтохозяйство» к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению ТКО по договору №6527 от 11.04.2019г. за период с июня 2019г. – июль 2024г. в размере 134 430, 96 руб., неустойки за период с 11.07.2029г. по 29.08.2024г. в размере 83 428, 36 руб., 527 руб.40 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ООО «Тверьспецавтохозяйство» (далее - Истец) и ООО «Вайлдберриз» (далее -Ответчик) заключен Договор № 6527 от 11.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области (далее - Договор).

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, опубликованной на официальном сайте регионального оператора по адресу: http: //www.tcax.ru и в печатном средстве массовой информации: газета «Тверская жизнь» выпуск № 10328578 от 29.12.2018.

С 01.01.2019 статус регионального оператора в Тверской области присвоен Истцу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и ООО «ТСАХ» от 19 апреля 2018 года.

Истец осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, которые устанавливает Главное управление «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 287-нп от 19.12.2018 установлен и введен в действие предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на территории Тверской области на 2019 год, который составлял - 534,60 руб. за метр кубический.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 69-нп от 28.03.2019 установлен и введен в действие предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на территории Тверской области с 01.04.2019, который составлял - 505,46 руб. за метр кубический.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС с 01.01.2020.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 353-нп от 19.12.2019 установлен и введен в действие предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на территории Тверской области на 2020 год, который составлял - 558,33 руб. за метр кубический.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 381-нп от 17.12.2020 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в 2021 году и в первом полугодии 2022 года остался неизменным, а именно - 558,33 руб. за метр кубический.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 441-нп от 16.12.2021 внесены изменения в приказ Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 381-нп от 17.12.2020 в части установления и введения в действие предельного единого тарифа науслугу регионального оператора по обращению с ТКО за второе полугодие 2022 года, который стал составлять - 564,34 руб. за метр кубический.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 483-нп от 28.11.2022 внесены изменения в приказ Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 381-нп от 17.12.2020 в части установления и введения в действие предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01 декабря 2022 года, который стал составлять - 605,40 руб. за метр кубический.

Приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» Тверской области № 510-нп от 19.12.2023 установлен и введен в действие предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01 января 2024 года остался неизменным, а именно - 605,40 руб. за метр кубический.

Как указал истец, им оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 134 430,96 руб. за период с июня 2019г. по июль 2024г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 1156 "потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(1) раздела I(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, нежилых помещениях с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями или земельными участками на законных основаниях или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьспецавтохозяйство» (далее - Истец) и ООО «Вайлдберриз» (далее - Ответчик) заключен Договор № 6527 от 11.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области (далее - Договор).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 3 0.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - «ПП №1156») п. 8(4).Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

В материалы дела представлена копия заявления, подписанного представителем ООО «Вайлдберриз» ФИО1 и скрепленного печатью ООО «Вайлдберриз» (л.д. 22-23).

Истцом также представлено письмо, направленное по электронной почте от имени ООО «Вайлдберриз» с почты «Aktrseev.A13@wildberries.ru, к которому приложены документы, необходимые для заключения договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании заявки ответчика между сторонами заключен договор № 6527 от 11.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с УПД для подписания, счета на оплату, однако ответчик УПД не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик до подачи искового заявления в суд не заявил, доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора или изменений условий по оплате услуг за спорный период не представил, доказательств оказания услуг иной организацией за спорный период также не представил, оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора не произвел.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на основании типового публичного договора оказал за спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 134 430,96 руб. за период с июня 2019г. – июль 2024г.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор № 6527 от 11.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению ТКО за период с июня 2019г. – июль 2024г. в размере 134 430, 96 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 29.08.2024 в размере 83 428, 36 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлен в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 19 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты услуг по обращению с ТКО.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2029 по 29.08.2024 в размере 83 428, 36 руб., подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является субъектом, ведущим хозяйственную деятельность по адресу: <...>; <...>

Согласно доводам ответчика субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: <...> является - ИП ФИО2. Субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность по адресу: <...> является - ИП ФИО3.

Согласно доводам ответчика, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 присоединились к Договору оферты оказания услуг (далее - «Договор оказания услуг»), размещенному на официальном сайте Общества https://franchise.wildberries.ru.

Руководствуясь п 8.3. Договора оказания услуг, Исполнитель заверяет Общество и гарантирует, что ПВЗ (пункт выдачи заказов) Исполнителя и деятельность Исполнителя в ПВЗ соответствует всем обязательным требованиям законодательства страны, в которой расположен ПВЗ, в том числе, но не ограничиваясь требованиями:

- предусмотренным законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- предусмотренным правилами благоустройства, иными актами муниципальных образований;

На основании изложенного ответчик ссылается на то, что заключение, как и оплата услуг по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшимися в результате деятельности пунктов выдачи заказов, находится в ведении субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность: ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Наличие в оферте условия, согласно которому исполнитель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на предпринимателей обязанности по оплате коммунальных услуг, если они соответствующие договоры не заключили.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, принадлежащих ответчику, между Региональным оператором и исполнителями ответчика за спорный период не заключались, предприниматели не оплачивали соответствующие коммунальные услуги, исполнение не приняли, иного материалы дела не содержат, в связи с чем бремя несения расходов по оплате названной коммунальной услуги не может быть возложено на исполнителей оферты.

Тот факт, что по условиям заключенной между ООО «Вайлдберриз» и предпринимателями оферты, на которую указывает ответчик, именно исполнитель обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО, не освобождает ООО «Вайлдберриз» от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку, как было указано выше, предприниматели договор на обращение с ТКО не заключили, а ООО «Вайлдберриз», напротив, заключил с истцом Договор № 6527 от 11.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им и собственниками зданий заключены договоры аренды (оферты).

Руководствуясь п. 4.1. Договора аренды (оферта), в стоимость арендной платы включена компенсация Арендатором расходов по оплате Арендодателем всех коммунальных услуг и эксплуатационных платежей по Помещению.

Руководствуясь п. 3.1. Договора аренды (письменный договор), в указанную стоимость включена компенсация Арендатором (Ответчиком) расходов по оплате Арендодателем всех коммунальных услуг и эксплуатационных платежей.

На основании изложенного ответчик ссылается на то, что возникшая в результате деятельности пунктов выдачи заказов задолженность по ЖКУ учтена сторонами в ежемесячном арендном платеже по Договору аренды (оферта), является его составной частью и уплачиваются Ответчиком Собственнику нежилого помещения, а значит, ООО «Вайлдберриз» исполнена обязанность по уплате коммунальных расходов путем внесения арендных платежей собственникам зданий.

Данный довод подлежит отклонению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены указанные договоры аренды, действующие в течение спорного периода – с июня 2019 по июль 2024.

В материалах дела имеются Акты приема-передачи нежилого помещения ООО «Вайлдберриз» от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 31.05.2024, 31.01.2024 (л.д. 92-99).

Условие о включении в стоимость арендной платы компенсации расходов по оплате арендодателем коммунальных и эксплуатационных платежей действует, соответственно, с 1 января 2024, с 1 апреля 2024, с 1 мая 2024, с 31 мая 2024 года (пункт 3 актов), то есть, не в спорные период.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей, включающих компенсацию расходов за коммунальные платежи, в спорный период, а также доказательства оплаты коммунальных платежей истцу арендодателями за спорный период.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО. Согласно доводам ответчика, истец не проявил должной осмотрительности, заключая договор с ООО «Вайлдберриз» - не затребовал доверенность от лица, подавшего заявку, а также иные документы.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано ранее, ответчиком в адрес Истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области.

В пункте 7.2. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

В данном случае разногласий по условиям договора не имелось.

Таким образом, поскольку ответчиком направлена в адрес истца заявка, между сторонами заключен Договор № 6527 от 11.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями об оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Что касается довода об отсутствии у гражданина ФИО1 полномочий, то сделка, заключенная с лицом, действующим с превышением полномочий, может быть признана недействительной (ст. 174 ГК РФ).

Такая сделка является оспоримой, то есть, для признания сделки недействительной необходимо решение суда.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора № 6527 от 11.04.2019 недействительным.

При этом суд учитывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-80698/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова