АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-5738/2025

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 руб.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 28.10.2024 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака I-ЛЕ 637150 от 04.04.2008, паспорт гражданина РФ

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного авансового платежа по договору поставки № 8/2025 от 20.01.2025 в размере 296 000 руб.

Определением суда от 25.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить счет № 2 от 20.01.2025, № 3 от 05.02.2025, письмо о возврате денежных средств от 28.02.2025, платежные поручения о частичном возврате денежных средств, диплом о наличии у представителя ФИО2 высшего юридического образования. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

17.07.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов – копии счетов №2 от 20.01.2025 и №3 от 05.02.2025, письма от 28.02.2025, платежных поручений №2 от 05.03.2025 и №3778 от 23.03.2025.

Определением суда от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суду не представили.

В предварительном судебном заседании 16.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Белгородской области направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРИП.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «поставщик») и ООО «АРТЭС» (далее – «покупатель») заключен договор поставки № 8/2025, согласно которому, поставщик обязуется поставить товар по заявке покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1., 1.2 договора).

Цена и порядок расчётов согласовываются сторонами в счетах на оплату с учётом спецификации, оплата продукции производится в течение 45 календарных дней после приема товара (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в порядке и сроки, указанные в договоре. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.1 договора, поставщик обязуется доставить продукцию до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> в течение 5-ти рабочих дней после поступления заявки от покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки, т.е. дата передачи продукции поставщиком покупателю, что подтверждается товаросопроводительными документами (п. 3.2 договора).

20.01.2025 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 2 на сумму 280 000 руб.

05.02.2025 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 3 на сумму 56 000 руб.

Покупателем во исполнение условий договора поставки № 8/2025 от 20.01.2025 платежными поручениями № 216 от 21.01.2025 (счёт на оплату № 2 от 20.01.2025), №465 от 05.02.2025 (счёт на оплату № 3 от 05.02.2025) внесена предоплата в общей сумме 336 000 руб. Между тем, поставка товара поставщиком не произведена.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара на сумму 336 000 руб. не исполнена, в установленный договором срок, истец 28.02.2025, посредством почтовой связи, в адрес поставщика направил письмо о возврате денежных средств, на основании которого поставщиком произведён частичный возврат денежных средств платежным поручением № 2 от 05.03.2025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору поставки №8/2025 составила 316 000 руб.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара на сумму 316 000 руб. не исполнена в установленный договором срок, 18.03.2025 исх. №10 ООО «АРТЭС» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, в которой указало на необходимость возврата денежных средств в размере 316 000 руб. в срок, не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления, а также уведомил о своём праве обращения с иском в арбитражный суд и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 388 руб., а также судебных издержек.

23.03.2025 платежным поручением № 3778 поставщиком произведен частичный возврат покупателю денежных средств на сумму 20 000 руб.

По состоянию на 11.04.2025 сумма аванса по договору поставки №8/2025 от 20.01.2025 составила 296 000 руб.

Как следует из п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2025, а в части расчётов – до полного их исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Получив денежные средства, ответчик товар истцу не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Требование о возврате суммы полученной предоплаты содержалось как в письме от 28.02.2025, так и в претензии истца исх.№10 от 18.03.2025. С момента получения указанной корреспнденции на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу суммы полученной предоплаты.

Данное требование ИП ФИО1 исполнил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по передаче товара покупателю на сумму полученной предоплаты не исполнил.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в установленный договором срок. Кроме того, в разумные сроки поставщик не сообщил покупателю о невозможности поставки товара, не осуществил возврат полученной предоплаты.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца заявлено правомерно, а предоплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 800 руб. платежным поручением №1357 от 08.04.2025.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 000 руб. неосновательного обогащения, 19 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.