Постановление по делу № 17АП-9690/2024 от 02.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9690/2024-АК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-15564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2025, диплом,

в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2025, диплом;

от третьего лица, Федеральной налоговой службы России: ФИО3, паспорт, доверенность № БВ-21-7/807 от 29.11.2024, диплом;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность № 09-21/70 от 16.10.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет[1]сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН», заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

по делу № А60-15564/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 7273 от 22.03.2024,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (далее – заявитель, ООО «Москоу-Дэсижн», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган):

- о признании незаконным решения инспекции № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024;

- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем отмены решения инспекции № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024;

- о признании незаконными действий должностных лиц инспекции ФИО4, ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав ООО «Москоу-Дэсижн» в части предоставления ложного основания для выставления и направления решения инспекции № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024;

- об обязании заинтересованного лица восстановить положение, существовавшее до нарушения права, осуществив возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 1 089 969 руб. 72 коп. на единый налоговый счет ООО «Москоу-Дэсижн»;

- о пресечении действий налогового органа, нарушающих права ООО «Москоу-Дэсижн», в виде наложения запрета на незаконное списание с единого налогового счета денежных средств, и признания за ООО «Москоу-Дэсижн» права не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам;

- о признании незаконными действий должностных лиц инспекции ФИО4, ФИО5 по списанию денежных средств в сумме 1 089 969 руб. 72 коп. с единого налогового счета ООО «Москоу-Дэсижн» по решению №7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024;

- о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в списании на сумму 1 024,39 руб. по платежному ордеру № 6270 от 31.05.2024; списании на сумму 3 000,00 руб. по платежному ордеру № 6270 от 31.05.2024; списании на сумму 982 800,00 руб. по платежному ордеру № 6270 от 29.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2024 в части указания задолженности в размере 108 947 030 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Москоу-Дэсижн", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не учел, что с общества во исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения о взыскании от 22.03.2024 списаны денежные средства, которые налоговым органом были учтены в счет налога на прибыль. Налог на прибыль был взыскан в рамках дела А60-70810/2022 и включается в сумму 108 974 030 руб. 66 коп., на которую решение о взыскании от 22.03.2024 было признано недействительным. Считает, что списания 29.05.2024 и 31.05.2024 являются незаконными, поскольку осуществлены после вынесения исполнительного документа, предъявленного к исполнению в СОСП по Свердловской области. Указывает, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения о взыскании от 22.03.2024 в полном объеме является необоснованным, поскольку решение является повторным, и в него включены пени, с начислением которых общество также не согласно, ввиду наличия решение № 43 о принятии обеспечительных мер от 26.07.2021 и решение № 68 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.07.2021, последующее взыскание пеней в принудительном порядке, а не в судебном порядке также, по мнению налогоплательщика, является незаконным.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2024 № 7273 в части указания задолженности в размере 108 947 030,66 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Москоу-Дэсижн» в полном объеме.

В обоснование доводов Управление ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам ст. 11.3 НК РФ и ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ. Указывает, что в сальдо ЕНС входит вся сформированная на 31.12.2022 задолженность, безотносительно того, каким способом - в судебном или бесспорном порядке, она взыскивается. Из пп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ не следует, что из состава сальдо ЕНС должны исключаться суммы налогов, в отношении которых арбитражным судом выдан исполнительный лист, по которому не истек срок взыскания. Считает, что с учетом указанных в п. 7 ст. 11.3 НК РФ особенностей формирования сальдо единого налогового счета у налогового органа отсутствуют основания по уменьшению задолженности в решении о взыскании за счет денежных средств на сумму выданного исполнительного листа. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. При этом, Управление указывает, что срок для взыскания спорной задолженности с ООО «Москоу-Дэсижн» по состоянию на 31.12.2022 не истек, налоговым органом лишь пропущен срок для ее бесспорного взыскания. Управление также считает, что риск двойного взыскания сумм задолженности исключен. Мнение суда о возможном повторном взыскании опровергаются информацией из Банка данных исполнительных производств официального сайта Службы судебных приставов, в соответствии с которой задолженность по исполнительному производству № 153571/24/98066-ИП составляет 21 501 109,29 руб., задолженность по исполнительному производству № 192370/24/98066-ИП составляет 83 543 093,18 руб., что не превышает отрицательного сальдо ЕНС. Указывает, что отражение задолженности в размере 108 974 030,66 руб. по исполнительному листу в решении от 22.03.2024 № 7273 не нарушает прав налогоплательщика. Обращает внимание суда на то, что при признании решения от 22.03.2024 № 7273 недействительным, дальнейшее взыскание задолженности, в том числе, текущей будет невозможно, поскольку решение о взыскании и иная информация о задолженности налогоплательщика будет исключена из Реестра решений о взыскании задолженности в полном объеме.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2024 № 7273 в части указания задолженности в размере 108 947 030,66 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Москоу-Дэсижн»; требование общества о возврате на Единый налоговый счет денежных средств на сумму 986 824,39 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов Инспекция, поддерживая доводы апелляционной жалобы Управления, ссылается на то, что в сальдо ЕНС входит вся сформированная на 31.12.2022 задолженность, безотносительно того, каким способом - в судебном или бесспорном порядке, она взыскивается. Установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» за периоды 2016-2018 гг. задолженность подтверждена состоявшимися судебными актами по делам А43-31143/2021, А60-70810/2022, не исключена из сумм неисполненных обязанностей и в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ формирует отрицательное сальдо Общества. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-43650/2023 (стр. 10-11 решения) отмечено, что «установленная в ходе выездной налоговой проверки Общества за периоды 2016-2018 гг. задолженность в соответствии с п. 7 ст. 11.3 НК РФ не относится к числу той, которая не учитывается при определении размера совокупной обязанности налогоплательщика.». Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что суммы, оплаченные налогоплательщиком и списанные в счет погашения задолженности, подлежат корректировке в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ. Вывод суда о возможном двойном взыскании задолженности считает документально не подтвержденным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2024 № 7273 в части указания задолженности в размере 108 947 030,66 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Москоу-Дэсижн» в полном объеме.

Инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.03.2024 № 7273 в части указания задолженности в размере 108 947 030,66 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Москоу-Дэсижн»; требование общества о возврате на Единый налоговый счет денежных средств на сумму 986 824,39 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

05.11.2024 от ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» поступило заявление о приостановлении действия решения инспекции от 22.03.2024 № 7273.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 7273 от 22.03.2024 отказано.

До начала судебного заседания, 13.11.2024 от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-15564/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60- 12742/2024.

До начала судебного заседания, 13.11.2024 от инспекции также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-15564/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12742/2024.

До начала судебного заседания, 14.11.2024 от Общества поступили письменные пояснения.

До начала судебного заседания, 14.11.2024 от Общества поступило ходатайство об истребовании у инспекции расчета пени на НДС и налог на прибыль организаций:

1. начисленных Обществу с 28.05.2021 (дата вынесения решения о привлечении к ответственности) по 20.09.2023 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 70810/2022).

2. начисленных Обществу с 28.05.2021 (дата вынесения решения о привлечении к ответственности) по 22.03.2024 (дату вынесения решения о взыскании задолженности).

В судебном заседании 14.11.2024 представитель налогоплательщика ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Представитель заинтересованного лица ходатайство о приостановлении производства по делу также поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года ходатайство общества об истребовании доказательств удовлетворено. У Инспекции истребован расчет пени на НДС и налог на прибыль организаций:

Производство по делу № А60-15564/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-12742/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН», заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-15564/2024 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03 июня 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

До начала судебного заседания, 27.05.2025 от инспекции поступили дополнения к отзыву, согласно которым налоговый орган во исполнение определения суда от 14.11.2024 направил расчет пени с пояснениями, которые суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

До начала судебного заседания, 02.06.2025 от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-12468/2024 (в рамках которого оспаривается решение о взыскании № 6441 от 02.11.2023).

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу №А60-12742/2024), устранены, апелляционный суд протокольным определением от 03.06.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

Вместе с тем, судом установлено наличие иных оснований для приостановления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, против приостановления производства по делу не возражали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 производство по делу № А60-15564/2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Москоу-Дэсижн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-12742/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Как следует из сведений информационной системы Картотека арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-12742/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН», заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, и третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-15564/2024 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 30.09.2025.

До начала судебного заседания, 29.09.2025 от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу Инспекции и Управления.

До начала судебного заседания, 29.09.2025 от Общества поступили письменные пояснения, в которых налогоплательщик указывает, что абз. 2 п. 4 ст. 46 НК РФ, согласно которому - взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности, утрачивает силу в связи с принятием ФЗ от 31.07.2025 № 287-ФЗ. Заявитель полагает, что указанный абзац противоречит части 1 ст. 182, частям 1-2 ст. 318, части 3 ст. 319 АПК РФ, поскольку его толкование предопределяет обязанность налогового органа по выставлению поручения на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, а не получение исполнительного листа и его предъявление в органы принудительного исполнения. Указывает, что в настоящий момент, согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, задолженность по исполнительному документу исполнительный лист от 25.06.2024 № ФС 043930875 по делу № А60-70810/2022 составляет 83 543 093,18 руб., при этом, несмотря на бесспорное взыскание налоговым органом задолженности по оспариваемому решению от 22.03.2024, указанная сумма не изменяется. Общество полагает, что включение в решение о взыскании задолженности, по которой ранее истек срок взыскания, что установлено решением по делу № А60-70810/2022, является незаконным, нарушает права Общества и противоречит ст. ст. 182, 318, 319 АПК РФ, а также абз. 2 п. 4 ст. 46 НК РФ. Более того, Общество полагает, что из решения о взыскании должны быть исключены и пени, начисленные на налоги с пропущенным сроком взыскания. Также указывает, что суд не проверил сумму, на которую следовало признать недействительным решение о взыскании задолженности от 22.03.2024, и эта сумма не могла составлять 108 974 030, 66 руб., поскольку уже на дату принятия решения о взыскании в него были включены пени в общем размере 57 477 187, 87 руб.

До начала судебного заседания, 29.09.2025 от Общества поступили ходатайства:

- об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений и подтверждающих документов о включении задолженности в размере 108 974 030,66 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 в реестр решений о взыскании задолженности по состоянию на 22.03.2024 в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 46 НК РФ;

- о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации - Конституции Российской Федерации, как противоречащего части 1 статьи 182, частям 1-2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ, поскольку его толкование предопределяет обязанность налогового органа по выставлению поручения на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, а не на получение исполнительного листа и его предъявление в органы принудительного исполнения.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 30.09.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

Возражения и пояснения налогоплательщика, представленные 29.09.2025, приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные налогоплательщиком с возражениями от 29.09.2025 (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, определение АС НО по делу № А43-7159/2021, определение АС НО по делу № А43-8756/2021, определение АС НО по делу № А43-40183/2021) приобщению к материалам дела не подлежат на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции обществом не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель заявителя ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, об истребовании сведений и подтверждающих документов из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поддержал.

Представители заинтересованного лица и Управления возражали.

Ходатайство заявителя об истребовании сведений и подтверждающих документов у инспекции, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, заявитель не представил доказательства соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что сформулированный обществом вопрос не связан с предметом спора по настоящему делу, в связи с чем ходатайство общества подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель заявителя ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

30.09.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 30.09.2025 до 14 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 14 час. 51 мин.

Состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления.

Представители заинтересованного лица и Управления доводы своих апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области на основании решения от 27.09.2019 № 009-19/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Москоу-Дэсижн» (ООО «Бекетов-Центр» с 02.10.2007 по 29.03.2020) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки составлены акт налоговой проверки от 21.07.2020 №009-19/14, дополнение к акту проверки от 18.01.2021 №009-19/14 и принято решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Москоу-Дэсижн» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 35 845 655 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 859 005 руб. и пени в сумме 29 178 700,66 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пп.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 3 090 670 руб. Всего по решению от 27.09.2019 №009-19/14 - 108 974 030,66 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021 №09-12/19644@ решение 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Обществом направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области о признании недействительным решения 28.05.2021 № 009-19/14

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-31143/2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Москоу - Дэсижн» от заявленных требований по делу № А43-31143/2021.

13.09.2021 ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес Общества направлено требование № 50476 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2021, срок исполнения – не позднее 11.10.2021, основание направления - решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По причине пропуска ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 60 коп.:

- по налогам в общем размере 76 704 660 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.

- пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.

- штраф по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.;

- штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 без изменения, заявленные требования в размере 108 974 030 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме.

18.09.2023 инспекцией выставлено требование № 49239 об уплате задолженности в размере 131 442 280,03 руб., в том числе установленной в ходе проверки за 2016-2018 гг. (решение от 28.05.2021г. № 009-419/14) по НДС в размере 35 845 655 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 30 807 505, 67 руб.; по штрафным санкциям; задолженность по пени в общей сумме 51 606 725,49 руб.; задолженность по текущим налоговым платежам (налог на имущество организаций; налог на доходы физических лиц; страховые взносы; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и др.) в размере 4 519 164,87 руб.

02.11.2023 инспекцией принято решение № 6441 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 № Ф09-8620/23 (опубликовано 25.11.2023) приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, в связи с чем, Инспекцией 27.11.2023 взыскание задолженности на основании приостановленного исполнением судебного акта приостановлено, в виде её исключения из сальдо расчетов (совокупной обязанности) Общества.

В связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от кассационной жалобы по делу № А60-70810/2022, определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 производство по кассационной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 №Ф09-8620/23 приостановление решения от 24.11.2023 по делу А60-70810/2022 отменено, в связи с чем, сальдо расчетов налогоплательщика вернулось к отрицательному значению.

Задолженность, установленная в ходе выездной налоговой проверки Общества за периоды 2016-2018 гг. налогоплательщиком не погашена.

Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 2671 от 22.02.2024 об уплате задолженности.

В соответствии с требованием № 2671 от 22.02.2024 Обществу предложено в срок до 20.03.2024 произвести уплату задолженности на общую сумму 123 582 745,19 руб., в том числе:

1) 63 917 674,66 руб. - задолженность по налогам, взносам;

2) 56 574 400,53 руб. - задолженность по пени;

3) 3 090 670 руб. - задолженность по штрафным санкциям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-12742/2024 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования № 2671 от 22.02.2024 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-12742/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 августа 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-12742/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Москоу-Дэсижн» – без удовлетворения.

В решение от 22.03.2024 № 7273 вошли следующие суммы:

- пени в сумме 57 477 187 руб. 87 коп.

- налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиком, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в сумме 5 572 559,00 руб. (1 112 582,00 руб. за 2016 год по сроку уплаты 28.03.2017, 2 103 948,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты 28.03.2018, 2 356 029,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019);

- налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиком, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» в сумме 22 197 757,24 руб. (8 846 928,24 руб. за 2017 год по сроку уплаты 28.03.2018, 13 350 829,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» в сумме 35 840 758,42 руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов» в сумме 539 133,00 руб. (301 621,00 руб. за 1 кв. 2024 года по сроку уплаты 05.02.2024, 2 392,00 руб. за 2023 год по сроку уплаты 28.11.2023, 235 120,00 за 1 кв. 2024 года по сроку уплаты 28.02.2024);

- налог на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли контролируемой иностранной компании, в том числе фиксированной прибыли контролируемой иностранной компании, а также налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов)» в сумме 709 436,00 руб. (2 587,00 руб. за 2023 год по сроку уплаты 28.11.2023, 195 084,00 руб. за 1 кв. 2024 года по сроку уплаты 28.02.2024, 511 765,00 руб. за 1 кв. 2024 года по сроку уплаты 05.03.2024);

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования» в сумме 503 753,25 руб. за 1 кв. 2024 года по сроку уплаты 28.02.2024;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения» в сумме 214 606,00 руб. за 2023 год по сроку уплаты 28.02.2024;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» в сумме 29 978,00 руб. за 2023 год по сроку уплаты 28.02.2024.

- ОКНО по штрафу: Налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиком, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» в сумме 222 998,00 руб. (105 197,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты 28.05.2021, 117 801,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 28.05.2021);

- ОКНО по штрафу: Налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиженного природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиженного природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного налогоплательщиком, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)» в сумме 1 263 661,00 руб. (596 119,00 руб. за 2017 год по сроку уплаты 28.05.2021, 667 542,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 28.05.2021);

- ОКНО по штрафу: Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации» в сумме 580 002,00 руб. (170 674,00 руб. за 2 кв. 2018 года по сроку уплаты 28.05.2021, 200 737,00 руб. за 3 кв. 2018 года по сроку уплаты 28.05.2021, 208 591,00 руб. за 4 кв. 2018 года по сроку уплаты 28.05.2021);

- ОКНО по штрафу: Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам))» в сумме 1 024 009,00 руб. за 2018 год по сроку уплаты 28.05.2021.

Таким образом, в решение от 22.03.2024 № 7273 (на момент его принятия) вошла задолженность в общем размере по налогам 65 607 980,90 рублей, по пени 57 477 187,87 рублей, по штрафам в размере 3 090 670 рублей, в том числе задолженность, взысканная налоговым органом в судебном порядке (решение по делу №А60-70810/2022).

Решением от 07.05.2024 № 13-06/13034@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена Управлением без удовлетворения.

При этом указано, что «требование об уплате задолженности носит информационно-организационный характер, оснований для признания требования и действий Инспекции по его выставлению незаконными у суда не имеется; ни требование, ни действия налогового органа прав и законных интересов ООО «Москоу-Дэсижн» не нарушают, исполнительный лист изготовлен судом 25.06.2024, на дату рассмотрения дела налоговым органом не получен и ко взысканию не предъявлен; на дату рассмотрения настоящего спора факт двойного взыскания налогов на основании решения по делу №А60-70810/2022 не подтвержден».

Кроме того, в целях исполнения решения № 7273 от 22.03.2024 инспекцией выставлено инкассовое поручение № 6270 от 22.03.2024, с расчетного счета Общества списаны денежные средства, включая 1 089 969,72 руб. (1 078 750,07 + 11 219,65), которые в порядке п.8 ст.45 НК РФ учтены налоговым органом в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц, а именно:

- 550 836,72 руб. (341 946,07 + 195 084 + 2 587 + 11 219,65) - по КБК 18210102080011000110 (налог на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб.);

- 539 133 руб. (235 120 + 2 392 + 301 621) - по КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент).

Также Инспекцией на основании решения № 7273 от 22.03.2024, произведено списание с ЕНС на сумму 1 024,39 руб. по платежному ордеру № 6270 от 31.05.2024; на сумму 3 000,00 руб. по платежному ордеру № 6270 от 31.05.2024; на сумму 982 800,00 руб. по платежному ордеру № 6270 от 29.05.2024.

В досудебном порядке жалоба заявителя на действия по списанию денежных средств на основании оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании решения № 7273 от 22.03.2024 и действий налогового органа по списанию задолженности с ЕНС, связанной с исполнением указанного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, посчитав неправомерным включение в оспариваемое решение суммы, взысканной в судебном порядке. Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается следующее.

Как указано выше, 13.09.2021 ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес Общества направлено требование № 50476 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2021, срок исполнения – не позднее 11.10.2021, основание направления - решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности.

По причине пропуска заинтересованным лицом срока на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 60 коп.

18.09.2023 инспекцией выставлено требование № 49239 об уплате задолженности в размере 131 442 280,03 руб., в том числе установленной в ходе проверки за 2016-2018 гг. (решение от 28.05.2021 № 009-419/14) по НДС в размере 35 845 655 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 30 807 505, 67 руб.; по штрафным санкциям; задолженность по пени в общей сумме 51 606 725,49 руб.; задолженность по текущим налоговым платежам (налог на имущество организаций; налог на доходы физических лиц; страховые взносы; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и др.) в размере 4 519 164,87 руб.

Задолженность, установленная в ходе выездной налоговой проверки Общества за периоды 2016-2018 гг., налогоплательщиком не погашена.

В связи с изменениями суммы сальдо ЕНС (при причине принятия обеспечительных мер в отношении задолженности, взысканной в судебном порядке) Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 2671 от 22.02.2024 об уплате задолженности.

В соответствии с требованием № 2671 от 22.02.2024 Обществу предложено в срок до 20.03.2024 произвести уплату задолженности на общую сумму 123 582 745,19 руб.

Заявление общества об оспаривании указанного требования оставлено без удовлетворения.

22.03.2024 инспекцией принято решение № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, оспариваемое в рамках настоящего дела, в которое (на момент его принятия) вошла задолженность в общем размере по налогам 65 607 980,90 руб., по пени 57 477 187,87 руб., по штрафам в размере 3 090 670 руб. и налоговым органом произведены списания денежных средств с ЕНС на основании вынесенного решения.

Общество, настаивая на незаконности решения № 7273 от 22.03.2024, в суде первой инстанции указывало, что в нем не отражена действительная налоговая обязанность налогоплательщика, отсутствует указание на основания взимания, периоды возникновения обязанности, налоговый орган не мог приостановить взыскание всех налогов при принятии судом обеспечительных мер, сальдо не могло принять нулевой значение, а повторное вынесение решения после восстановления отрицательного сальдо позволяет налоговому органу продлить сроки для выставления требования и вынесения решения о взыскании.

Налоговый орган, в суде первой инстанции обращало внимание на то, что задолженность, указанная в решении от 22.03.2024 № 7273 сформирована исходя из состояния расчетов общества с бюджетом и отрицательного сальдо ЕНС на дату вынесения решения, оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 12.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, принято не позднее двух месяцев со дня истечения срока, установленного требованием от 22.02.2024 № 2671.

Суд первой инстанции посчитал, что включение задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп., взысканной в судебном порядке, в оспариваемое решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке, является неправомерным и может нарушить права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным (в целом являющимся верным) выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, распределение единого налогового платежа по обязательствам налогоплательщика осуществляется в автоматическом режиме по правилам, установленным НК РФ. При этом, в случае наличия задолженности в первую очередь платежи идут на ее погашение в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, по хронологии ее возникновения, затем на налоги с текущим сроком уплаты, после - на погашение пеней, процентов, штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под ЕНС указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

На основании изложенного, с учетом прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Так, из норм, содержащихся в пункте 9 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которой еще не приняты меры принудительного взыскания (подпункт 1 пункта 9 статьи 4).

В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет; соответствующие решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), прекращают действие ранее вынесенных решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что сопровождается отзывом соответствующих инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика до 31.12.2022 (подпункт 2 пункта 9 статьи 4).

Постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, направленные до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 47 НК РФ (в прежней редакции), подлежат исполнению в порядке, действовавшем до 01.01.2023 (подпункт 4 пункта 9 статьи 4).

По смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и ЕНС.

В свою очередь, в силу императивного указания статьи 46 НК РФ, а также подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ по выставлению требования об уплате сумм, образующих отрицательное сальдо, у налогового органа возникает обязанность по вынесению решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлению инкассовых поручений, в связи с чем, прекращается действие соответствующих решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022, сопровождающееся отзывом соответствующих инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика до вышеуказанной даты.

Иными словами, в условиях рассматриваемого переходного периода происходит замена ранее вынесенных налоговым органом ненормативных правовых актов, принятых в рамках процедуры принудительного взыскания налоговых платежей, а именно требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; ранее выставленные к счетам налогоплательщика инкассовые поручения также заменяются на новые.

Изложенное не означает возбуждения налоговым органом иной (новой, повторной) процедуры либо необоснованного увеличения сроков принудительного взыскания, а свидетельствует о продолжении действия мер принудительного взыскания, принятых своевременно до 01.01.2023, в условиях введения ЕНС.

Что касается постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, направленного до 31.12.2022 судебному приставу-исполнителю (при наличии такого), то оно подлежит исполнению в прежнем порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные положения Федерального закона № 263-ФЗ, касающиеся возможности вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ в отношении суммы отрицательного сальдо ЕНС, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора в части суммы в размере 108 974 030 руб., поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорной задолженности на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп. меры о взыскании долга в бесспорном порядке налоговым органом не принимались в связи с пропуском соответствующих сроков. Данная задолженность, как указано выше, взыскана в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу №А60-70810/2022.

Поскольку возможность взыскания в бесспорном порядке в отношении спорной задолженности утрачена, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения данной суммы в решение от 22.03.2024 № 7273, вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ, поскольку ранее соответствующее решение в отношении данной суммы не выносилось.

Апелляционный суд отмечает, что положения Федерального закона №263-ФЗ не предусматривают специального порядка учета задолженности, взысканной в судебном порядке, соответственно она подлежит взысканию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что 01.07.2024 Инспекции выдан исполнительный лист серии ФС № 043930875 от 25.06.2024 во исполнение решения суда от 06.06.2023; на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 192370/24/98066-ИП от 01.07.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения инспекции.

На основании изложенного, соответствующие доводы Управления и Инспекции о том, что спорная сумма правомерно включена в оспариваемое решение о взыскании долга в порядке ст. 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

То обстоятельство, что предусмотренный НК РФ механизм взыскания задолженности по налогам и сборам (с учетом сальдо ЕНС) исключает возможность двойного взыскания, в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует об отсутствии нарушении прав Общества.

При этом, суд первой инстанции также правомерно учел, что вопреки доводам Управления и Инспекции, налоговый орган не лишается возможности взыскания задолженности, в том числе текущей, поскольку решение в остальной части признано законным и обоснованным, суммы оплаченные налогоплательщиком и списанные в счет погашения задолженности, подлежат корректировке в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, соответственно, действия налогового органа по списанию денежных средств незаконными не являются.

Доводы апелляционной жалобы общества о неправомерности соответствующих действий подлежат отклонению, учитывая наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Корректировка и перераспределение задолженности на основании письма № 19-17/014178@ от 01.07.2024 для рассмотрения настоящего спора в части незаконности включения в оспариваемое решение суммы 108 974 030 руб. 66 коп., правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения решения и его частичного исполнения, данная сумма не подлежала взысканию в бесспорном порядке, что правомерно указал суд первой инстанции и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что во исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения о взыскании от 22.03.2024 списаны денежные средства, которые налоговым органом были учтены в счет налога на прибыль, о том, что в решение включены пени, с начислением которых общество также не согласно, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указано выше, у общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей сумму, взысканную в судебном порядке.

Более того, в настоящее время в отношении спорной суммы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Доводы налогоплательщика, касающиеся неправомерного неучета налоговым органом решения суда о взыскании долга в соответствующем реестре, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является решение о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ и действия по его исполнению.

Все иные доводы апеллянтов оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 инспекция и управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-15564/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева