Решение по делу № А41-40712/2025 от 29.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«29» августа 2025 года Дело № А41-40712/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Бутько,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МС КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024, 5226 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 25.04.2024 на основании п. 5.2 договора, 19570 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 03.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 04.04.2025 по дату фактической оплаты аванса,

без вызова сторон,

установил:

ООО "МС КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024, 5226 руб. 67 коп. неустойки, 19570 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 04.04.2025 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 715, 720, 753 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по вышеназванному договору, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена за период с 22.03.2024 по 25.04.2024 на основании п. 5.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 03.04.2025, а также с 04.04.2025 по дату фактической оплаты аванса.

Определением суда от 22.05.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец необоснованно ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-65910/24, так как в рамках данного дела вопрос о правомерности удержания аванса не исследовался. При подаче настоящего иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ. При этом ответчик получил положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от 30.10.2024, предоставив эксперту сметную документацию по договору на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024. Ответчик отмечает, что истец не исполнил требование законодательства, и не выдал доверенность на представление интересов в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» ответчику, тем самым истец воспрепятствовал исполнению ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

25.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-40712/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) Соответствуют ли сметная документация, выполненная ответчиком по договору, условиям договора, действующим нормам и правилам? 2) Какой объем работ выполнен ответчиком по договору и какова их стоимость?.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным ответчикам вопросам для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Также проведение заявленной ответчиком экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 ст. 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет арбитражного суда заявителем внесены не были, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на разработку сметной документации № 20/02-2024/346, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на объект «Переоборудование помещений в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова под размещение системы агиографической по адресу: <...> (сосудистый центр)».

Документация разрабатывается и составляется на основании данных технического задания (приложение № 1 к договору) и проектной документации и ведомостей объемов работ (ВОР) (предоставляемым подрядчику по акту приема-передачи) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы в установленные договором сроки и в полном соответствии с приложением № 1 к договору и проектной документацией и ведомостью объемов работ (ВОР) (предоставляемым подрядчику по акту приема-передачи) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 280000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от общей стоимости работ в сумме 112000 руб. 00 коп., платёж в размере 40 % от общей стоимости работ в сумме 112000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после получения документации от подрядчика.

Срок выполнения работ по договору - до 21.03.2024.В случае задержки заказчиком сроков оплаты аванса или передачи проектной документации, срок выполнения работ сдвигается соразмерно срокам задержки (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации.

Работы, не соответствующие требованиям договора и законодательства Российской Федерации, считаются невыполненными (п. 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случаях: неудовлетворительного качества выполненных работ (пункт 3.8.1 договора), несоответствия выполненных работ требованиям, предъявленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 3.8.2 договора); нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 3.8.3. договора)

Приемка выполненных работ, удовлетворительного качества, отвечающих требованиям настоящего договора, оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, один экземпляр - для подрядчика, один экземпляр - для заказчика. Акт сдачи - приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее трех рабочих дней с момента предъявления результата выполненных работ подрядчиком (п. 3.9 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Настоящий договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.2 договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору заказчик обязан в письменном виде направить подрядчику соответствующее заявление (пункт 7.3 договора).

Истцом по договору в качестве авансирования работ подрядчику было перечислено 112000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 477 от 05.03.2024 (л.д. 42), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, ввиду того, что в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, заказчик 25.04.2024 в адрес ответчика направил уведомление от 25.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.04.2025 (л.д. 43-44) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 112000 руб. 00 коп.

В уведомлении от 25.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик также указал, что в случае направления подрядчиком результата работ (в том числе частичного) на основании пункта 3.8. договора в приемке будет отказано.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-65910/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, отказано в удовлетворении иска ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" к ООО "МС КОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 112000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по договору на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024, 56000 руб. 00 коп. разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной договором за работу, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-65910/24 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А41-65910/24, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судами в рамках дела № А41-65910/24 были рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что им 29.03.2024 заказчику был передан результат выполненных работ, суды установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления разработанной документации именно 29.03.2024 заказчику не представлено, равно как не представлено доказательств направления и/или подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика, датированных 29.03.2024. Напротив, в материалы дела № А41-65910/24 приложена опись вложения в ценную бандероль от 16.05.2024, которой подрядчик направил в адрес заказчика документы, то есть за пределами срока, установленного договором, а также после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (25.04.2024). Разработанная подрядчиком документация была в полном объеме возвращена подрядчику, поскольку была направлена уже после окончания срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора, и после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом доводы подрядчика о необоснованности замечаний, выявленных с единственной целью уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в целях присвоения их результата, были рассмотрены судами в рамках дела № А41-65910/24 и признаны судом первой инстанции немотивированными, поскольку основанием для одностороннего отказа являлись не только выявленные в процессе получения информации, касающейся объема, качества, хода и состояния исполнения выполняемых работ, а также существенные их недостатки, но и нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. То есть положительный результат работ заказчиком не получен, а возврат всей подготовленной подрядчиком документации опровергает доводы подрядчика о намерении заказчика присвоить себе результаты его работы без оплаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по настоящему иску, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-65910/24 обстоятельствам.

Доводам подрядчика о предъявлении им к приемке работ по договору на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024 уже была дана оценка судами в рамках дела № А41-65910/24.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им работ и предъявления результата работ к приемке заказчику в установленный договором срок на сумму 112000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, пунктов 7.2, 7.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 25.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке – л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что договором не предусмотрен иной срок, договор на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024 считается расторгнутым с 25.04.2024.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5226 руб. 67 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора подряда (п. 5.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 22.03.2024 по 25.04.2024 судом проверен.

Между тем, учитывая, что договор на разработку сметной документации № 20/02-2024/346 от 04.03.2024 расторгнут с 25.04.2024, начисление неустойки за 25.04.2024 неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий договора, арбитражный суд полагает необходимым произвести перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего ее сумма за период с 22.03.2024 по 24.04.2024 составляет 5077 руб. 33 коп. (л.д. 123).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая произведенный судом перерасчет неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5077 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 19570 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 03.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 04.04.2025 по дату фактической оплаты аванса.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 03.04.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МС КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5077 руб. 33 коп. неустойки, 19570 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11827 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МС КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса с 04.04.2025 по дату фактической оплаты аванса.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Бутько