Решение по делу № А40-203315/2024 от 13.01.2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 января 2026 года

Дело № А40-203315/24-5-1161

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н./единолично/

при ведении протокола секретарем Булаховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Бестрест» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>);

о взыскании долга по договору № 2 от 16.01.2023 в размере 2 528 336,50 руб., пени в размере 252 833,65 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бестрест» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>); к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств по договору №2 от 16.01.2023 в размере 2 525 336,50 руб., неустойки в размере 252 833,65 руб., расходов на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 100 000,00 руб.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атмосфера!» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бестрест» (далее – ответчик, заказчик) долга по договору № 2 от 16.01.2023 в размере 2 528 336,50 руб., пени в размере 252 833,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Бестрест», в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 750 рублей, неустойки в размере 609 043,20 рублей, упущенной выгоды в сумме 4 500 000 рублей

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, в соответствии с условиями договора от 16.01.2023 № 2 истец оказал услуги по разработке и созданию графического контента для нужд заказчика, что подтверждается актами от 22.05.2023 № 21, № 22, № 23, направленными в адрес ответчика. Стоимость работ согласно договору составила 2 955 952 рублей.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, таким образом, с учетом перечисленного аванса в сумме 427 615,50 рублей, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 2 528 336,50 рублей.

На основании п. 6.3 договора истцом была начислена неустойка в сумме 252 833,65 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску обратился в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявления, ответчик ссылался на то, что между сторонами были заключены два договора на оказание услуг по созданию контента: от 26.12.2022 № 1 и от 16.01.2023 № 2.

По договору № 1 от 26.12.2022 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4 738 750 рублей, между тем, стоимость работ по договору составляла 4 500 000 рублей, таким образом, образовалась переплата в сумме 238 750 рублей.

Кроме того, ответчик настаивает на наличии нарушения сроков выполнения работ по договору № 1 в период с 23.01.2023 по 23.05.2023 года, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора начислена неустойка в сумме 310 957,50 рублей; по договору № 2 за нарушение сроков в период с 16.02.2023 по 22.05.2023 года – в сумме 298 085,70 рублей.

Между тем, возражений относительно работ по договору № 2 ответчиком не заявлено, отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве выполненных работ, в то время как ответчик не оспаривает факт получения актов оказанных услуг от 22.05.2023 по электронной почте.

Доводы ответчика, в данном случае, не исключают факт выполнения работ по договору № 2 в согласованном объеме, не освобождают его от обязательства по оплате надлежаще выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца по первоначальному иску произведен на условиях договора, судом проверен и признан верным. Возражения ответчика в отношении размера процентов, в том числе заявление о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлены не были.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 200 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал обоснованным взыскать указанную сумму.

Наряду с изложенным, суд также признает обоснованными в части требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт наличия переплаты со стороны заказчика по договору № 1 в размере 238 750 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств надлежащим образом, суду не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 238 750 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Расчет неустоек истца по встречному иску соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам, исполнителем по существу не оспорен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску также не заявлено.

Однако из фактических обстоятельств следует, что на заказчике также имеется вина в части надлежащего согласования результатов работ, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ по обоим договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности уменьшения размера ответственности ответчика по встречному иску, с учетом применения ст. 404 ГК РФ, до 304 521,60 рублей.

Наряду с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требование истца по встречному иску о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер упущенной выгоды определяется истцом как потенциальный доход, который он мог бы получить. Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях деятельности, имеет первостепенное значение.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Таблица о якобы полученных доходах за период с 15.06.2023 г. по 31.08.2023 г., не является доказательством о реальном получении дохода данной фирмой за указанный период, так как, указанная таблица не отражает производимых затрат по договорам и т.д. Кроме того, можно допустить, что ООО «Бестрест» могли не работать в данный период, договора указанные в таблице могли быть не заключены, могли произойти любые форс-мажорные обстоятельства, которые бы не позволили получать доходы за период с 15.06.2023 г. по 31.08.2023 г. Помимо этого указанные доходы необоснованно завышены и не соответствуют реальной стоимости аналогичного виду услуг.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по встречному иску исходя только из полученных доходов, при этом документы, подтверждающих действий расходы за период времени с 15.06.2023 г. по 31.08.2023 г. из-за неправомерных связанные ООО «Атмосфера!» не представлены. Имеются лишь расходы с арендой помещений, коммунальными услугами, платежами и управленческими услугами, что не относится к упущенной выгоде.

Из документов, представленных усматривается ООО «Бестрест» в материалы дела, не наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика. Истцом по встречному иску не доказан размер доходов, которые бы, он реально (достоверно) получил, и размер убытков в форме упущенной выгоды.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал 2 475 305 руб. 12 коп.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 404, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ползу Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 528 336 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 50 коп., неустойку 252 833 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 65 коп., судебные издержки 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также 37 406 (тридцать семь тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 32 560 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 118 от 16.06.2025 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бестрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 238 750 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 304 521 (триста четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера!» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бестрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 166 594 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева