Решение по делу № А43-21106/2023 от 24.10.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21106/2023

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 11 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-453),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Легат» (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Легат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Банк ВТБ», о взыскании 265375,94 руб., в том числе: 231559,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 и 33816,33 руб. пени с 21.07.2021 по 02.11.2022.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителями ходатайства не представлено.

Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайства отклонены.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.10.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

24.10.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу №а43-37004/2021, 26.12.2012 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель) и ООО "Легат" (арендатор) заключен договор аренды № 18-3648с земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020195:17, площадью 8728 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе (у дома № 243).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется арендатору в соответствии с видом разрешенного использования для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автотехцентра «Ауди» со встроенной газовой котельной.

Договор аренды заключен сторонами на срок до 27.05.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе № 4 договора, согласно которому арендная плата начисляется в соответствии приложением № 3 к договору и вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца аренды. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу №а43-37004/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с Общества с пользу Министерства взыскано 5 984 351 руб. 03 коп. задолженности по арендным платежам за период с 18.10.2018 по 30.06.2021 и 242 406 руб. 20 коп. пени за период с 31.03.2021 по 23.06.2021.

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 в размере 231559,61 руб., а также начислены пени в сумме 33816,33 руб. с 21.07.2021 по 02.11.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило министерству основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок. С момента ввода объектов в эксплуатацию на земельных участках, ранее предоставленных под строительство, фактическое использование участка изменяется, в связи с чем при расчете подлежащей внесению платы следует принять коэффициенты, предназначенные для размещения объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

При рассмотрении дела №А43-37004/2021 установлено, что право собственности на построенное нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020195:29 зарегистрировано 05.06.2015, что ООО "Легат" не оспаривало.

С момента ввода объектов в эксплуатацию ответчик обязан вносить плату исходя из фактического назначения земельного участка, то есть эксплуатации объектов недвижимости.

В решении по делу №А43-37004/2021 отражено, что Актом N 19500 от 17.12.2021 обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, дом 245А, организованы и эксплуатируются ответчиком автотехцентр, шиномонтаж, базовое сервисное обслуживание, мойка.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 13.01.2022 N 326-11-12869/22 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020195:17 изменен с "для строительства автотехцентра "Ауди" со встроенной газовой котельной" на "магазины, ремонт автомобилей (коды: 4.4 и 4.9.1).

С 01.01.2021 кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020195:17 составляет 14541371,68 руб.

С учетом решения Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу N 3а-270/2021 коэффициент индексации (Ки) за 2021 года составляет 1.

В рамках рассмотрения дела №А43-37004/2021 установлено, что при расчете арендной платы Министерство применило в период с 01.10.2018 по 08.04.2020 Кври "Объекты дорожного сервиса", равный 0,080935, с 09.04.2020 по 31.06.2021 - "Предпринимательство", составляющий 0,059238, поскольку пунктом 4 Методики (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 16.03.2018) установлено, что в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению Кври.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.04.2020 N 281 внесены изменения в пункт 4 Методики, согласно которым в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, содержание которых включено в вид, общий для группы данных видов разрешенного использования, при определении значения Кври земельного участка применяется значение, соответствующее общему виду, в содержание которого они включены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу №А43-37004/2021 установлено, что при расчете арендной платы за период с 18.10.2018 по 08.04.2020 необходимо применять Кври "Объекты дорожного сервиса", равный 0,080935; а с 09.04.2020 по 30.06.2021 необходимо применять Кври "Предпринимательство" 0,059238.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37004/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных при рассмотрении дела №А43-37004/2021 выводов истец произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 с применением Кври "Предпринимательство" 0,059238: июль 2021 года - 71783,48 руб., август 2021 года - 71783,48 руб., сентябрь 2021 года - 71783,48 руб., с 01.10.2021 по 07.10.2021 - 16209,17 руб., что составило 231559,61 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, заявленные требования и наличие задолженности не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 231559,61 руб. долга за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 33816,33 руб. пени за просрочку оплаты с 21.07.2021 по 02.11.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного и своевременного внесения платы за землепользование в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Ответчик требование о взыскании пеней, не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому оснований для взыскания неустойки в указанный период не имеется.

По расчету суда неустойка за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляет сумму 17840,97 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 17840,97 руб. пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать, в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайства ООО «Легат», ПАО «Банк ВТБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Легат» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>) 231559,61 руб. долга за период с 01.07.2021 по 07.10.2021 по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 18-3648с и 17840,97 руб. пени за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать, поскольку расчет произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО «Легат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7808 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Боровиков