Решение по делу № А14-12416/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-12416/2023

« 26 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Стройрегион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 198, 83 руб. штрафа по договору от 26.07.2022 №РТС236А220237 (Д),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 36 от 17.112023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Стройрегион» (далее - ответчик) о взыскании 67 198, 83 руб. штрафа по договору от 26.07.2022 №РТС236А220237 (Д).

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2023 по 25.12.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №РТС236А220237 (Д) от 26.07.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим Договором и законодательством (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 34 199 974, 80 руб., в том числе НДС, соответствует цене, предложенной подрядчиком в заявке на участие в электронном аукционе, и является приемлемой для подрядчика, а так же включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Согласно п. 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) до 30 ноября 2022 года.

В силу пункта 4.1.28 договора подрядчик обязан установить в течение 5 рабочих дней систему видеонаблюдения при выполнении работ по капитальному ремонту крыши и ремонту фасада многоквартирного дома в местах, согласованных с заказчиком.

В связи с неисполнением данного требования истцом ответчику была направлена претензия от 19.05.2023 № 2977201 с требованием об уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 4.1.28 договора.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №РТС236А220237 (Д) от 26.07.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % от стоимости вида работ по объекту, указанной в Приложении №1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора к нарушениям, за которые взыскивается штраф в соответствии с п. 8.4 настоящего договора относятся:

а) не устранение недостатков, обнаруженных в период проведения работ по договору, в срок, указанный в претензии;

б) не устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период, в срок, указанный в претензии;

в) неисполнение требований п.п. 3.10,7.4,4.1.1.4.1.2,4.1.6,4.1.17,4.1.18, 4.1.23,4.1.28,4.1.29, 4.1.30, 4.1.31,4.1.37, 4.1.38 настоящего Договора.

г) несвоевременное предупреждение заказчика о начале работ на объекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что при проведении работ нарушений со стороны подрядчика не было, требований о направлении истцу HTML кода ответчику не предъявлялось. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение заказчика, выразившимся в неожиданном направлении претензии 19.05.2023 после выполнения подрядчиком работ и снятии оборудования с объектов.

Доводы ответчика о не направлении требования об HTML кода судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Штраф ответчику начислен за не установку системы видеонаблюдения, а не за не направление HTML кода.

Определением суда от 25.10.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение доводов об исполнении обязательства по установке видеонаблюдения и недобросовестном поведении заказчика исходя из положений п. 4.1.27, п. 4.1.30 договора.

В соответствии с п. 4.1.27 договора подрядчик обязан осуществлять фотофиксацию перед началом работ, в ходе их выполнения не менее 1 раза в неделю и после окончания проведения работ по капитальному ремонту на объектах с последующим предоставлением отчета с приложением фотоматериалов заказчику.

Данный отчет необходимо предоставлять заказчику каждый понедельник месяца в электронном виде, с указанием информации о ходе выполнения каждого вида работ по договору в физических объемах (объем по проекту, фактическое выполнение на начало отчетной даты и о количестве рабочих на объекте). Если день отчета приходится на нерабочий день (выходной, праздничный день), днем предоставления отчета считается ближайший следующий за ним рабочий день. Подрядчик гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации.

Согласно п. 4.1.30 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о демонтаже видеонаблюдения с объекта, после завершения работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств направления отчета о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления уведомления о демонтаже видеонаблюдения с объекта после завершения работ, либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательства, установленного п. 4.1.28 договора.

При этом, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 67 198,33 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1667 от 21.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2 688 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 688 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Стройрегион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 198, 83 руб. штрафа по договору от 26.07.2022 №РТС236А220237 (Д) и 2 688 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская