АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12748/2025

г. Нижний Новгород 25 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-225), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АйТиДом» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Завод Электропульт» (ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 281318,57 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2023 № Р-193-02-2023; 37 696,68 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступило письменный отзыв на иск, заявлено о зачете суммы неустойки в размере 315 848,09 руб. за период с 29.06.2024 по 02.06.2025, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на возражения истца ответчик просит оставить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

25.07.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ООО «АйТиДом» (поставщик) и АО «Завод Электропульт» (покупатель) заключен договор поставки № Р-193-02-2023.

В рамках заключенного договора сторонами согласованы Спецификация № 5 от 05.03.2024 и Спецификация № 7 от 05.08.2024 на поставку товара.

ООО «АйТиДом» в рамках исполнения договора и во исполнение условий указанных спецификаций осуществило поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 27.11.2024 №№ 243, № 245.

Согласно условиям спецификаций полная оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик частично произвел оплату товарной накладной № 245 от 27.11.2024 и полностью не оплатил товарную накладную № 243 от 27.11.2024.

По расчету истца задолженность составляет 281 318,57 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2024 год.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2024 по 23.05.2023 в сумме 37 696,68 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность покупателя по оплате поставленного товара в размере 281 318,57 руб. отражена сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора, за период с 11.12.2024 по 23.05.2023 в сумме 37 696,68 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в письменном отзыве заявил о зачете суммы неустойки в размере 315 848,09 руб. за период с 29.06.2024 по 02.06.2025, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что требования истца о взыскании 281 318,57 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2023 № Р-193/02-2023 (согласно спецификации № 5 от 05.03.2024, УПД от 27.11.2024 № 245; спецификации № 7 от 05.08.2025, УПД от 27.11.2024 № 243) и 37 696,68 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, и заявление ответчика о зачете суммы неустойки в размере 315 848,09 руб. за период с 29.06.2024 по 02.06.2025, начисленной за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 5 от 05.03.2024, вытекают из одного правоотношения, что не препятствует объединять расчеты и производить сальдирование встречных завершающих обязательств.

Сальдирование взаимных предоставлений по своему существу представляет сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из материалов дела следует, что ответственность поставщика в случае просрочки поставки или неполной поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара или недопоставленной части товара за каждый день просрочки установлена в пункте 7.2 заключенного договора.

Спецификацией № 5 от 05.03.2024 договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 10 500 593,05 руб., в т.ч. НДС 20%, на следующих условиях:

- сроки поставки продукции от 50 до 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости по Спецификации (пункт 3 Спецификации № 5);

- предоплата в размере 50% стоимости продукции по Спецификации осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания Спецификации сторонами; доплата в размере 50% стоимости продукции по Спецификации осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования на склад Покупателя (Ответчика) (пункт 6 Спецификации № 5).

15.03.2024 ответчик произвел предоплату 50% стоимости продукции по Спецификации № 5 в размере 5 250 296,53 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 995.

Соответственно, в рамках принятых на себя обязательств истец должен был поставить товар до 28.06.2024 (с учетом максимального срока - 70 рабочих дней).

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 10 325 152,36 руб., в т.ч. НДС 20%, что следует из следующих товарных накладных: от17.06.2024 № 186 на сумму 6 451 976,01 руб., 19.08.2024 № 205 на сумму 2 375 242,48 руб., 30.08.2024 № 213 на сумму 1 065 447,97 руб., 27.11.2024 № 245 на сумму 432 485,90 руб.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ООО «АйТиДом» возникло обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором (согласно спецификации № 5 от 05.03.2024), то есть до 28.06.2024.

Из материалов дела следует, что последняя поставка в рамках заключенной к договору спецификации № 5 от 05.03.2024 произведена истцом 27.11.2024.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных условиями договора, и истцом данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным и обоснованным начисление покупателем поставщику неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

Требование ответчика о зачете начисленной неустойки вытекает из одного договора, основано на его условиях и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара за период с 29.06.2024 по 27.11.2024 (дата поставки товара по последней накладной от 27.11.2024 № 245) составила сумму 283 040,68 руб.

Таким образом, на дату поставки товара (27.11.2024) по товарным накладным от 27.11.2024 №№ 243, 245, на которых основаны требования истца, обязательство покупателя по оплате товара в предъявленной сумме 281 318,57 руб. прекратилось путем сальдирования встречного обязательства по оплате неустойки в сумме 283 040,68 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Следовательно, оснований для начисления покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты товара так же не имеется.

ООО «АйТиДом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая согласованный сторонами размер пени (0,1% в день) пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным ходатайство об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство ООО «АйТиДом» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказать ООО «АйТиДом» в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Завод Электропульт» 281 318,57 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2023 № Р-193/02-2023 (спецификация № 5 от 05.03.2024, УПД от 27.11.2024 № 245; спецификация № 7 от 05.08.2025, УПД от 27.11.2024 № 243); 37 696,68 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 23.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга – с учетом заявления ответчика о зачете неустойки в сумме 315 848,09 руб. за период с 29.06.2024 по 02.06.2025, начисленной за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 5 от 05.03.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Боровиков