Постановление по делу № 21АП-3256/2024 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Севастополь

дело № А83-25994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 455000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, 295051, <...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3772364,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 иск удовлетворен. С ФГУП «КЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 3772364,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41862,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2024, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что просрочка доставки грузов при перевозке произошла не на инфраструктуре ФГУП «КЖД», а на инфраструктуре ОАО «РЖД», что подтверждается актами общей формы; вина ФГУП «КЖД» в нарушении срока доставки груза отсутствует; надлежащим ответчиком по заявленному иску является ОАО «РЖД». Арбитражный суд Республики Крым при вынесении решения не принял во внимание постановление Правительства российской Федерации от 15.04.2024 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок» (далее – Постановление № 478), Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с ноля часов 20.10.2022. При вынесении решения от 21.03.2024 Арбитражным судом Республики Крым неправильно истолкованы нормы статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в связи с чем, суд безосновательно удовлетворил требования о взыскания пени за просрочку доставки по указанным в иске железнодорожным накладным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» возразило против её удовлетворения, поскольку ПАО «ММК» обратилось с исковыми требованиями к ФГУП «КЖД», как перевозчику, выдавшему груз, что соответствует нормам УЖТ РФ. При этом ни грузоотправитель, ни грузополучатель в отношениях между перевозчиками при перевозке грузов в прямом сообщении не участвуют, соответственно, не должны проверять: на инфраструктуре какого из перевозчиков допущено нарушение срока доставки груза. ПАО «ММК» возражает против изменения периодов просрочки доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы так как ОАО «РЖД» не предоставлено доказательств возникновения/наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, равно как не представлено приказов и уведомлений об ограничении или о прекращении перевозок (в том числе приказов Федерального агентства железнодорожного транспорта (пункт 5.3.9 Постановления Правительства от 30.07.2004 № 397), иных предусмотренных статьей 29 УЖТ документов. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ПАО «ММК» возражает против применения статьи 333 ГК РФ, так как ФГУП «КЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.05.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2022 года - январе 2023 года при перевозке грузов в прямом сообщении по транспортным железнодорожным накладным №№ № ЭА406808, № ЭЯ971139, № ЭЯ971121, ЭА16784З, № ЭЯ970980, № ЭА167769, № ЭА172519, № ЭА456768, № ЭЯ769915, № ЭА426126, № ЭА426338, № ЭА426697, № ЭА426305, № ЭА426542, № ЭА426464, № ЭА172625, № ЭА456684, № ЭА406573, № ЭА415182, № ЭЯ775517, № ЭЯ753462, № ЭЯ744426, № ЭЯ781774, № ЭЯ772864, № ЭЯ755252, № ЭЯ757499, № ЭА406766, № ЭА406836, № ЭА414724, № ЭА426608, № ЭА425827, № ЭА425933, № ЭА426245 были нарушены сроки доставки грузов, определенные в разделе 6 «Срок доставки истекает» указанных накладных.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора ПАО «ММК» (грузоотправитель) направило ФГУП «КЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателю с нарушением срока доставки) претензию от 01.02.2023 № 66343 с требованием об уплате пени в размере 3772364,12 рублей.

ФГУП «КЖД» в ответе на претензию от 05.04.2023 № ЦТО-638 возразило против её удовлетворения, поскольку просрочка доставки грузов имела место до приема вагонов от иного перевозчика (т. 1, л.д. 6, приложения к исковому заявлению, поступившему в электронном виде); указало, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, нормативный срок доставки груза по инфраструктуре ФГУП «КЖД» с учетом норм суточного пробега, операций по приему груза от другой инфраструктуры железнодорожного транспорта и по выдаче груза грузополучателю на станции назначения, составляет не нарушен. Вагоны №№ 53137105, 52905361, 53468799, 53578225, 53466454, 53585089, 56024839, 56186661, 56878457, 56914906, 64942964, 56924681, 64740830, 64768914, 65019960, 56190069, 52234937, 53470050, 53601605, 55387849, 56152929, 64796626, 53096202, 53169710, 53471041, 56074032, 64770514, 65179343, 53443628, 56350408, 56920887, 56993736 по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЯ769615, ЭЯ775517, ЭЯ753462, ЭЯ774426, ЭЯ781774, ЭЯ772864, ЭЯ755252, ЭЯ757499, прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 18.01.2023 (с истекшим сроком доставки 30.12.2022) и выданы грузополучателю ООО «АВАЛ» 19.01.2023 и 20.01.2023.

Вагоны №№ 53559928, 64866734 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ971121, ЭА167843 прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 13.01.2023 (с истекшим сроком доставки 02.01.2023 и 06.01.2023), 13.01.2023 были переадресованы по заявке грузополучателя ООО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» на станцию Керчь-Порт, прибыли на новую станцию назначения и выданы тому же грузополучателю 16.01.2023.

Вагоны №№ 53467809, 53441234, 64972474 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ971139, ЭЯ970980, ЭА167769 прибыли на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 13.01.2023 (с истекшим сроком доставки 02.01.2023 и 06.01.2023), на станцию назначения Керчь прибыли 14.01.2023 и были переадресованы по заявке грузополучателя ООО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» на станцию Керчь-Порт, прибыли на новую станцию назначения и выданы тому же грузополучателю 16.01.2023.

Вагоны №№ 64825417, 64864945, 56556376, 53087656, 64940828, 65024945, 64958986, 53424081, 56940687, 53415048, 64991730, 52309168, 56990377, 53418471, 64735129, 64958440, 56126808, 64942253, 65015828 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА172519, ЭА172625, ЭА456768, ЭА456684, ЭА406766, ЭА406836, ЭА406808, ЭА426126, ЭА426338, ЭА426697, ЭА426305, ЭА426542, ЭА426464, ЭА415182, ЭА414724, ЭА426608, ЭА425827, ЭА425933, ЭА426245 прибыли на полигон ФГУП «КЖД» 15.01.2023 (с истекшим сроком доставки 07.01.2023 и 12.01.2023) и были 15.01.2023 переадресованы по заявке грузополучателя ООО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» на станцию Керчь-Порт, прибыли на новую станцию назначения и выданы тому же грузополучателю 16.01.2023 и 30.01.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения ПАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска ПАО «ММК» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40, статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что при нарушении общего срока доставки грузов в прямом и прямом смешенном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз; размер предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен; правом на обращение с ходатайством о несоразмерности предъявленной ко взысканию нестойки и её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, заключение между сторонами договоров перевозки грузов подтверждается приобщенными истцом железнодорожными накладными из системы ЭТРАН (представлены в материалы дела в электронном виде) и дорожными ведомостями.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

При наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в графе накладной 87 «Особые заявления и отметки отправителя» должна стоять соответствующая отметка о дополнительном увеличении сроков перевозки.

В представленных в материалы дела спорных транспортных железнодорожных накладных в графе 87 отсутствует отметка об увеличении срока доставки груза.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с целью определения периода просрочки доставки груза, руководствовался информацией, отраженной в графе 6 «Срок доставки истекает» железнодорожных накладных.

Согласно пункту пункт 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод ФГУП «КЖД» об отсутствии его вины в просрочке доставки груза, так как задержка вагонов в пути следования происходила на инфраструктуре ОАО «РЖД», а не на инфраструктуре ФГУП «КЖД», отклоняется, учитывая следующее.

В статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ, прямо не указан перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Как следует из абзаца 19 статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Спорные перевозки осуществлялась по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, несколькими перевозчиками одного вида транспорта (железнодорожного).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений статей 2, 25 УЖТ РФ, 785 ГК РФ обязательства нескольких железнодорожных перевозчиков (разных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) при перевозке груза по единому перевозочному документу в прямом смешанном сообщении признаются солидарными в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом пункта 1 статьи 793 ГК РФ положения статьи 97 УЖТ РФ в части определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении, подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, перевозчик (ОАО «РЖД» при заключении договора перевозки с грузоотправителем объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза устанавливается только на станции назначения при выдаче груза грузополучателю перевозчиком (ФГУП «КЖД»).

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 № 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз (ФГУП "КЖД").

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) составляется и подписывается только уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства. Согласно пункту 67 Правил № 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика, выдавшего груз на станции назначения (в рассматриваемом деле – это ФГУП «КЖД»).

На основании изложенного ФГУП «КЖД» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности освобождаются от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть несут ответственность независимо от вины.

Пункту 3 статьи 401 ГК РФ корреспондирует часть 1 статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой перевозчик, доставивший груз с просрочкой, освобождается от ответственности в виде пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Представитель ФГУП «КЖД», указывая на то, что нарушение сроков доставки грузов произошло на инфраструктуре ОАО «РЖД», просило истребовать акты общей формы с целью исследования обстоятельств нарушения сроков доставки грузов в период следования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 суд истребовал у ОАО «РЖД» (филиал Северо-Кавказская железная дорога) следующие акты общей формы:

- от 12.01.2023 № 6/1464 по станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги и от 13.01.2023 № 6/748 по станции Кавказская Северо-Кавказской железной дороги к накладным №№ ЭА406808, ЭА456768, ЭА426126, ЭА426338, ЭА426697, ЭА426305, ЭА426542, ЭА426464, ЭА406573, ЭА415182, ЭА406766, ЭА406836, ЭА414724, ЭА426608, ЭА425827, ЭА425933, ЭА426245;

- от 09.01.2023 № 2/33 по станции Кущевка Северо-Кавказской железной дороги к накладным №№ ЭЯ971139, ЭЯ971121, ЭА167843, ЭЯ970980, ЭА167769;

- от 11.01.2023 № 20/2287 по станции Разъезд 9км. Северо-Кавказской железной дороги, от 11.01.2023 № 20/2688 по станции Разъезд 9км. Северо-Кавказской железной дороги к накладным №№ ЭА172519, ЭА 172625, ЭА456684;

- от 12.01.2023 № 210 по станции Белорецк Северо-Кавказской железной дороги; от 17.01.2023 № 01/1830 по станции Тихорецкая Северо-Кавказской железной дороги к накладным №№ ЭЯ769915, ЭЯ775517, ЭЯ753462, ЭЯ774426, ЭЯ781774, ЭЯ772864, ЭЯ755252, ЭЯ757499.

Во исполнение определения суда ОАО «РЖД» 09.01.2025 представило акты общей формы по спорным накладным.

Определением от 27.02.2025 суд обязал открытое ОАО «РЖД» в срок до 27.03.2025 представить в материалы дела документы, подтверждающие факт уведомления грузоотправителей/грузополучателей о задержке груза при перевозке согласно частям 3, 6 статьи 29 УЖТ РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ по накладным: № ЭА406808, № ЭЯ971139, № ЭЯ971121, ЭА16784З, № ЭЯ970980, № ЭА167769, № ЭА172519, № ЭА456768, № ЭЯ769915, № ЭА426126, № ЭА426338, № ЭА426697, № ЭА426305, № ЭА426542, № ЭА426464, № ЭА172625, № ЭА456684, № ЭА406573, № ЭА415182, № ЭЯ775517, № ЭЯ753462, № ЭЯ744426, № ЭЯ781774, № ЭЯ772864, № ЭЯ755252, № ЭЯ757499, № ЭА406766, № ЭА406836, № ЭА414724, № ЭА426608, № ЭА425827, № ЭА425933, № ЭА426245.

ОАО «РЖД» не предоставило документы, предусмотренные частями 1, 3, 6 статьи 29 УЖТ РФ, подтверждающие обоснованность продления сроков доставки грузов согласно вышеуказанным актам общей формы.

Ссылка апеллянта на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» так же не обоснована, поскольку в данном случае перевозчик должен представить доказательства соблюдения требований, предусмотренных частями 1, 3-6 статьи 29 УЖТ РФ.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований, предусмотренных частями 1, 3-6 статьи 29 УЖТ РФ, в том числе, о письменном извещении грузоотправителя и грузополучателя о временном прекращении перевозок грузов по перечисленным в иске железнодорожным накладным (телеграмма, телефонограмма).

Таким образом, ФГУП «КЖД» не доказало что просрочка доставки грузов произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок», отклоняется, так как ФГУП «КЖД» не представило в материалы дела доказательства придания обратной силы нормам указанного постановление Правительства Российской Федерации на правоотношения по перевозкам, состоявшимся в период с 27.12.2022 по 19.01.2023.

Как ранее отмечалось, ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в форме исключительной неустойки (пени) установлена статьей 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Пеня по указанным в иске перевозкам на основании статьи 97 УЖТ РФ исчисляется следующим образом:

№

№ транспортной железнодорожной накладной

№ вагона

Станция назначения

Дата приема груза к перевозке

Срок доставки

Дата выдачи груза на ст.назн

Дни просрочки

Провозная плата, р,

Сумма штрафных санкций, р,

ЭА406808

64958986

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭЯ971139

53467809

КЕРЧЬ-ПОРТ

17.12.2022

02.01.2023

16.01.2023

209929,00

104964,50

ЭЯ971121

53559928

КЕРЧЬ-ПОРТ

17.12.2022

02.01.2023

16.01.2023

209929,00

104964,50

ЭА167843

64866734

КЕРЧЬ-ПОРТ

21.12.2022

06.01.2023

16.01.2023

205500,00

102750,00

ЭЯ970980

53441234

КЕРЧЬ-ПОРТ

17.12.2022

02.01.2023

16.01.2023

209929,00

104964,50

ЭА167769

64972474

КЕРЧЬ-ПОРТ

21.12.2022

06.01.2023

16.01.2023

205500,00

102750,00

ЭА172519

64825417

КЕРЧЬ-ПОРТ

22.12.2022

07.01.2023

16.01.2023

205500,00

102750,00

ЭА456768

56556376

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

16.01.2023

209929,00

50382,96

ЭЯ769615

53137105

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

125719,00

62859,50

ЭА426126

53424081

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209929,00

62978,70

ЭА426338

56940687

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209929,00

62978,70

ЭА426697

53415048

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209929,00

62978,70

ЭА426305

64991730

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА426542

52309168

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209081,00

62724,30

ЭА426464

56990377

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

210778,00

63233,40

ЭА172625

64864945

КЕРЧЬ-ПОРТ

22.12.2022

07.01.2023

16.01.2023

205500,00

102750,00

ЭА456684

53087656

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

16.01.2023

209929,00

50382,96

ЭА406573

64999220

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

16.01.2023

205500,00

49320,00

ЭА415182

53418471

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209929,00

62978,70

ЭЯ775517

52905361, 53468799, 53578225

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

369174,00

184587,00

ЭЯ753462

53466454,

53585089,

56024839, 56186661,

56878457,

56914906,

64942964

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

859838,00

429919,00

ЭЯ774426

56924681,

64740830,

64768914, 65019960

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

484519,00

242259,50

ЭЯ781774

56190069

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

125719,00

62859,50

ЭЯ772864

52234937, 53470050, 53601605, 55387849,

56152929, 64796626

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

734769,00

367384,50

ЭЯ755252

53096202, 53169710, 53471041, 56074032,

64770514, 65179343

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

732702,00

366351,00

ЭЯ757499

53443628, 56350408,

56920887, 56993736

МЕКЕНЗИЕВЫ ГОРЫ (ЭКСП.)

13.12.2022

30.12.2022

19.01.2023

492227,00

246113,50

ЭА406766

64940828

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА406836

65024945

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА414724

64735129

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА426608

64958440

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА425827

56126808

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

209929,00

62978,70

ЭА425933

64942253

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

ЭА426245

65015828

КЕРЧЬ-ПОРТ

27.12.2022

12.01.2023

17.01.2023

205500,00

61650,00

Итого

9115316,00

3772364,12

Таким образом, общий размер пени составляет 3772364,12 руб.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан методологически и арифметически верным.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ФГУП «КЖД» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявляло; суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного правовые основания для рассмотрения ходатайства ФГУП «КЖД» о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании статьи 97 УЖТ РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024 по делу № А83-25994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян