СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11339/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А71-11759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2023 года

по делу № А71-11759/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «РегионТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, глава КФХ ФИО1) о взыскании 401 700 руб. долга, 567960 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 26.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2023 принят встречный иск КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «РегионТехСервис» (с учетом уточнения требований) неустойки в размере 964 284 руб. 54 коп. за период с 29.05.2021 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года (резолютивная часть от 08.08.2023) первоначальные исковые требования ООО «РегионТехСервис» удовлетворены. С главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «РегионТехСервис» взыскано 401 700 руб. долга, 567 960 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 26.06.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 401 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «РегионТехСервис» длительное время уклонялось от возложенной на него обязанности, после чего представило в суд частичные копии путевых листов, без оборотной стороны, на которой делается отметка грузополучателем, при этом суд не запросил полные копии данных документов, а также отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий журнала регистрации путевых листов, чем нарушил принцип состязательности. Указывает, что взыскание неустойки противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также положения о необходимости снижения неустойки в случае её несоразмерности, расчет неустойки судом не проверен. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что в накладных, представленных в качестве доказательства поставки товара в заявленном размере отсутствуют подписи ФИО1 либо лиц, уполномоченных им на получение товара, между тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара; судом не были истребованы и исследованы иные документы, которые могут подтвердить факт отгрузки товара, в том числе журнал регистрации путевых листов, документы об отгрузке товара со склада, подтверждающие отпуск и списание товара, налоговая отчетность.

По мнению апеллянта, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара уполномоченными лицами ответчика, из представленных истцом накладных не имеется возможности установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных КФХ ФИО1 Заявитель жалобы также пояснил, что заключение от 22.07.2023 судом недопустимым не признано, на основании него ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема фактически поставленного бетона, в удовлетворении которого было отказано. Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд не исследовал обстоятельства дела, обязав истца по встречному иску доказать то, что документы, представление которых является обязанностью поставщика в соответствии с п. 3.2 договора поставки, не были направлены покупателю по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «РегионТехСервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «РегионТехСервис» (поставщик) и КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 7/21, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара в ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя, и указываются в счетах на оплату, спецификациях, универсальном передаточном документе (УПД), накладных, счетах-фактурах, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-7, т.1).

Согласно п. 3.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем в течение 2 рабочих дней после его получения по накладным, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам, иным транспортным и сопроводительным документам.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров, и согласованному сторонами образцу товара. Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную. Указанные документы передаются покупателю одновременно с передачей товара. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи. В случае если указанные выше документы не будут переданы поставщиком в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора приемка товар по качеству производится покупателем в течение 14 дней посоле его получения. Покупатель имеет право проверять поставленный товар выборочно и при несоответствии его качества условиям настоящего договора забраковывать его.

В п. 4.1 договора установлено, что цена за единицу товара, общая стоимость партии товара и НДС указывается в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара на сумму 2 241 980 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 57 от 29.05.2021, № 63 от 05.06.2021, № 65 от 08.06.2021, № 68 от 12.06.2021, № 72 от 19.06.2021, № 76 от 26.06.2021, № 87 от 30.06.2021, 84 от 01.07.2021, № 85 от 03.07.2021, № 95 от 24.07.2021, № 106 от 07.08.2021, № 112 от 14.08.2021, № 117 от 20.08.2021, транспортными накладными и путевыми листами. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично, с учетом частичной оплаты задолженность КФХ ФИО1 перед ООО «РегионТехСервис» по оплате поставленного товара составляет 401 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени (л.д.26, т.1).

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, КФХ ФИО1 указывает, что в нарушение условий договора, ООО «РегионТехСервис» не были представлены сертификаты качества, подтверждающие соответствие поставленного товара спецификации, а также документы, подтверждающие гарантийные обязательства на товар, в результате чего начислена неустойка в размере 964 284 руб. 54 коп. за период с 29.05.2021 по 25.05.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара и правомерности начисления неустойки.

Встречные требования признаны судом необоснованными с учетом того, что истец по встречному исковому заявлению при принятии товара не заявил возражений относительно отсутствия недостающих документов, не назначил разумный срок для их представления, не истребовал от поставщика представления каких-либо документов на протяжении одного года с момента последней поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта поставки и получения ответчиком товара со ссылками на то, что в накладных, представленных в качестве доказательств поставки товара в заявленном размере, отсутствуют подписи ФИО1 либо лиц, уполномоченных им на получение товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения покупателем товара от поставщика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными и путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами сторон. Поставленный истцом товар ответчик фактически принял в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Оспаривая получение товара, ответчиком по первоначальному иску соответствующего заявления о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, суд признал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), транспортные накладные и путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт отгрузки (передачи) ответчику товара, оснований для критической оценки указанных доказательств судом не установлено.

При этом ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, между тем, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что не представлены сертификаты качества, подтверждающие соответствие поставленного товара, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, суд первой инстанции верно указал, что покупатель в разумный срок не извещал поставщика об отсутствии указанных документов и не требовал их передачи, доказательств направления претензий относительно отсутствия необходимой документации при принятии товара и подписании универсальных передаточных документов, материалы дела не содержат (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что поставленный бетон им использован (но оспаривает объем), несмотря на отсутствие, как он утверждает сертификатов качества и паспортов. В связи с этим суд считает обоснованной позицию истца, который ссылается на п. 3.2 договора, в соответствии с которым при непредставлении документов ответчик мог отказаться от товара, но не сделал этого, следовательно, товар должен быть оплачен полностью в объеме поставки по представленным истцом документам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам относительно поставки товара дана надлежащая оценка, факт поставки товара в адрес КФХ ФИО1 следует признать доказанным.

Поскольку наличие задолженности КФХ ФИО1 перед ООО «РегионТехСервис» в размере 401 700 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

ООО «РегионТехСервис» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 567 960 руб. 60 коп. за период с 02.10.2021 по 26.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету истца, ООО «РегионТехСервис» произведен расчет неустойки за период с 02.10.2021 по 26.06.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составило в общем размере 567 960 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет истца соответствует условиям, согласованным сторонами и обстоятельствам дела.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом не установлено. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № ЮУ-52 от 14.03.2022, расходный кассовый ордер от 15.03.2022 на сумму 80 000 руб. (л.д.28-29, т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно встречного иска признаются верными, с учетом того, что истец по встречному иску при принятии товара не заявлял возражений относительно отсутствия недостающих документов, не обращался к поставщику с требованием представления документов с момента последней поставки товара. Иного из материалов дела не следует, истцом по встречному иску не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года по делу № А71-11759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова