Решение по делу № А43-33976/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-33976/2022

г.Нижний Новгород 13 июля 2023 года

Резолютивная часть от 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-861),

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Волковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 276 862,76 руб. неустойки,

с участием представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании 3 276 862,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1306-1-21/КП-193/21 от 01.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; указал, на отсутствие оснований для начисления неустойки; обоюдную вину сторон по договору; неверность расчета неустойки. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности последствий нарушению обязательства; отсутствия доказательств наличия у истца убытков или тяжелых последствий в связи с просрочкой завершения работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.04.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1306-1-21/КП-193/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проектирование «Строительство экспериментальных и производственно-технологических комплексов… (первый этап)», а именно выполнение комплексного обследования технического состояния здания, проектно-изыскательский работы, разработка рабочей документации и получение положительного заключения порезультатам проведения государственной экспертизы Госкорпорации «Росатом» наразработанную проектную документацию в полном составе, в соответствии с Заданием на проектирование №кс95/с, дополнением, техническим заданием маш.№К/900с (инв.№6607/кс) и Календарным планом (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3. сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание – 30.08.2021 в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.4 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю исходные данные на основании письменного запроса исполнителя.

Согласно расчету цены Договора (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора - общая стоимость выполняемых по настоящему Договору работ составляет 42 501 885 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% - 7 083 647 руб. 57 коп. (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязан требовать от Заказчика предоставления в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем запроса недостающих исходных данных, за исключением тех, что содержатся в Приложениях к настоящему Договору. В случае непредставления необходимых исходных данных Заказчиком для выполнения работ Исполнитель приостанавливает выполнение работ и возобновляет их с момента официального получения исходных данных Исполнителем от Заказчика. Выполнение работ может быть приостановлено только в части работ по недостающим исходным данным. При этом сроки окончания работ по Договору соразмерно переносятся на период просрочки передачи недостающих исходных данных (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункта 4.1. договора по завершении этапа работ в сроки, предусмотренные Календарным планом, Исполнитель предоставляет Заказчику документацию согласноПриложению № 3 к договору. По завершении всех работ Исполнительпредоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и документациюв количестве, определенном календарным планом (Приложение №2). Материалыпредоставляются в соответствии со статьей 760 ГК РФ п.1, аб.2 с приложением«Описи».

В силу пункта 4.2. договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения перечисленных в пункте 4.1 Договорадокументов. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемкивыполненных работ, направить один экземпляр Исполнителю и оплатить работу всрок согласно пункту 2.5 Договора.

За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Договору, уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки Исполнителем предусмотренных Договором обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства от суммы неисполненных обязательств по Договору, но не более 15% от стоимости Договора (пункт 6.6 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно календарного плана работы по договору исполнитель обязан был выполнить в 3 этапа: 1 этап - до 26.04.2021, 2 этап – до 28.06.2021; 3 этап – в срок до 30.08.2021.

Акты сдачи-приемки работ были подписаны с нарушением указанных сроков: 1 этапа – 30.12.2021; 2 этапа – 30.05.2022, 3 этапа – до 27.06.2022.

В связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору стало результатом того, что заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные и не предоставил в срок необходимую документацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков (1 этапа – 30.12.2021; 2 этапа – 30.05.2022, 3 этапа – до 27.06.2022).

Доказательств выполнения работ в установленные календарным планом сроки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленную многочисленную переписку между сторонами, признал приводимые ответчиком доводы о невозможности выполнения до согласования с заказчиком корректировок в проектную документацию, об отсутствии своевременного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ. Необходимость внесения и согласования корректировок также не отрицается истом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон договора, которая в рассматриваемом случае признается судом равной.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика, что при расчете неустойки должен быть исключен период нахождения документации на государственной экспертизе (по результатам которой получено положительное заключение), а также что должен быть исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт того, что судом установлена обоюдная вина сторон в нарушении исполнения обязательств по договору, а также с учетом ходатайства ответчика, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 750 000 руб.

При этом суд учитывает неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, а также компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и обеспечивает баланс обеих сторон настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 750 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования, суд отказывает.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени, признанного судом обоснованным, без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем 27 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. неустойки, 27 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова