Решение по делу № А45-34735/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-34735/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1 (адрес: <...>), 2) АО «Альфастрахование» (ИНН: <***>), 3) СПАО «Ингосстрах» (630007, <...>), о возмещении ущерба в размере 737 760 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность № 1 от 01.01.2025, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 12 от 19.09.2024, паспорт, диплом); от третьих лиц - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о возмещении ущерба в размере 737 760 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, было заявлено ходатайство об отзыве заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом отзыва ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не рассматривает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что ответчик является владельцем транспортного средства МК 3412-01, гос номер <***> с 2016 года. Истец является владельцем транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, гос номер В480ТР178.

16.05.2024 произошло ДТП. Во время движения транспортного средства МК 3412-01, из кузова выпал перевозимый предмет на Ленд Ровер Дискавери 4, чем причинил значительный ущерб.

Виновником аварии был признан ответчик.

По факту ДТП ООО «СолексАвто-Сибирь» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» за возмещением ущерба, однако получило отказ.

Согласно расчету дилера Ленд Ровер ООО «Альбион-Моторс НСК», стоимость ремонтных работ, связанных с устранением причиненного ущерба, составляет 1 129 060 руб.

ООО «СолексАвто-Сибирь» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, получила выплату в размере 391 300 руб.

Не погашенную разницу истец предъявил к ответчику в виде ущерба в размере 737 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 произошло ДТП. Во время движения транспортного средства МК 3412-01, из кузова выпал перевозимый предмет на Ленд Ровер Дискавери 4, чем причинил значительный ущерб.

Виновником аварии был признан ответчик.

ООО «СолексАвто-Сибирь» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, получило выплату в размере 391 300 руб.

Не погашенную разницу истец предъявил к ответчику в виде ущерба в размере 737 760 руб.

Факт ДТП произошедшего 16.05.2024 ответчиком не оспаривается, как и вина, по которой было совершено падение предмета из автомобиля ответчика на автомобиль истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (ИНН <***>) задолженность в размере 737 760 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (ИНН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 16 984 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева