РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 августа 2025 года

Дело №А40-48658/25-143-407

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «МЭДЖИК ГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «МеталлЭксперт» (ИНН <***>)

о взыскании 9.361.288руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭДЖИК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МеталлЭксперт» о взыскании 7 590 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 561 680руб. 00коп. неустойки, 209 608руб. 77коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 590 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 05.03.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №106-МЭ от 03.05.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.07.2025 до 16.07.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2024 между ООО «МЭДЖИК ГРУПП» (заказчик) и ООО «МеталлЭксперт» (подрядчик) был заключен договор №106-МЭ на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций- далее по тексту «Договор».

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с п.2.1 договора и составляет 10 845 000 руб.

Оплата по договору установлена п. 2.2 договора и производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 7 590 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти(пяти) календарных дней с подписания договора; оставшуюся часть стоимости работ по Договору Заказчик оплачивает в течение пяти календарных дней после исполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Договору и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Сроки производства работ определены сторонами в п.п.3.1, 3.2 договора.

Срок выполнения работ по разработке альбома «КМД» рабочей документации стадии «Р», составляет 12 календарных дней со дня, следующего за подписанием Сторонами настоящего договора и внесения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в п.1.1. настоящего договора 45 календарных дней с поставкой по мере готовности. Подрядчик приступает к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций не позднее 3 рабочих дней со дня согласования Заказчиком рабочей документации и передачи ее Подрядчику с пометкой «согласовано в производство работ».

В рамках исполнения договора истец выплатил платёжным поручением №192 от 25.06.2024г. аванс ООО «МеталлЭксперт» по договору 7 590 000 руб.

Таким образом, срок для выполнения работ по разработке альбома «КМД» рабочей документации истек 08.07.2024г., срок для изготовления металлоконструкций истек – 23.08.2024г.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление 19.12.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием возврата аванса.

Уведомление было получено ответчиком 15.01.2025г. Таким образом, договор подряда был расторгнуть в одностороннем порядке - 15.01.2025г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «МеталлЭксперт» составила 7.590.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

В соответствии с условиями договора (п.1.2,1.4, 3.1) стороны согласовали что, работы по изготовлению металлоконструкций производятся Подрядчиком (Ответчиком) после согласования Заказчиком (Истцом) альбома «КМД» рабочей документации стадии «Р». Иными словами, без согласованных с Истцом чертежей Ответчик не мог определить объём и наименование подлежащих изготовлению металлоконструкций.

Ответчик заявил, что альбом проектной документации был передан Истцу без оформления акта.

Вместе с тем, чертежи для изготовления металлоконструкций предусмотрены в другом разделе - рабочей документации стадии «Р», которая не предавалась Ответчиком в адрес истца и не была согласованна Истцом для производства металлоконструкций.

Рабочая документация (РД) разрабатывается на основе утвержденной проектной документации и содержит детальную проработку всех технических решений для реализации на строительной площадке. Она включает в себя: рабочие чертежи, детализирующие конструктивные и технологические решения, спецификации оборудования, изделий и материалов, календарные планы строительства, сметы, технологические карты, другие документы, необходимые для производства строительных и монтажных работ.

Основные различия между ПД и РД: степень детализации: проектная документация содержит общие принципы и решения, а рабочая документация детально прорабатывает эти решения, назначение: проектная документация разрабатывается для согласования и получения разрешений, а рабочая документация - для производства строительных работ, изменчивость: рабочая документация может изменяться в процессе строительства для внесения корректировок и изменений, связанных с заменой материалов или другими факторами, а проектная документация, как правило, более стабильна.

Таким образом, без согласованного с истцом альбома «КМД» рабочей документации стадии «Р» Ответчик не мог приступить к изготовлению металлоконструкций, поскольку не обладал согласованными сведениями по количеству, комплектации и техническим характеристикам необходимых для изготовления металлоконструкций.

В обоснование доводов ответчика о поставке в адрес истца металлоконструкции представлены: накладные №1, №3, №3/1, №4, ТТН №1, № 3, №4, акт сдачи -приемки выполненных работ от 02.08.2024, УПД № 42 от 24.10.2024, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024г.

Однако, грузоотправителем по данным накладным является третье лицо - ООО СМП «ПИР» которое не имеет отношение к рассматриваемому делу и договору подряда № 106-МЭ от «03» мая 2024г. заключенному между ООО «МеталлЭксперт» и ООО «МЭЙДЖИК ГРУПП».

Адрес доставки в товарных накладных - МО, Москва, ул. Верхние Поля, д. 54 стр. 14, отличается от адреса доставки указанного в договоре подряда № 106-МЭ от «03» мая 2024г. - <...> поля, з/у 54/4 (п. 4.2 Договора).

В представленных накладных не указано наименование поставляемого товара, в связи с чем не представляется возможным определить относимость данной поставки к договору № 106-МЭ от 03.05.2024.

В материалах дела не представлены доверенности на ФИО2., Шевграл которые бы свидетельствовали о полномочиях указанных лиц на приемку товара в интересах ООО «МЭЙДЖИК ГРУПП».

Акт сдачи -приемки выполненных работ от 02.08.2024г. не подписан со стороны Истца, доказательств направления указанного акта в адрес Истца в материалы дела не представлено

УПД №42 от 24.10.2024г. не подписано со стороны истца доказательств направления указанного УПД в адрес Истца в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024г. не подписан со стороны Истца доказательств направления указанного акта сверки в адрес Истца в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 №ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.561.680 руб. 50 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора, за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему Договору, если задержка произошла по вине Подрядчика, Подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, был признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 209.608руб. 77 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 7.590.000руб. 00 коп. за период с 05.03.2025г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1.153.500 руб. 00 коп., начиная с 15.09.2024г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 715, 720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МеталлЭксперт» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЭДЖИК ГРУПП» (ИНН <***>) 7 590 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 561 680руб. 00коп. неустойки, 209 608руб. 77коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 590 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 05.03.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «МеталлЭксперт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 305 839 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис