Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8599/2025 3 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 3 октября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д.80, Пенза г., 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (Хорошёвское <...>, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО2, Москва г., 125284, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (Большая Черемушкинская ул., д. 1, офис 14б, Москва г., 117447, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 485023 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» суммы 8310874 руб. 60 коп., в том числе: 7825851 руб. – задолженность по оплате стоимости потребленного в марте-апреле 2025г. газа на основании договора № 40-5-28590 от 21.07.2023 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2024, 485023 руб. 60 коп. - пени за период с 29.04.2025 по 31.07.2025. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.09.2025 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 7825851 руб. за поставленный в марте-апреле 2025 года газ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска (части иска) и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 7825851 руб.

В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 485023 руб. 60 коп. за период с 29.04.2025 по 31.07.2025.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

25.09.2025 от ответчика – ООО «Мокшанские розы» поступил отзыв на иск в котором указано, что ООО «Мокшанские розы» является одной из немногих Российских компаний, которая занимается выращиваем цветов. Данная деятельность требует масштабных и долгосрочных инвестиций (покупку посадочного материала, грунта, удобрений и других материалов). Денежные средства необходимы для бесперебойной работы организации. Основные сложности данной деятельности заключатся в необходимости иметь специальные знания агротехники и флористики, большие затраты уходят на создание теплиц и поддержание климата для роста растений. Задолженность по оплате газа возникла в связи с сезонностью данной деятельности. В условиях объявленных России беспрецедентных экономических санкций, инфляции, нестабильной экономической обстановки руководитель Ответчика сохраняет трудовой коллектив (рабочие места) и финансовую устойчивость предприятия. Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что размер убытков истца, который возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (учитывая размеры ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ее финансовую стабильность), значительно ниже начисленных пени. На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку от запрашиваемой суммы на 50%.

Ответчик – ООО «СтройИнициатива» отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

30.09.2025 от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области на основании п.7.2. договора поставки газа № 40-5-28590 от 21.07.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п.2 статьи 548 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ООО «Мокшанские розы» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-28590, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023, по условиям которого истец в период с 01.07.2023 по 30.04.2024 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик получать и оплачивать газ.

Пунктом 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом также установлено, что 16.04.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик), ООО «Мокшанские розы» (Покупатель) и ООО «СтройИнициатива» подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 40-5-28590 от 21.07.2023, согласно условиям которого ООО «СтройИнициатива» включено в договор поставки газа на стороне Покупателя с целью оплаты поставки газа по договору от 21.07.2023 № 40-5-28590 на основании письменных заявлений ООО «СтройИнициатива» и ООО «Мокшанские розы».

Согласно п.5 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 21 июля 2023 года и является неотъемлемой частью Договора поставки газа.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку дополнительным соглашением от 16.04.2024 в договор поставки газа от 21.07.2023 № 40-5-28590 включено ООО «СтройИнициатива» на стороне Покупателя с целью оплаты поставки газа по указанному договору, ООО «Мокшанские розы» и ООО «СтройИнициатива» несут солидарную ответственность по обязательствам, возникших из условий договора поставки газа № 40-5-28590 от 21.07.2023 в части оплаты.

03.03.2025 к договору поставки газа № 40-5-28589 от 21.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) обязуется поставлять с 01.07.2023 по 11.03.2026, а ООО «Мокшанские розы» и ООО «СтройИнициатива» (Покупатели) получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора поставки газа истцом в марте-апреле 2025 года было поставлено ответчикам 727,240 тыс.куб.м. газа на сумму 7825851 руб. и выставлены счета-фактуры № 16844 от 31.03.2025 на сумму 5257512 руб. 26 коп. и № 28304 от 30.04.2025 на сумму 2568338 руб. 74 коп., которые не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 26.05.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями № 160 от 14.08.2025, № 164 от 14.08.2025, № 159 от 20.08.2025 ООО «Пасифик-М» произвело оплату задолженности в сумме 7825851 руб.

Письмом от 14.08.2025 ООО «Пасифик-М» просило ООО «Газпром межрегион газ» зачесть произведенную оплату в счет оплаты задолженности по договору № 40-5-28590 за ООО «Мокшанские розы» и ООО «СтройИнициатива».

Таким образом, оплата долга ответчиками произведена после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» арбитражный суд с данным иском, поскольку исковое заявление подано 12.08.2025 в электронном виде и подписано электронной подписью представителя истца, посредством направления через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

В связи с произведенной оплатой, судом принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7825851 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец просит взыскать солидарно с ответчиков законную неустойку (пени) в сумме 485023 руб. 60 коп. за период с 29.04.2025 по 31.07.2025, начисленную на сумму долга 7825851 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчикам пени исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых, за период с 29.04.2025 по 31.07.2025 составил 485023 руб. 60 коп.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить взыскиваемую неустойку от запрашиваемой суммы на 50% на основании п. 6 ст.395 ГК РФ поскольку размер убытков истца, который возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (учитывая размеры ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ее финансовую стабильность), значительно ниже начисленных пени.

Данное ходатайство судом расценено как применение положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой ключевой ставки: 9,5:130=0,07. Расчет по двукратной ключевой ставке, примененной истцом, будет произведен исходя из следующего: 9,5x2:365=0,05.

Кроме того, на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 17% годовых, в связи с чем, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки согласно расчету суда размер пени составит: 17:130=0,13, а исходя из двукратной ключевой ставки расчет будет следующим: 17х2:365=0,09.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 9,5% годовых, что является его правом. Фактически истец уже снизил неустойку, применив указанную ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен длительностью просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом. Пункт 6 ст.395 ГК РФ, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применим.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиками не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 485023 руб. 60 коп заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 322, 323, 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 485023 руб. 60 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных

расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ), статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявленные обществом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку оплата потребленного в спорный период газа ответчиками произведена после подачи в суд искового заявления, как указано выше, с каждого из солидарных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 137163 руб., а всего 274326 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 7825851 руб. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков в равных долях.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 485023 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137163 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройИнициатива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137163 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова