АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29522/2024

г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-607),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В., после перерыва помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руперта-НН" (ИНН <***>) об обязании ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода установить действительные налоговые обязательства, УФНС России по Калининградской области

третьи лица: ФНС России, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области; ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руперта-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Калининградской области установить действительные налоговые обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, позицию относительно заявленных требований указали в письменных отзывах.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

ООО "Руперта-НН" заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи разъяснений по указанным в ходатайстве вопросам.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает необходимости в получении пояснений специалиста по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Ходатайство ООО "Руперта-НН" о проведении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии достаточных оснований влечет необоснованное затягивание судебного процесса, противоречит принципам разумности, достаточности и эффективности действий суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Ходатайство заявителя о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В судебном заседании 26.05.2025 представителем ООО "Руперта-НН" заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 АПК РФ).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода относительно проведения примирительных процедур, судом ходатайство заявителя о судебном примирении отклоняется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований, заявитель указывают на тот факт, что ФНС России не выполняет свои обязательства по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 31.12.2022.

Также заявитель указывает о том, что ему не представлялась возможность осуществления сверки расчетов с налоговым органом, а также заявителем произведен излишне уплаченный налог на доходы физических лиц.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

При этом, мероприятия налогового контроля проводятся территориальными налоговыми органами в отношении состоящих на учете налогоплательщиков.

Поскольку ФНС России не осуществлял мероприятия налогового контроля по отношению к вышеперечисленным юридическим лицам, то не усматривается каких-либо неправомерных действий (бездействий) ФНС России повлекших нарушение прав Заявителей.

В рамках настоящего дела, заявитель обратился с ходатайством о наложении судебного штрафа на ФНС России, УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителей, на которых они основывают свое ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что ст. 332 АПК РФ не устанавливает обязанность суда накладывать штраф при отсутствии достаточных сведений о злостном уклонении от неисполнения судебного акта, отсутствии доказательств причинения вреда заявителю длительным неисполнением судебного акта.

Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В разъяснениях, выпущенных до 01.01.2023, Минфин России ссылался на положения п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции до 01.01.2023), согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) внесены поправки в НК РФ в части введения с 01 января 2023 года ЕНС, которым предусмотрено обязательное применение налогоплательщиками порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных ст.4 Закона № 263-ФЗ, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Кроме того, согласно положениям п. 2 части 3 ст. 4 Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Более того вопрос правильности определения действительного размера налоговых обязательств ООО «Руперта-НН» рассмотрен не только налоговыми органами, но и в судебном порядке в рамках проведенных в установленные сроки процедур. Нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности не допущено.

Корректировка доходов в виде сумм выплаченных ФИО1 дивидендов в последующем не опровергает сделанные выводы и не свидетельствует об определении Обществом реального размера налоговых обязательств. Кроме того, со сроков перечисления НДФЛ прошло более трех лет, в связи с чем, основания для отражения в сальдо ЕНС суммы НДФЛ в размере 585 000 руб. отсутствуют.

Заявитель ООО "Руперта-НН" указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 г. по делу № А43-7159/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из указанного судебного акта следует, что в предварительном судебном заседании стороны подписали соглашение, согласно которому в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БУМ" признает обстоятельства, на которых ответчик Межрайонная ИФНС России N 20 по Нижегородской области основывает свои возражения, а именно представитель налогового органа указал, что налогооблагаемая база по упрощённой системе налогообложения за 2016, 2017, 2018 года у общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» имеется. Налог налогоплательщиком за указанные годы исчислен и уплачен. Оспариваемое решение не содержит мер привлечения к ответственности, а так же оснований для доначисления УСН; Нарушений налогового законодательства не установлено проверкой. Указанное письменное соглашение приобщено судом к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд зафиксировал в протоколе признанные сторонами обстоятельства, а также принял данное признание в соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отказе от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-

П).

Вместе с тем, ООО "Руперта-НН" не указывает, как конктретно определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу № А43-7159/2021 влияет на налоговые обязательства ООО "Руперта-НН".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные ими, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган судом не установлено. В связи с уточнением заявленных требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Руперта-НН" (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №60 от 05.09.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов