ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11178/2023
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-11178/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное питание» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (далее – истец, ООО «Комиагропроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 145 рублей 46 копеек за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, общей площадью 48 кв. м, расположенных по адресу: <...>, и 24 290 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 01.09.2023, процентов с 02.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Истец заявлением от 27.05.2024 (т.4 л.д. 123-124) уточнил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 205 824 рублей 96 копеек, рассчитанную за период с июля 2020 года по июль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 972 рублей 72 копейки, начисленные за период с 11.10.2020 по 05.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость».
Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее - ОАО «Сыктывкарский Водоканал»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное питание» (далее - ООО «Индустриальное питание»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО «Комиагропроект» полагает, что суд ошибочно рассчитал долю ответчика в праве общей собственности и учел в расчете площадь теплой стоянки, необоснованно исключил расходы на выплату заработной платы офис-менеджера. Истец полагает, что платежные поручения от 08.02.2021, 25.02.2021 ООО ЦУП «Ростнедвижимость» не могли быть учтены как платежи от ответчика. Также ООО «Комиагропроект» считает необоснованным отказ суда во взыскании накладных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель полагает, что расходы по обслуживанию пожарной сигнализации и шлагбаума, охране объекта не подлежат возмещению ответчиком. ИП ФИО1 считает, что в связи с наличием на его стороне переплаты, исковые требования не подлежали удовлетворению. По мнению ответчика, суд ошибочно произвел расчет расходов на содержание имущества, включив в них полный размер заработной платы уборщицы, электрика-сантехника, вахтера.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель опровергает аргументы истца.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 09.06.2025 до 15 часов 00 минут 23.06.2025.
Определением от 23.06.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 23.06.2025 на 14 часов 40 минут 18.08.2025.
Определением от 18.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С., в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судей Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика проведение судебного заседания назначено с использованием системы веб-конференции. Представитель ответчика по веб-конференции на онлайн-заседание не явился, ФИО2 по телефону сообщил, что в связи с отсутствием интернета, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом установлено, что общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 827,20 кв. м, в том числе площадь теплых стоянок 220,10 кв. м.
Нежилые помещения площадью 31,9 кв. м (по плану БТИ № 13) и 16,1 кв. м (по плану БТИ № 14), на 6 этаже здания принадлежат ФИО1 31.10.2019 (т.1 л.д.140, т.2 л.д. 50-57).
Собственники помещений управляющую компанию для содержания общего имущества не выбирали.
ООО «Комиагропроект», как собственник большей части здания, заключило договоры с ресурсоснабжающими компаниями и несло все расходы по содержанию помещений, в том числе мест общего пользования, предъявляя ФИО1 к оплате ответчику счета за коммунальные услуги и содержание здания на общую (т.5 л.д.17-35).
Ответчик оплачивал стоимость оказанных услуг исходя из своего расчета.
Наличие разногласий у сторон по размеру платы, после направления претензии от 07.04.2023 № 31 (т.1 л.д.8-9 оборотная сторона), послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комиагропроект» 73 943 рублей 47 копеек, из них: 57 417 рублей 30 копеек задолженности, 13 461 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 064 рублей 71 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комиагропроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 57 417 рублей 30 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «Комиагропроект» ссылается на следующие документы:
- теплоснабжение - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2580 от 28 июля 2015 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ПАО «Т Плюс», акты сверки с ПАО «Т Плюс» за 2020-2023 годы;
- энергоснабжение - договор энергоснабжения № 1616084 от 17 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», счета-фактуры за 2020-2023 годы;
- водоснабжение - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 149 от 23 января 2020 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», акты сверки за 2020-2022 годы, акты и счета за 2023 год;
- обслуживание пожарной сигнализации и шлагбаума - договор на обслуживание пожарной сигнализации и шлагбаума № 26/20 от 01 января 2020 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «КомТел», акты об оказании услуг и счета-фактуры за 2023 год, акты сверки за 2020-2022 годы;
- техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепла - договор № 91 от 25.02.2008, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «Спецтехсервис», акты сверки за 2021-2023 годы, акты и счета;
- охрана объекта - договор об оказании услуг по охране объекта и имущества на объекте № 1/12/ТС от 18 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО Частное охранное предприятие «Парма-Конфидент», акты сверки с ООО ЧОП «Парма-Конфидент» за 2021-2023 годы;
- техническое обслуживание лифта - договор на техническое обслуживание лифтов № 08/2018 от 01 января 2018 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «ОТИСС-ЛАЙН Центр», акты сверки с ООО «ОТИСС-ЛАЙН Центр» за 202-2023 годы;
- расходы на содержание помещений (оплата труда вахтеров, лифтера, дворника, электрика, сантехника по трудовым договорам, офис-менеджера) – трудовые договоры, должностные инструкции расчетные листки персонала.
- накладные расходы - 20%.
В данном случае факт несения истцом расходов на содержание имущества в нежилом здании в исковой период ответчик не оспаривает; ИП ФИО1 также не отрицает наличие у него обязанности соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию общего имущества в здании; разногласия сторон возникли относительно порядка расчета .
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции использовал при расчете данные из ЕГРН и определил подлежащую оплате ответчиком долю из расходов истца, исходя из соотношения общей площади здания к площади ответчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктами 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом содержащихся в ЕГРН сведений суд из общей площади здания определил долю ответчика в размере 0,82% (48 кв. м / 5 827,20 кв. м * 100%).
Основания для исключения помещений теплой стоянки при расчете платы за теплоснабжение и электроснабжение не имеется, поскольку согласно приложению № 3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2580 от 08.07.2015 (т.6 л.д.45) помещения теплой стоянки являются объектом поставки тепловой энергии, на что правильно указано в решении суда.
Аргумент истца о том, что суд неправильно определил долю ответчика в расходах на содержание общего имущества, со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, не следует, что имеются сходные обстоятельства. В рамках указанного судебного спора рассматривался вопрос об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.
Проверив расчеты истца, суд исключил из расчетов заработную плату офис-менеджера Общества за период с июня 2022 года по июль 2023 года, в должностные обязанности которого входит организация работы сотрудников истца, осуществление функционирование офиса, контроль за работой вахтеров, технического персонала, ведение делопроизводства, а не непосредственное содержание имущества здания.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ошибочность указанного вывода суда, Общество не приводит какие-либо правовые мотивы, по которым расходы на выплату заработной платы офис-менеджера подлежат обязательному включению в состав расходов на содержание имущества; доводов о том, что офис-менеджер задействован в работе по обслуживанию и содержанию общего имущества здания недостаточно для изменения решения суда.
Суд также исключил из расчета истца накладные расходы, рассчитанные в размере 20% от заработной платы, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере. В апелляционной жалобе истец, возражая против указанного вывода суда, на наличие таких доказательств не ссылался; ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о покупке ООО «Комиагропроект» канцелярских товаров, оргтехники, хозяйственного инвентаря и пр. на сумму 25 225 рублей 81 копейку не заявил.
Вопреки аргументам Предпринимателя расходы по обслуживанию пожарной сигнализации и шлагбаума подлежат возмещению ответчиком, поскольку из договора на обслуживание пожарной сигнализации и шлагбаума № 26/20 от 01.01.2020 не следует, что объектом по договору являются исключительно помещения, принадлежащие истцу.
В апелляционной жалобе истец также возражает против платежей ООО «ЦУП «Ростнедвижимость» от 08.02.2021 на сумму 8 394 рубля (оплата коммунальных услуг по счету № 227 от 03.08.2020, № 259 от 01.09.2020) и от 25.02.2021 на сумму 4 983 рубля (оплата коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года) (т.5 л.д.110-111).
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).
Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В пункте 21 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.
С учетом указания в платежных поручениях счетов для оплаты коммунальных услуг, выставленных истцом ответчику, в силу статьи 313 ГК РФ указанные суммы правильно учтены судом в оплату обязательств ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 57 417 рублей задолженности.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 972 руб. 72 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 11.10.2020 по 05.03.2024 (с учетом моратория), а также по день оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая подлежащую оплате ответчиком сумму долга, суд установил, что сумма процентов по расчету суда за период с 11.10.2020 по 05.03.2024, с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, составит 13 461 рубль 46 копеек.
В данном случае требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Возражения в части арифметики расчета неустойки стороны не заявили.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Комиагропроект» в указанной выше части. Иные аргументы сторон подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-11178/2023 законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-11178/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина