АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3351/2025

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-3351/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабужская строительная компания Гарант", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамстрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 182 000 руб.; суммы задолженности по договору на оказание инжиринговых услуг №5/22 от 10.08.2022 в размере 4 020 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Свартехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.03.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елабужская строительная компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамстрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 182 000 руб.; суммы задолженности по договору на оказание инжиринговых услуг №5/22 от 10.08.2022 в размере 4 020 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Свартехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис», через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 06 октября 2025 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель ответчика тот же.

От истца до судебного заседания поступили дополнительные документы.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20 октября 2025 года до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон те же.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 93 от 17.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 94 от 22.09.2021 на сумму 200 000 руб., №108 от 02.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 119 от 17.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 128 от 09.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 56 от 20.05.2022 на сумму 250 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Временная финансовая помощь».

Ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 2 068 000 руб.

В назначении платежей указано: «Возврат заемных денежных средств».

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 182 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая последним была оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчиком факт получения заемных денежных средств, сумма займа и сумма задолженности не оспорены.

На основании вышеизложенного, учитывая факт передачи денежных средств ответчику, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по возврату денежных средств и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании задолженности в размере 182 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

10.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание инжиниринговых услуг № 5/22, в соответствии с п.1.1 которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать инжиниринговые услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Формирование ведение и заполнение исполнительной документации согласно проекта в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Передача исполнительной документации по титулам в количестве 15 томов по реестру (п.1.2 договора). Инженерно-консультативные услуги по подготовке, обеспечению процесса производства (п.1.3 договора). Решение организационных и технических вопросов возникших в ходе производства работ совместно с Заказчиком (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

В силу п.2.4 договора заказчик обязан предоставить исходный материал, проекты, журналы, бумагу.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается по фактически выполненным объемам работ. Цена за один том согласно титула составляет 268 000 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч рублей). Общая стоимость договора составляет 4 020 000 (четыре миллиона двадцать тысяч рублей). Сумма НДС не облагается.

Согласно п.3.2 договора объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, истец оказал, а ответчик принял услуги по актам № 5 от 31.10.2022, № 6 от 30.11.2022, № 7 от 31.12.2022 на сумму 4 020 000 руб.

Ответчик услуги не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Указанный договор между сторонами был заключен в целях формирования, ведения и заполнения исполнительной документации согласно проекта, в соответствии с требованиями действующих норм и правил в рамках договоров подряда от 13.07.2021 №12//25021-91, от 24.09.2021 №16/2021-11, заключенных между ООО «КИТ Строй» ИНН<***> и ООО «СК «Прикамстрой». ООО «СК Прикамстрой» должен был сформировать и сдать ИТД в архив заказчика после завершения строительно-монтажных работ, согласно условиям договора №12/2021-91 от 13.07.2021г и №16/2021-111 от 24.09.2024г. Однако, в связи с расторжением указанных договоров по решению Заказчика – ПАО «Татнефть», Ответчиком строительство части объектов не было завершено, а к части строительных объектов Ответчик вовсе не приступил. Согласно акту приема-передачи ТМЦ №13 от 26.04.2023г на основании поручения ООО «Кит Строй» Ответчиком были возвращены в адрес ООО «Кит Строй» товарно-материальные ценности, переданные ранее для выполнения строительства по договорам подряда. ООО «ЕСК Гарант» не могло собрать ИТД согласно реестру и тем более сдать ее заказчику. Акты выполненных работ от 31.10.2022 №5,от 30.11.2022 №6, от 31.12.2022 №7 подписаны сторонами предварительно, с учетом того, что услуга будет фактически оказана со стороны Истца. Кроме того, указанные акты не свидетельствуют о передаче исполнительно-технической документации, в актах указано наименование работ и услуг. Указанные акты выполненных работ не являются доказательством выполнения принятых обязательств по договору на оказания инжиниринговых услуг №5/22 от 10.08.2022г. со стороны Истца на основании следующего. В приложенных Истцом к исковому заявлению актах №5 от 31.10.2022, №6 от 30.11.2022, №7 от 31.12.2022 отражены ИТД по проектам, по которым и вовсе не велись работы ООО «СК Прикамстрой» (пункты 2, 3, 5 акта №7 от 31.12.2022г.), а по некоторым не были завершены (пункты 1, 4 акта №7 от 31.12.2022г; пункты 1, 2, 3, 4, 6 акта №6 от 30 ноября 2022г; пункты 2,3,4 акта №5 от 31.10.2022г). Соответственно это доказывает, что ИТД не могла быть сформирована в соответствии с требованиями действующих норм и правил и предана Ответчику. Представленная в качестве доказательства исполнения обязательств со стороны Истца по указанному договору, скан образы двух исполнительно технических документаций (далее – ИТД) в электронном виде на 15 дисках не могут служить доказательством исполнения оказанных услуг, поскольку представленные ИТД не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и являются недопустимым доказательством в силу положения статей 67, 68 АПК РФ. ИТД никем не утверждена, не подписана и никому не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Заказчиком исходных данных и материалов, проектов, журналов в адрес Исполнителя – ООО «ЕСК Гарант», что предусмотрено п.2.4. договора оказания услуг №5/22 от 10.08.2022; промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные обеими сторонами, определяющие объем и стоимость фактически выполненных работ, что предусмотрено п.3.2. договора оказания услуг №5/22 от 10.08.2022; доказательства передачи исполнительно-технической документации Исполнителем в адрес Заказчика (ООО «СК Прикамстрой»).

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Свартехстрой» между ООО «СК ПРИКАМСТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «СварТехСтрой» (Подрядчик) заключены Договоры субподряда № 0083/6/2023/193/ПС от 04.04.2023г. и №0083/6/2023/194/ПС от 04.04.2023г. (далее – «Договоры»), в соответствии с которыми Субподрядчик выполнял работы на объекте ООО «Нижнекамская ТЭЦ», а именно: реконструкция установленных энергетических котлов ТГМЕ-464 нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования АО «ТАНЕКО»; реконструкция установленных энергетических котлов ТГМЕ-464 нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования АО «ТАНЕКО». Установка газоочистки в составе блоков сероочистки и кристаллизации, объектов ОЗХ. В соответствии с пунктом 7.33 Договора Субподрядчик регулярно, в течение периода строительства Объекта, сдает в архив Подрядчика исполнительно-техническую документацию (ИТД), в объеме завершенного Этапа Работ, предусмотренного Проектной документацией. Срок сдачи ИТД в архив Подрядчика составляет 30 (тридцать) календарных дней после завершения определенного Этапа Работ строительства (прим.: КЖ, КМ, ТХ-с разделением этапа работ по продуктам N, HWR и т.п., ЭО, ЭМ и т.д.). ИТД передается в двух экземплярах – один в бумажном и один в электронном виде в формате PDF. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечню и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале https://newportal.tatneft.ru). С учетом пункта 7.34 Договора в ходе строительства Объекта Субподрядчик оформляет и передает Подрядчику разрешительную и исполнительно-техническую документацию в соответствии с порядком и сроками указанными в «Регламенте оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина». Однако, Субподрядчик не выполнил условия Договоров, а именно не сдал ни одного комплекта ИТД по вышеуказанным Договорам субподряда. На сегодняшний день Субподрядчик не изготовил и не сдал Подрядчику комплекты ИТД на все завершенные Этапы Работ по проектам: 136R1-10UGF-310-WS, 136R1-10UGB-410-WS, 136R1-10UGB-420-WS, 136R1-10UGB-511-WS, 136R1-10UGB-520-WS, 136R1-10UGB-613-WS, 136R1-10UEE-3650-WS, 136R1-10UGB-320-WS, 136R1-10UGB-425-WS, 136R1-10UGB-425-RC, 136R1-10URK- 9985-HS, 136R1-10URK 9986-HS, 210010-НВК5. За нарушение принятых обязательств в отношении ИТД в рамках договоров субподряда ООО «СварТехСтрой» направило претензии и применило штрафные санкции в адрес ООО «Строительная компания «ПРИКАМСТРОЙ». При этом факт непредставления ИТД не мог являться основанием для отказа Субподрядчику от оплаты выполненных строительно-монтажных работ. Отсутствие ИТД не препятствовало сдаче Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ своему заказчику – ПАО «Татнефть» и самостоятельно Подрядчиком сформировать ИТД по выполненным Субподрядчиком работам, в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «СварТехСтрой» и ПАО «Татнефть». Представленное в материалах дела ИТД содержит данные ООО «СварТехСтрой», однако имеет незавершенный вид, поскольку не содержит в полной мере подписей и печатей должностных лиц Подрядчика и Заказчик и отсутствует отметка о передаче перечня документации, кроме того ИТД не соответствует регламенту оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», отсутствует подписанный реестр передачи ИТД. Представленная ООО «Елабужской строительной компанией Гарант» ИТД в адрес ООО «СварТехСтрой» не передавалась. Взаимоотношений с Истцом - ООО «Елабужская строительная компания Гарант» у ООО «СварТехСтрой» не было, договоры с указанным юридическим лицом не заключались.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в отзыве на исковое заявление указало следующее. Правоотношений между ПАО «Татнефть» и ООО «ЕСК «Гарант», ООО «СК Прикамстрой» не было, договоры не заключались. Представленная ООО «ЕСК «Гарант» исполнительная документация не соответствует регламенту оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина», отсутствует подписанный реестр передачи ИТД. Так же, представленная ИТД не имеет отношения к ООО «СК Прикамстрой», так как содержит в себе информацию иных подрядных организаций - ООО «Кит строй» и ООО «Свартехстрой». Вместе с тем, в соответствие с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства УРПС НАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Подрядчик обязуется ежемесячно до 5 числа каждого месяца предоставлять в производственно-технический отдел Генподрядчика График сдачи исполнительно-технической документации по утверждённой в договоре подряда форме. Подрядчик регулярно, в течение периода строительства Объекта, сдает в архив Заказчика исполнительно-техническую документацию (ИТД), в объеме завершенного Этапа Работ, предусмотренного Проектной документацией. Срок сдачи ИТД в архив Заказчика составляет 7 (семь) календарных дней после завершения определенного Этана Работ строительства (прим.: КЖ, КМ, ТХ-с разделением этапа работ по продуктам N, HWR и т.н., ЭО, ЭМ и т.д.). Датой окончания определенного Этапа Работ считается дата: подписание Сторонами акта скрытых работ либо; подписание Сторонами акта сдачи ответственных конструкций либо; подписание Сторонами «Акта о завершении этана работ но договору подряда», подтверждающего качество Работ, а также дату завершения Этана Работ и разрешающего выполнение последующих Работ согласно технологии выполнения CMP. ИТД передается в двух экземплярах - один в бумажном и один в электронном виде в формате PDF. Оформление и объем исполнительно технической документации должны соответствовать перечно и эталонам оформления ИТД (перечень и эталоны расположены на портале https://portal.tatneft.ru). Однако, в нарушении вышеизложенного порядка, исполнительно- техническая документация в архив УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по выполненным строительным монтажным работам ООО «КИТ Строй» не предоставлена. В марте 2023 года УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина совместно ООО «КИТ Строй» было принято решение о передаче части незавершенных объемов строительно-монтажных работ. Проекты в части строительства сетей водоснабжения и водоотведения были переданы для завершения ООО «Свар ТехСтрой». ООО «Свар ТехСтрой» регулярно, в течение периода строительства Объекта, сдавало в архив Заказчика - УРПС ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина исполнительно-техническую документацию, в объеме завершенного Этана Работ, предусмотренного Проектной документацией, оформленная в объемах исполнительно технической документации, соответствующая перечню и эталонам оформления ИТД. Представленная исполнительно-техническая документация ООО «ЕСК «Гарант» содержит ряд нарушений, не содержит в полной мере подписей и печатей должностных лиц Подрядчика и Заказчик, отсутствуют отметки о передаче перечня документации, а также не идентична, не является копией/дубликатом исполнительно-технической документации ООО «Свар ТехСтрой», представленной в архив Заказчика. Так же, в рамках ознакомления дела было выяснено, что ООО «ЕСК Гарант» использовал свою учетную запись для доступа и скачивания ИТД с портала ПАО «Татнефть» (https://portal.tatneft.ru), после чего предъявил его в судебном заседании для ознакомления третьим лицам. Сообщаем, что доступ на портал ПАО «Татнефть» предоставляется по письменному запросу организаций, прошедших аккредитацию, согласно регламенту допуска компаний на объекты строительства ПАО «Татнефть». ООО «ЕСК Гарант» не является организацией, имеющей аккредитацию и доступ к порталу ПАО «Татнефть» ей не предоставлялся. Между ПАО «Татнефть» и ООО «Кит Строй» договоры расторгнуты, ООО «Кит Строй» находится в процедуре банкротства и не имеет и не имела доступа и полномочий по формированию учетных записей для сторонних организаций и выдачи логинов и паролей от лица ПАО «Татнефть». В связи с данным фактом, ПАО «Татнефть» будет инициирована служебное расследование, по факту несанкционированного доступа третьих лиц на портал ПАО «Татнефть» и нарушение политики конфиденциальности.

ООО «КИТ СТРОЙ» в отзыве на исковое заявление указало, что 13 июля 2021 года между ООО «КИТ СТРОЙ» и ООО «СК «Прикамстрой» заключен договор подряда №12/2021-91, по условиям договора подряда №12/2021-91 от 13.07.2021 ООО «СК «Прикамстрой» по заданию ООО «КИТ СТРОЙ» обязался выполнить работы по переносу сети наружного водоснабжения В2;150013-НК (Перенос сетей К2Н,К2); 150013-НВК (перенос сетей В1,К1Н,К2Н); 210010-16.1-КЖ (Конструкции железобетонные. Блок сероочистки); 210010-16.2- КЖ1 (Конструкции железобетонные. Блок кристаллизации); 210010-16.3-КЖ (Конструкции железобетонные. Блок дренажных емкостей); 210010-16.3КЖ1 (Конструкции железобетонные. Блок дренажных емкостей); 210010-НВК5 (Наружные сети водоснабжения и канализации); 210010- НВК6 (Наружные сети водоснабжения и канализации); на Объекте, а ООО «КИТ СТРОЙ» обязался создать ООО «СК «Прикамстрой» необходимые условия для выполнения работ. 24 сентября 2021 года между ООО «КИТ СТРОЙ» и ООО «СК «Прикамстрой» заключен договор подряда №16/2021-111, по условиям договора подряда №16/2021-111 от 24.09.2021 года «СК «Прикамстрой» по заданию ООО «КИТ СТРОЙ» обязался выполнить монтажные работы по проектам 136R1-10UEE-3650-WS (отделение дробильного корпуса и узла пересыпки. Канализация), 136R1-10URK-9984-HS (Система технического водоснабжения и охлаждения. Напорные водоводы подачи технической воды в ЦПП, 136R1-10UXB-1002-WS (Объединенное здание ЦПП. Канализация стоков, загрязненных нефтепродуктами) 136R1-10UGG-220-WS (ФИО3 водопровод. Подводы к зданиям); 136R1-10UGF-310-WS (Магистральные сети. Противопожарный водопровод); 136R1-10UGF-320-WS (Подводы к зданиям. Противопожарный водопровод); 136R1-10UGB-410-WS (Наружные сети. 2этап. Хозяйственно-бытовая канализация самотечная. Магистральные сети); 136R1-10UGB-420-WS (Наружные сети. 2этап. Хозяйственнобытовая канализация самотечная. Выпуски из зданий); 136R1-10UGB-425-WS (Наружные сети. Канализация напорная);136R1-10UGB-511-WS (Наружные сети. 2 этап. Дождевая канализация самотечная. Магистральные сети); 136R1-10UGB-520-WS (Наружные сети. 2 этап. Дождевая канализация самотечная. Выпуски из зданий); 136R1-10UGB-613-WS (Наружные сети. Канализация замасленных вод напорная); 136R1-10URK-9985-HS (Система технического водоснабжения и охлаждения); 136R1-10URK-9986-HS Система технического водоснабжения и охлаждения); на объекте. 13 сентября 2023 года между ООО «СК «Прикамстрой» и ООО «Строительный контроль» заключен договор цессии №13/09/2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Должника ООО «КИТ СТРОЙ» денежные обязательства по заключенным договорам №12/2021-91 от 13.07.2021г., №16/2021-111 от 24.09.2021г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025г. по делу №А65- 5282/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «СК Прикамстрой», г.Елабуга, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 628 800,03 руб.; требование общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», г.Набережные Челны, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 3 032 899,16 руб. Сведения о наличии заключенных договоров между ООО «КИТ СТРОЙ» и ООО «Елабужская строительная компания Гарант» у конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» отсутствуют.

ООО «Прикамский нефтяной строительный сервис» сообщило в своем отзыве по делу, что между ООО «Прикамнефтестройсервис» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Заказчик) был заключен договор подряда №0083/6/2022/321 от 25.05.2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «210010-НВКб (Наружные сети водоснабжения и канализации)». На основании указанного договора подрядчиком от заказчика были получены материалы, выполнялся полный комплекс строительно-монтажных работ, подписаны закрывающие документы КС-2, КС-3, после чего объект был сдан в эксплуатацию заказчика. Так же в процессе производства работ, в рамках принятых обязательств по договору ООО «Прикамнефтестройсервис» самостоятельно занималось оформлением ИТД по проекту 210010-НВКб, после чего ИТД была сдана в технический отдел заказчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по реестру и в сроки, установленные договором. В материалы дела ООО «Прикамнефтестройсервис» представлены договор подряда №0083/6/2022/321 от 25.05.2022 года, счет-фактуры, расчеты удорожания стоимости основных материалов, титульный лист ИТД по проекту 210010-НВКб, сводный реестр исполнительной документации, подтверждающие передачу ИТД в ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В ИТД ООО «Кит строй», представленной истцом в качестве доказательства по проекту «210010-НВКб (Наружные сети водоснабжения и канализации)», отсутствуют в полной мере подписи и печати Подрядчика и Заказчика, отсутствует подписанный реестр передачи ИТД заказчику. В том числе, в ней были обнаружены документы, относящиеся к ООО «Прикамнефтестройсервис», а именно приказы на сотрудников, паспорта на оборудование, договора оказания услуг. При этом, обнаруженные приказы на фирменном бланке компании ООО «Прикамнефтестройсервис» и договора подряда никогда не регистрировались и не подписывались руководителем компании, печати не ставились. Данная информация является конфиденциальной, третьим лицам, в частности в ООО «ЕСК Гарант» никогда не передавалась.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) по существу спора сообщило следующее. Объект капитального строительства «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «Танеко», Этап строительства № 2» (далее – Объект) является объектом федерального государственного строительного надзора. В период с 12.12.2024 по 25.12.2024 Управлением была проведена проверка вышеуказанного Объекта, по результатам которой выявлено, что строительство Объекта ведется с нарушениями требований действующего законодательства, исполнительная документация представлена не в полном объеме. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Итоговая проверка указанного Объекта запланирована на сентябрь 2025 года.

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг 2022 года, в то время как исполнительная техническая документация датирована 2023 года.

Истцом доказательств передачи ответчику исполнительной документации, доказательств предъявления работ к приемке не представлено.

Из отзывов третьих лиц следует, что исполнительная документация разработана ими самостоятельно.

Кроме того, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано, что исполнительная документация представлена не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору инжиниринговых услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования о взыскании задолженности в размере 4 020 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела противоправного поведения истца, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прикамстрой", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская строительная компания Гарант", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.