Решение по делу № А19-27567/2024 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27567/2024

«11» марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 04 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС-СТРОЙ" (664521, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, РП МАРКОВА, ПЕР СВЕТЛЫЙ (СЕРГИЕВ ПОСАД МКР.), Д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 256 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "НС-СТРОЙ") о взыскании основного долга в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 25.11.2024 в размере 3 256 руб. 48 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2024 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования оспорил, полагает, что истец не вправе требовать увеличения цены выполненной работы, поскольку до момента начала выполнения работ мог включить в общую стоимость все предполагаемые издержки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.03.2025, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025.

От ответчика 05.03.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами достигнута устная договоренность об оказании услуг, 05.08.2024 истцом выставлен счет №83 на сумму 116 000 руб., который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 №429.

Согласно справке для расчётов за выполненные работы (услуги) от 06.08.2024, подписанной ответчиком, период работы машины на объекте ООО «НС-СТРОЙ» составил 20,5 часов (с 9:00 до 23:30), также понадобились дополнительные трубы в количестве 5 штук.

В связи с фактически оказанными услугами в большем объеме истцом на основании указанной справки составлен акт об оказанных услугах от 06.08.2024 №85, выставлен счет от 06.08.2024 №85 на доплату в размере 57 000 руб.

Ответчик фактически оказанные услуги в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 57 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 25.11.2024 в размере 3 256 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих наименование, перечень услуг, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору оказания услуг, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке оказания услуг посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, до момента начала выполнения работ истец мог включить в стоимость все предполагаемые издержки, в связи с чем истец не вправе требовать увеличения цены выполненной работы.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является направленность при заключении договора подряда на получение определенного овеществленного результата, при этом договор возмездного оказания услуг получения материального, овеществленного результата не предполагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение объема фактически оказанных услуг истцом представлена справка для расчётов за выполненные работы (услуги) от 06.08.2024.

Факт подписания данной справки ответчиком не оспаривается. Возражения стороны сводятся к неправомерности увеличения, по его мнению, объема и стоимости услуг по сравнению с ранее согласованными.

Так, в соответствии со счетом от 05.08.2024 №83, оплаченным ответчиком без возражений, стоимость автоуслуг в объеме 14 часов составила 112 000 руб., доставка пусковой смеси 1 шт. – 2 000 руб., доставка воды 1 шт. – 2 000 руб., всего 116 000 руб.

При этом, в соответствии со справкой от 06.08.2024, объем автоуслуг – 14 часов, пусковая вода 1 шт., труба – 5 шт, дорога до объекта – 6 часов, всего объем машиночасов составил 20,5 часов. Согласно счету от 06.08.2024 №85 на сумму 57 000 руб., выставленному после подписания справки, доплате подлежали автоуслуги в объеме 6,5 часов стоимостью 52 000 руб., а также дополнительные трубы стоимостью 5 000 руб.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 03.03.2025, следует, что услуги оказаны ответчику 05.08.2024.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что, подписав справку от 06.08.2024, ответчик как заказчик фактически подтвердил и принял оказанные услуги в объеме, указанном в документе.

При этом доводы ответчика о том, что при подписании справки он не предполагал, что какие-либо услуги не вошли в объем оплаченных, и такие услуги являются издержками исполнителя, судом отклоняются, так как в силу закона оплате подлежат фактически оказанные услуги, объем которых подтвержден самим ответчиком в справке от 06.08.2024.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, подписывая представленную истцом справку от 06.08.2024, содержащую иной период работы техники (20,5 часов вместо 14 часов, указанных в счете от 05.08.2024 №83), не мог не осознавать последствия принятия данного объема услуг в виде необходимости его оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику в объеме, зафиксированном в справке для расчётов за выполненные работы (услуги) от 06.08.2024.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 57 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 09.08.2024 по 25.11.2024, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 3 256 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 256 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, определяемой в соответствующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 57 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024 по 25.11.2024 в размере 3 256 руб. 48 коп. и с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 60 256 руб. 48 коп. составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.11.2024.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НС-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 000 руб. основного долга за оказанные услуги по счету от 06.08.2024 №85, справке для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.08.2024, 3 256 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 25.11.2024, проценты, начисленные на сумму 57 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья Рыкова Н.В.