СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3093/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-682/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3093/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Труд» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании 145 027 рублей 69 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» (ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВАШ СЕРВИС» (ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 14.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Труд» (далее – истец, ЗАО «Труд», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 119 080 руб. 49 коп., неустойки в размере 25 947 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 рубля, расходов по направлению претензии в размере 297 руб. 18 коп., а также неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис», общество с ограниченной ответственностью «ВАШ СЕРВИС».
Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Труд» взыскано 25 417 руб. 20 коп. пени за период с 23.03.2023 по 15.12.2023, пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.12.2023 по 06.06.2024, 52 руб. 10 коп. расходов на почтовые отправления, а также 938 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что размер выставляемых расходов на электроэнергию в МОП не подтвержден документально. Ответчик неоднократно направлял истцу и третьему лицу запросы о предоставлении документов, позволяющих проверить правомочность выставляемых сумм (письмо №6 от 14.03.2023, письмо №9 от 04.05.2023, письмо № 10 от 30.06.2023, предоставленные в приложениях к отзыву), полагая, что имеет право на предоставление такой информации как собственник помещений в здании. На запросы ответчика истец никак не отвечал, не предоставлял документы и не разъяснял причины их не предоставления. В связи игнорированием запросов, ответчик уведомил истца и третье лицо о своем намерении недоплачивать 50% от ежемесячной суммы расходов за электроснабжение мест общего пользования от счетов, выставляемых истцом, до момента предоставления информации, на основании которой возможно будет сделать вывод о правомочности соответствующих начислений. Оплата задолженности произведена для исключения рисков, связанных с отсутствием электроэнергии, которые могут причинить ответчику значительные убытки, связанные с невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность в офисных помещениях. Апеллянт ссылается на то, что некорректно определено количество электроэнергии, потребленной зданием БЦ «Кобра» в целом. С декабря 2022 года к количеству электроэнергии, определенному по показаниям приборов учета здания, прибавляется еще некая величина, определенная расчетным путем. Сам истец никак не пояснил, откуда возникает данная расчетная величина (истец называет их «потери»), считает возложение обязанности оплачивать «потери» неправомерным. Из общего количества электроэнергии в БЦ «Кобра» не вычитается электроэнергия, потребленная арендатором в холле первого этажа. Из общего количества электроэнергии в БЦ «Кобра» не вычитается электроэнергия, потребленная парковкой и шлагбаумом на въезде на парковку. Ответчик ссылается на то, что по значительному количеству помещений в здании в актах снятия показаний сделано указание, что прибор учета не исправлен, либо показания за значительные периоды отсутствуют, в связи с эти считает, что электроэнергия, фактически потребленная индивидуальным потребителем, распределяется на всех собственников, а потребитель, не представивший показания, незаконно обогащается. Дополнительно к актам снятия показаний истец предоставлял документы об ограничении подачи электроэнергии, при этом ни один из документов не содержит даты составления, только месяц, в результате невозможно установить, в течение какого именно периода действовало ограничение подачи электроэнергии. Истец представил ответчику на DVD платёжные поручения об оплате электроэнергии в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» за 2022-2024 г.г. Из представленных платёжных поручений невозможно определить за какие объекты, за какие периоды производилась оплата, т.к. сами платёжные поручения в назначении платежа содержат информацию только о лицевом счёте абонента. Поскольку на основании представленных платежных поручений истец оплачивал за электроэнергию, потребленную несколькими объектами недвижимости, то ответчик может сравнить только сводные данные (определить общую сумму по всем счетам-фактурам и по всем платежным поручениям за взыскиваемый период). По результатам применения такой методики получается, что итоговая сумма оплаты по платёжным поручениям за указанные периоды не соответствует (меньше), чем в итоге по счётам-фактурам за эти же периоды. Также суд не дал никакую оценку доводам ответчика о том, что в момент выставления счетов на оплату расходов за электроэнергию в МОП истец не прилагал к ним полный пакет подтверждающих документов. Между тем, соответствующую обязанность предоставлять документы сам истец предусмотрел в пункте 6.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021. Взыскание неустойки в ситуации, когда сам кредитор действовал недобросовестно, не исполнил встречную обязанность по предоставлению документов, является необоснованным.
ЗАО «Труд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан верным.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами пояснений, альтернативных расчетов.
В судебном заседании 26.05.2025 представители сторон высказали свои позиции по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3093/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ЗАО «Труд» (далее – «истец», «продавец») и ИП ФИО4 (далее – «ответчик», «покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021185:235, общей площадью 405 (четыреста пять) кв. м, находящееся на 11 этаже здания (нежилое здание с кадастровым номером 54:35:021185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2), расположенного по адресу: <...>. Нежилое помещение расположено в Бизнес центре «Кобра».
30.09.2021 помещение передано покупателю по акту приема передачи на помещение. Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произошла 06.10.2021 (подпись и печать регистратора прав на договоре).
По условиям пункта 6.3 договора от 21.09.2021 не позднее 10 (десяти) дней с момента государственной регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на имущество покупатель обязуется компенсировать фактические затраты, приходящиеся на имущество и общее имущество здания, понесенные продавцом с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 4.1.1 договора, до момента государственной регистрации перехода от продавца к покупателю права собственности на имущество, на основании счета, выставленного продавцом.
Согласно пункту 6.4 договора с момента перехода права собственности на имущество к покупателю и до момента заключения соответствующих договоров с управляющей компанией и/или организациями, осуществляющими электро-, тепло-, и водоснабжение здания, покупатель обязан компенсировать фактические затраты, приходящиеся на имущество и общее имущество здания, понесенные продавцом, на основании счетов, выставляемых продавцом, путем перечисления суммы компенсации на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета. К счетам, выставляемым продавцом, прилагаются копии документов, подготовленных организациями, осуществляющими электро-, тепло-, и водоснабжение здания, подтверждающих объем потребленных ресурсов и величину суммы для оплаты, а также расчет величины суммы компенсации, составленный продавцом. Расчет фактических затрат, приходящихся на помещение, осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в помещении и соответствующих требованиям действующего законодательства, а при их отсутствии - пропорционально площади помещения.
Как указывает истец, управляющая организация договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключила, в спорный период (с 2022 года по октябрь 2023 года) расходы по оплате электроэнергии нес истец, а на ответчике как на собственнике помещения в здании, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению зданием, его содержанию.
В обоснование взыскиваемой суммы истец представил счет-фактуры АО «Новосибирскэнерго» за период января 2022 по октябрь 2023, акты приёма-передачи между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «Труд» и таблицы распределения затрат электроэнергии на места общего пользования между собственниками БЦ «Кобра», акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января 2022 - по октябрь 2023.
Фактически взыскиваются понесенные расходы по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования БЦ Кобра за период с января 2022 года по октябрь 2023 года включительно.
По расчету истца ответчику начислено 228513 руб. 53 коп.в счет возмещения расходов. С учетом произведенных оплат, задолженность составила 119 080 руб. 49 коп.
В адрес ответчика истцом направлялась претензии об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, задолженность в полном объеме оплачена не была.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил истцу задолженность в размере 119 610 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 46 (т.1. л.д. 92).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании БЦ «Кобра» в силу прямого указания закона и договора обязан нести расходы на содержание общего имущества, доля которого определяется долей в общей собственности на общее имущество, с учетом установленного факта оплаты задолженности в размере 119 610 руб. 49 коп., суд признал обоснованным начисление истцом неустойки, и с учетом оплаты частично удовлетворил исковые требования в сумме 25 417 руб. 20 коп. и до фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные нормы закреплены и в жилищном законодательстве.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, равно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
ИП ФИО4 в спорный период являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021185:235, общей площадью 405 кв. м, находящегося на 11 этаже здания (нежилое здание с кадастровым номером 54:35:021185:11, этажность: 27, подземная этажность: 2), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 405 кв.м. в нежилом здании, а истец нес расходы по оплате электрической энергии, потребление которой приходится на места общего пользования, являются верными выводы суда о наличии у ответчика, как собственника нежилого помещения в здании, обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
В данном случае истцом предъявлены к возмещению расходы, согласованные пунктом 6.4 (компенсация фактических затрат на общее имущество здания).
Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.
Согласно расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу потребленной электроэнергии МОП составляет:
1.1. За январь - ноябрь 2022г. выставлено к оплате 98 761,45 руб., из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 49380,73 руб.;
1.2. За декабрь 2022г. выставлено к оплате 10579,68 руб., из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 5 289,84 руб.;
1.3. За январь 2023г. выставлено к оплате 10135,04 руб., из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 5 067,52 руб.;
1.4. За февраль 2023г. выставлено к оплате 10924,55 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 5 462,28 руб.;
1.5. За март 2023г. выставлено к оплате 11268,78 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 5 634,39 руб.;
1.6. За апрель 2023г. выставлено к оплате 9647,44 руб. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 9647,44 руб.;
1.7. За май 2023г. выставлено к оплате 9899,82 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 4 949,91 руб.;
1.8. За июнь 2023г. выставлено к оплате 14991,28 руб., из них 50% Ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 7495,64 руб.;
1.9. За июль 2023г. выставлено к оплате 17371 руб., из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 8 685,50 руб.;
1.10. За август 2023г. выставлено к оплате 16773,48 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 8 386,74 руб.;
1.11. За сентябрь 2023г. выставлено к оплате 10524,15 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 5 262,08 руб.;
1.12. За октябрь 2023г. выставлено к оплате 7636,86 рублей, из них 50% ответчиком оплачено до обращения истца в суд. На момент обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность составила 3818,43 руб.
Итого задолженность ответчика перед истцом по возмещению электроэнергии, потребленной МОП за период с января 2022г. по октябрь 2023г. составила 119 080,49 рублей.
Пример расчета задолженности ответчика со ссылкой на приобщенные в материалы дела документы за январь 2022: согласно акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2022г. (со счетчиков, установленных в здании) здание БЦ «Кобра» потребило 101382 КВт. Согласно актам снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащих собственникам помещениях, собственниками помещений потреблено в январе 2022г. 14251 КВт, арендаторами помещений - 31866 КВт. Как следствие потребление МОПами здания в январе 2022г. составило 43191 КВт. (101382-31866-12074). Согласно выставленной ЗАО «ТРУД» энергоснабжающей организацией счет-фактуре, стоимость 1 КВт электроэнергии за январь 2022г. составила 5,02 руб. Следовательно стоимость потребленной МОПами электроэнергии составила 216818,82 руб. (43191КВт*5,02 рублей). Общая полезная площадь помещений в здании БЦ «Кобра» составляет 14748,2 кв.м. Площадь принадлежащих ответчику помещений 405 кв.м. Следовательно доля ответчика по отношению к общей площади помещений составляет 0,02746097828 (405/14748,2). Следовательно, на ответчика приходится к возмещению истцу стоимость потребленной электроэнергии МОПами за январь 2022г. в сумме 5954,06 руб. (0,02746097828*216818,82).
Аналогичный расчет произведен по ноябрь 2022г. включительно.
Фактически как пояснил истец в судебном заседании 14.05.2025 по расчету с декабря 2022 года он берет показания по вводным счетчикам (к2) прибавляет к ним расчетную единицу, куда входят потери и разница между показаниями на 25 число по снятию показаний управляющей компанией и датой, когда ресурсоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за полный месяц (к3), минусует показания по индивидуальным приборам учета всех собственников в здании БЦ «Кобра» а также показания арендаторов (к2+к3-к4-к5) умножает полученную сумму на тариф (к6) и на долю приходящуюся на ответчика (к8). При этом истец пояснил, что показатели колонки к3 он рассчитывает только с декабря 2022 года.
Ответчиком также представлен контррасчет исковых требований. Согласно представленному контрасчету, ответчик из общих показаний по головным приборам учета в здании БЦ «Кобра» (колонка А) вычитает показания по индивидуальным приборам учета всех собственников в здании БЦ «Кобра» (колонка Г), получает объём электрической энергии фактически потребленной в МОП (колонка Д). Далее данные из колонки Д ответчик умножает на долю ответчика в общей площади здания для расчета МОП (З) и на тариф (Ж) и по итогу получает сумму электрической энергии, потребленную в МОП, приходящейся на ответчика (колонка И). Итоговая сумма долга ответчика по предъявленным расходам по контррасчету ответчика составляет 96 737 руб. 39 коп. Объем электроэнергии по головным приборам учета в здании БЦ «Кобра» (колонка А контррасчет ответчика) взят из актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленных истцом за весь период с января 2022 по октябрь 2023 года с учетом устранения технической ошибки.
Апелляционный суд установил исходя из представленных пояснений ответчика, что что у истца и ответчика имеются незначительные расхождения по итоговым показаниям головных приборов учета в здании БЦ «Кобра».
В актах снятия показаний приборов учета электроэнергии по позициям 14 и 15 указаны показания двух вводных счетчиков в здании с 25 – го по 25 - е число. Количество энергии должно определяться по формуле: разница показаний на конец и на начало и умножить на коэффициент трансформации. Если применить эту формулу к показаниям за январь 2022 года, то количество электроэнергии, потребленной зданием в январе, должно составить 101 280 (633 кВт/ч*160), в то время как по данным истца оно составляет 101 382. Аналогичная ошибка установлена и по другим месяцам.
На предложение суда истец скорректировал свой расчет исходя из выявленной технической ошибки в актах. По скорректированному (альтернативному) расчету истца (показания по головным приборам учета сравнялись с показаниями ответчика) размер расходов составил 118 744 руб. 10 коп.
В связи с чем, расхождения по графам общих показания приборов учета сторонами были устранены.
Ответчик также оспаривает произведенный истцом расчет, поскольку считает, что истец с декабря 2022 года необоснованно прибавляет к показаниям приборов учета расчет потерь, возникающих в сетях, а также разницу между снятыми показаниями на 25 –е число и показаниями на конец месяца. По мнению ответчика именно данные дополнительные начисления и привели к необоснованному завышению суммы расходов на МОП, взыскиваемой истцом.
ООО «ЭкопластСервис» в своих пояснениях также указывало на то, что общий расход электроэнергии в МОП за отчетный период (месяц) определяется как разница между потребленной электроэнергией, определенной двумя счетчиками на вводе в здание БЦ Кобра и суммарным количеством потребленной электроэнергии всеми собственниками помещений в здании, плюс потери электроэнергии, определённые РЭС.
Фактически в расчете истец использует расчетную величину потерь, возникающих при передаче электроэнергии по кабельным линиям от подстанции ПС «Тепловая-2» до здания БЦ «Кобра» и других 4 зданий, рассчитав в процентном соотношении сколько количество потерь приходится на каждое здание.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с абзацем 5 пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В то же время, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).
Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При строительстве и вводе в эксплуатацию здания создание участков инженерных сетей (включая электрически сети) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого здания к централизованным сетям ресурсоснабжения.
Факт передачи кабельных линий собственникам помещений в БЦ «Кобра» отсутствует. Истец, как застройщик здания, в судебном заседании подтвердил, что кабельные линии от подстанции ПС «Тепловая-2» до здания БЦ «Кобра» находятся в его собственности, также представив 17.03.2025 техническую документацию.
Решением единоличного собственника ЗАО «Труд» от 23.07.2021 был выбран способ управления и содержания общего имущества объекта – заключение договора с управляющей компанией – ООО «ЭкопластСервис».
Согласно Приложению № 1 к решению единоличного собственника объекта недвижимости от 23.07.2021 был определен состав общего имущества здания ( т.2 л.д. 85-87). В материалах дела имеется также договор на оказание услуг по содержанию общего имущества, заключенный между ответчиком и ООО «Экопласт Сервис», в Приложении № 1 которого также определен состав общего имущества здания. Кабельные линии либо иные объекты электросетевого хозяйства в составе общего имущества не поименованы, в приложении перечисляются инженерные сети и оборудование здания, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения здании.
В пункте 5 Приложения к договору с управляющей компанией также указано, что к общему имуществу здания не относятся помещения трансформаторной подстанции, расположенные на 1 этаже здания и находящееся в них оборудование.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные кабельные линии электропередач относятся к общедомовому имуществу собственников помещений БЦ «Кобра», законным владельцем, лицом, эксплуатирующим сети, и, следовательно, лицом являющимся ответственным за их техническое обслуживание, а также лицом обязанным их оплачивать является ЗАО «Труд».
Истец не обосновал возложение на ответчика оплаты такой расчетной величины как потери, в том числе с учетом договора. Соответственно, возложение на ответчика величины потерь и предъявление их в расходах на потребленную электрическую энергию в МОП апелляционный суд считает не обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции считает не обоснованным учет в расчете суммарной разницы с учетом разных дат снятия показаний на счетчиках в здании и на счетчике в ПС Тепловая ( с учетом сумм выставляемых АО «Новосибирскэнергосбыт»).
Как раз применение показаний двух вводных счетчиков, показания которых сняты каждое 25- число месяца не нарушает права ответчика и является более арифметически правильным, поскольку разница между 25-числом и датой на конец месяца войдет в следующие показания, в то время как по расчету истца ответчик будет оплачивать каждый месяц за последние 5 дней расходы в двойном размере.
Фактически по иным расчетным единицам у сторон практически единые показатели (сумма столбцов в расчете истца к 4 и к 5 = сумме графы Г у ответчика).
Что касается довода ответчика о том, что по значительному количеству помещений в здании в актах снятия показаний сделано указание, что прибор учета не исправлен, либо показания за значительные периоды отсутствуют, в связи с эти считает, что электроэнергия, фактически потребленная индивидуальным потребителем, распределяется на всех собственников, а потребитель, не представивший показания, незаконно обогащается, то ответчик данный довод никак не обосновал.
Судом исследован вопрос при проверке расчета каким образом истец из общего количества электроэнергии в БЦ «Кобра» вычитает электроэнергию, потребленную арендатором в холле первого этажа.
Как пояснил истец количество потреблённой арендатором 1 этажа учтено в октябре 2023 года, потребление учтено с февраля по октябрь 2023 года в размере 812 кВт (по октябрю у сторон в расчетах разночтений нет), расчет приобщен в материалы дела ( 31 строка расчета).
Согласно представленным данным истцом, на первом этаже здания БЦ «Кобра» в местах общего пользования располагается одно кафе на основании договора от 26.02.2023. Согласно данным бухгалтерского учета от сдачи в аренду указанного места общего пользования с момента заключения договора доля вырученных денежных средств, приходящихся на собственников нежилых помещений (без учета доли ЗАО «Труд») составила 219 596 руб. 21 коп. Вырученные денежные средства израсходованы на содержание здания БЦ «Кобра».
Также по доводам о том, что из общего количества электроэнергии в БЦ «Кобра» не вычитается электроэнергия, потребленная парковкой и шлагбаумом на въезде на парковку. Истец указал на то, что данные объекты относятся к МОП, запитаны к МОПам.
Доказательства недостоверности используемых истцом в расчетах сведений по арендаторам и по парковке ответчиком не представлены, информация об объеме потребления, приходящейся на МОП в спорный период по указанным объектам, документально не опровергнута.
С учетом изложенного, учитывая, что фактически расчеты истца и ответчика различаются по включению в расчет количества потерь в электрических сетях и разницы между снятыми показаниями на 25 –е число и показаниями РСО на конец месяца, апелляционный суд признает, что объем обязательств ответчика следует определять по альтернативному расчету, составленному ответчиком и не опровергнутом истцом, исходя из ранее сделанных выводов суда апелляционной инстанции.
Общая сумма задолженности составляет 96 737 руб. 39 коп. Ответчик оплатил в ходе рассмотрения спора задолженность в размере 119 610 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 46.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков компенсации затрат продавца, установленных пунктами 6.3 и 6.4 настоящего договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.
На основании пункта 5.2 договора, ответчику была насчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по условиям договора, которая составляет за период с 23. 03.2023 по 06.06.2024 (дата оплаты задолженности) = 46 551, 45 руб. (25 849 руб. 98 коп. + 20 661 руб. 47 коп.).
Согласно альтернативному расчету ответчика сумма неустойки за спорный период составила 39 372 руб. 39 коп. Расчет проверен, признан правильным.
Учитывая, что объём обязательства ответчика определен на основании альтернативного расчета, то и начисление пени следует производить в соответствии с наличием просрочек исходя из принятого судом расчета задолженности.
Требования о взыскании неустойки на день фактической оплаты не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность 06.06.2024 была оплачена и суд первой инстанции должен был проверить расчет по конечную дату ее начисления, что им не было сделано.
Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в виду того, что в момент выставления счетов на оплату расходов за электроэнергию в МОП истец не прилагал к ним полный пакет подтверждающих документов, как это предусмотрено в пункте 6.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2021, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате понесенных расходов на МОП. Допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, как и эти основания усматривает апелляционный суд. Кроме того, пункт 5.2 договора не содержит условие об освобождении от уплаты неустойки в виду непредставления документов, указанных в пункте 6.4 договора.
Таким образом, с учетом состоявшейся оплаты в сумме 119 610 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме (119 610.49- 96 737, 39 - 39 372, 39) = 16 499 руб. 29 коп. При оглашении резолютивной части допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не установлено.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 297 рублей 18 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (82,14%) в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в указанной части относится на ответчика.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 244.10 руб. почтовых расходов.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска размер государственной пошлины составил 5971 руб., истцом оплачено 5 351 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 82,14 %), размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 4 904 руб. 57 коп.
В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, в неоплаченной части подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца относится 17,86% расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы).
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3093/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Труд» 17 029 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 23.03.2023 по 06.06.2024, 244 руб. 10 коп. почтовых расходов, 4 904 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд» в доход федерального бюджета 620 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 786 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 5 от 15.01.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3