ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А81-4248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2514/2025) общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по делу №А81-4248/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 961 руб. 47 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков в размере 565 961 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 1,

установил:

автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации» Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – АУ ЯНАО «Управление ГЭПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазПроект» (далее – ООО «СибГазПроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Спортивно-демонстрационный корт в п.Тазовский ЯНАО» № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023 в размере 544 308 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 35 коп. за период с 13.01.2024 по 12.04.2024.

ООО «СибГазПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском, уточнённым на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 21.12.2023 № 991-ЭП/15441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибГазПроект» в пользу АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» взыскана задолженность в размере 544 308 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 770 руб. 58 коп. Встречные исковые требования ООО «СибГазПроект» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибГазПроект» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в период с 21.12.2023 по настоящее время заверенное ЭЦП уведомление по электронному адресу: contract@expertiza.yanao.ru через единую цифровую платформу экспертизы не направлялось, документы для проведения государственной экспертизы не предоставлялись, аванс не вносился. Кроме заключения договора на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.12.2023 № 991-ЭП/15441 стороны никаких действий, направленных на его исполнение не совершали. Из условий договора от 21.12.2023 № 991-ЭП/15441 невозможно установить, совершение каких действий по проведению экспертизы возложено на истца. Следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора, данный договор является незаключенным. Поэтому ответчик не обязан оплачивать услуги, которые истцом оказаны не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибГазПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» (исполнитель) и ООО «СибГазПроект» (заказчик) заключен договор от 21.12.2023 № 991-ЭП/15441 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказанных услуг является утверждённое исполнителем в установленном порядке положительное или отрицательное заключение согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции, действующей на момент проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязан представить исполнителю документы для проведения государственной экспертизы, предусмотренные пунктом 13 Положения.

После подписания договора электронной цифровой подписью через единую цифровую платформу экспертизы обязан незамедлительно направить уведомление на электронную почту исполнителя: contract@expertiza.yanao.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 544 308 руб. 12 коп., в том числе НДС -20% в сумме 90 718 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.1 договора после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения государственной экспертизы обязан рассмотреть результаты оказанных услуг или представить мотивированный отказ от их приёмки. В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в услугах, в течение 10 рабочих дней со дня приёмки оказанных услуг, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и стороны в письменном виде составляют перечень замечаний и устанавливают сроки их устранения. Приёмка оказанных услуг заказчиком осуществляется на основании представления исполнителем акта сдачи-приёмки услуг, составленного в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 9.4 договора стороны признают, что договор и все электронные документы, за исключением акта сдачи-приёмки услуг, подписанные простой или квалифицированной электронной подписью каждой из сторон, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью каждой из сторон.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик оплату по договору в размере 544 308 руб. 12 коп. не произвёл.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.01.2024 № 00324-24/Г89-0015441/N890.

Письмом от 20.02.2024 № И-193-56 ответчик гарантировал оплату в срок до 01.03.2024.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора, мотивированный тем, договор является незаключенным, фактически сторонами не исполнялся, документы на экспертизу не направлялись, экспертиза не проводилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключённым, судом отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путём совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В настоящем случае договор подписан со стороны истца и ответчика электронным подписями, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора – оказание услуг на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО».

Отсутствие в договоре на оказание услуг указания конкретных действий исполнителя не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора и не означает его незаключенность, суть которой заключается в том, у сторон имеется неопределённость в предмете договора и цели его заключения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1.2 договора результатом оказанных услуг является утверждённое исполнителем в установленном порядке положительное или отрицательное заключение согласно пункту 34 Положения.

Согласно пункту 34 Порядка об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Факт оказания услуг подтверждается отрицательным заключением повторной государственной экспертизы от 21.06.2024 № 89-1-2-3- 031955-2024.

Между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Тазовского района» (муниципальный заказчик) и ООО «СибГазПроект» (подрядчик) 25.10.2021 заключён муниципальный контракт № 0190300000721000774 «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Спортивно-демонстрационный корт в п. Тазовский, ЯНАО» в соответствии с которым работы, выполняемые подрядчиком, считаются окончательно выполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), результатов инженерных изысканий и рабочей документации, разработанной на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу.

АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» 14.06.2023 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-032502-2023.

Согласно пункту 5.2.7. контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по контракту, без дополнительной оплаты за свой счет в срок, установленный муниципальным заказчиком, подрядчик обязан заключить договор с автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» на повторное рассмотрение проектно-сметной документации, и предоставить муниципальному заказчику документацию с положительным заключением государственной экспертизы (без замечаний).

В связи с указанными обстоятельствами муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Тазовского района» письмом исх. № от 12.07.2023 № 89-11-51/01-13/1169 подрядчику предложено самостоятельно за счёт собственных средств, заключить с АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» договор на проведение повторной экспертизы проектно-сметной документации.

Между тем, возражая против иска, ответчик указывает, что истец обязательства по договору не исполнил, в период с 21.12.2023 по настоящее время заверенное ЭЦП уведомление по электронному адресу: contract@expertiza.yanao.ru через единую цифровую платформу экспертизы не направлялось, документы для проведения государственной экспертизы не предоставлялись, услуги по акту приёма - передачи не передавались и не принимались, исходя из сведений, размещённых на электронной площадке (platformfexpert.ru), последняя дата переписки между заказчиком и исполнителем - 20.11.2023, то есть после заключения договора сторонами 21.12.2023 обмен документами между сторонами не осуществлялся.

Пунктом 28 Положения проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» от 08.11.2023 № 05432-23/Г89-0015441/08-07 уведомило ООО «СибГазПроект» о том, что 30.10.2023 в учреждение поступила проектная документация и результаты инженерных изысканий, по результатам представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на экспертизу, в связи с чем истец просил в срок до 09.12.2023 устранить недостатки и представить необходимые документы повторно.

Через личный кабинет ЕЦПЭ заявителя 08.12.2023 загружено письмо об устранении недостатков документации.

Письмом от 12.12.2023 № 06077-23/Г89-0015441/08-07 АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» направлены замечания к представленным документам, ответчику предложено в срок до 12.01.2024 устранить недостатки.

Письмом от 19.12.2023 ООО «СибГазПроект» уведомило о том, что все замечания к входному контролю документации при загрузке в экспертизу устранены.

Письмом от 21.12.2023 № 0628-23ЭГ89-0015441/08-10 истец просил подписать договор на проведение повторной государственной экспертизы.

Письмом от 11.01.2024 № 0039-24/Г89-0015441/08-12 АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» направило ответчику замечания по материалам, просило представить материалы, откорректированные по замечаниям организации государственной экспертизы.

Письмом от 20.02.2024 № И-193-55 ООО «СибГазПроект» просило истца продлить срок действия договора на 20 рабочих дней.

Письмом от 20.02.2024 № 00757-24/Г89-0015441/08-10 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 20.02.2024 к договору № 991-ЭП/15441 от 21.12.2023.

Письмом от 15.03.2024 № И-193-57 направил в адрес истца письмо о продлении срока действия договора на 20 рабочих дней.

Письмом от 12.04.2024 № И-193-58 истец направил в адрес ответчика письмо о продлении срока действия договора на 20 рабочих дней.

Письмом от 16.05.2024 № И-193-59 истец направил в адрес ответчика письмо о продлении срока действия договора на 20 рабочих дней.

Заключение повторной государственной экспертизы № 89-1-2-3-031955-2024 получено 21.06.2024.

Таким образом, из данной переписки следует, что ответчиком устранялись недостатки, выявленные на этапе входного контроля и проверке комплектности поданных документов, необходимых для прохождения повторной государственной экспертизы.

Кроме того, как указывает сам ответчик, по результатам проведения повторной государственной экспертизы выявлено на 107 замечаний больше, чем при проведении первоначальной экспертизы.

Более того, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору, ответчик в течение длительного времени с момента заключения договора требований о расторжении договора не заявлял, односторонний отказ от договора не направил.

В связи с чем доводы ответчика о том, что договор сторонами не исполнялся, документация на повторную экспертизу не передавалась, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом изложенного, оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования в сумме 544 308 руб. 12 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 руб. 35 коп. за период с 13.01.2024 по 12.04.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства, в то время как в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Следовательно, применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Согласно пункту 4.1 договора после подписания договора сторонами, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта на предоплату перечисляет на расчётный счёт исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора. Исполнитель не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет по требованию заказчика счет-фактуру на авансовый платёж в счет предстоящего оказания услуги.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.1 договора авансовый платёж не может рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности ответчика за оказанные ему услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.1 договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 21 653 руб. 35 коп. за просрочку внесения предоплаты по договору обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт исполнения АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» договорных обязательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по делу № А81-4248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец