ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-2794/2021 16 августа 2023 года 20АП-1253/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» – ФИО1 (паспорт, диплом доверенность от 04.05.2023), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-2794/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» (г.Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 369 883 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Управление капительного строительства города Тулы» (далее – МУ УКС г. Тулы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» (далее – ООО «Вентспецмонтаж») о взыскании денежных средств в сумме 369 883 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вентспецмонтаж» в пользу МУ УКС г. Тулы взысканы денежные А68-2794/2021 средства в размере 369 883 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета взыскано 10 398 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вентспецмонтаж» указывает на то, что работа для МУ УКС г. Тулы выполнена в полном соответствии и объеме с контрактом от 24.05.2017 № Ф.2017.173496, работы истцом были приняты, спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости. Отмечает, что в адрес начальника МУ УКС г. Тулы было направлено письмо от 15.05.2017, в пункте 1 которого указано, что в проекте системы телевизионного наблюдения 1469/16-29-ПОС 5.2 предусмотрено оборудование завода изготовителя «Bewartb-видеокамеры, коммутаторы сняты с производства, вследствие чего стороны пришли к выводу о замене. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по ходатайству ООО «Вентспецмонтаж» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по апелляционной жалобе ООО «Вентспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-2794/2021 приостановлено до получения заключения экспертов. Определением суда от 10.05.2023 по ходатайству экспертного учреждения срок производства назначенной по делу № А68-2794/2021 судебной строительно-технической экспертизы продлен до 16.06.2023. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2023 поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз». Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вентспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-2794/2021 произведена замена председательствующего судьи Заикиной Н.В. на председательствующего судью Мосину Е.В. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вентспецмонтаж» было отложено до 09.08.2023, предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением экспертов, представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта. МУ УКС г. Тулы представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит А68-2794/2021 обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Вентспецмонтаж» заключены контракты №Ф.2017.173496 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 1 и №Ф.2017.173461 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 2. Контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании пункта 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 №01-01/32-к в период с 26.04.2018 проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи». По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений главы 22, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ МУ «УКС г. Тулы» были приняты и оплачены невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 на общую сумму 369 883 руб. 80 коп. По контракту от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет А68-2794/2021 невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп. В ходе проведения проверки нарушения на сумму 11 794 руб. 50 коп. были устранены, следовательно, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 179 044 руб. 65 коп. По контракту от 24.05.2017 № Ф.2017.173461 по актам выполненных работ от 31.05.2017 №1, от 07.06.2017 №2 приняты и оплачены работы на сумму 1 708 087 руб. 73 коп., по результатам обследования установлены фактическая стоимость выполненных работ на сумму 1 517 248 руб. 58 коп., расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое составило 190 839 руб. 15 коп. Таким образом, расхождение (завышение) в стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и № Ф.2017.173461 всего составило 369 883 руб. 80 коп. В адрес ООО «Вентспецмонтаж» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено претензионное письмо от 21.12.2018 №ЮР-4619 с требованием перечислить денежные средства в размере 369 883 руб. 80 коп. Однако ответчиком не были перечислены требуемые денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического расхождения (завышения) стоимости работ за счет невыполненных работ и замены оборудования на более дешевое в рамках исполнения контрактов от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и № Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. А68-2794/2021 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. А68-2794/2021 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контрактов №Ф.2017.173496 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: А68-2794/2021 «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Корпус 1 и №Ф.2017.173461 от 24.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи». Корпус 2, их принятие и оплата заказчиком подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, контрольной комиссией муниципального образования города Тулы на основании пункта 1.13 плана работы контрольной комиссии муниципального образования города Тулы на 2018 год, утвержденного распоряжением контрольной комиссии от 28.12.2017 №03-03/38-р, распоряжением о проведении контрольного мероприятия от 13.03.2018 №01-01/32-к в период с 26.04.2018 проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджетных средств на строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи». По результатам проведения вышеуказанного контрольного мероприятия было установлено, что в нарушение положений главы 22, главы 37 ГК РФ, требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ МУ «УКС г.Тулы» были приняты и оплачены невыполненные работы и не поставленные материалы в рамках исполнения контракта от 24.05.2017 №Ф.2017.173496 и контракта от 24.05.2017 №Ф.2017.173461 на сумму 369 883 руб. 80 коп. Из содержания акта обследования №5 следует, что проверка проводилось сотрудниками комиссионно-контрольной комиссии при участии представителя истца. Комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ и произведена замена оборудования на более дешевое в рамках исполнения вышеуказанных контрактов. При этом проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контрактам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. А68-2794/2021 С целью определения объема несоответствия фактически выполненных и указанных в актах по форме КС-2 объемов строительных работ и соответствия в акте контрольного мероприятия № 23-18 от 02.08.2018 сведений о несогласованной с заказчиком установке подрядчиком оборудования более низкой стоимости фактически сортированному оборудованию и установления величины завышенной стоимости данного оборудования по отношению к его фактической стоимости по каждому объекту, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2. Суд апелляционной инстанции, исходя из сущности правоотношений возникших между сторонами, принимая во внимание круг обстоятельств необходимых для разрешения рассматриваемого спора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли приведенные в акте контрольного мероприятия № 23-18 от 02.08.2018 несоответствия фактически выполненных и указанных в актах по форме КС-2 объемов строительных работ и если да, то какова стоимость невыполненных ООО «Вентспецмонтаж» по каждому объекту? 2. Соответствуют ли приведенные в акте контрольного мероприятия № 23-18 от 02.08.2018 сведения о несогласованной с заказчиком установке подрядчиком оборудования более низкой стоимости фактически сортированному оборудованию и какова величина завышенной стоимости данного оборудования по отношению к его фактической стоимости по каждому объекту? Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 16.06.2023 поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 пришел к следующему выводу о том, что в ходе исследования всех предоставленных на экспертизу материалов арбитражного дела, визуального осмотра, прямого подсчета и прочих мероприятий, при равных показателях по объему не выполненных работ и установленного оборудования с данными контрольной комиссии, А68-2794/2021 общая сумма невыполненных работ и завышения стоимости оборудования по корпусам № 1 и № 2 составила сумму равную – 323 797,10 руб. (41 952,65*2+119 945,90*2), что на 46 086, 7 руб. меньше суммы, установленной в акте контрольного мероприятия № 29-18 от 02.08.2018 контрольной комиссией. По мнению эксперта, данное расхождение объясняется арифметической ошибкой, допущенной контрольной комиссией МО город Тула при выполнении подсчета общего ущерба по фактически невыполненным работам и завышенной стоимости оборудования по корпусам № 1 и № 2 ЗОЛ «Космос». Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Сторонами не представлены соответствующие доказательства недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУ УКС г. Тулы не привело доказательств того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать его в качестве объективного и достоверного. Истцом не представлено доказательств тому, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильным выводам эксперта. При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 323 797 руб. 10 коп. А68-2794/2021 (369 883 руб. 80 коп. – 46 086 руб. 70 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доводы апелляционной жалобы ООО «Вентспецмонтаж» о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, опровергаются выводами экспертного заключения. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При цене иска 369 883 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 10 398 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исковые требования МУ УКС г. Тулы удовлетворены частично в размере 323 797,10 руб., следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9102 руб. по исковому заявлению. МУ УКС г. Тулы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб. ООО «Вентспецмонтаж» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 № 29. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 373 руб. 80 коп. в связи с частичным удовлетворением иска относятся на истца и подлежат возмещению ответчику. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра А68-2794/2021 доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 95 000 руб. Ответчик перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 09.08.2022 № 248, следовательно, с учетом принципа пропорциональности, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 836 руб. 79 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца. В остальной части судебные расходы за проведение экспертизы относятся на ООО «Вентспецмонтаж» и возмещению ему не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 по делу № А68-2794/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» денежные средства в размере 323 797 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 102 руб. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 373 руб. 80 коп. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентспецмонтаж» расходы по судебной экспертизе в размере 11 836 руб. 79 коп. А68-2794/2021 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко Н.В. Егураева