Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4263/2025
15 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Гарант»
на решение от 25.09.2025
по делу № А73-13440/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смолдорстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Гарант»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Смолдорстрой» (далее – ООО «Смолдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Гарант» (далее – ООО «АСК Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 365 500 рублей.
Решением от 25.09.2025 заявленные требования удовлетворены, с ООО «АСК Гарант» в пользу ООО «Смолдорстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 365 500 рублей, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК Гарант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что он надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещен, дело рассмотрено в одно заседание без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика.
Ко дню судебного заседания от ООО «Смолдорстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также по тексту отзыва заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.
По тексту отзыва ООО «Смолдорстрой» отмечает, что 11.03.2025 в адрес обособленного подразделения в г. Хабаровск, а потом и 30.04.2025 по юридическому адресу ответчика г. Москва было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть деньги; согласно отчету об отслеживании «Почта России» первое претензионное письмо пролежало в отделении почты адресата в г. Хабаровск и после неудачной попытки вручения 19.03.2025 и истечения срока хранения 18.04.2025, вернулось обратно отправителю, второе письмо также после неудачной попытки вручения 10.05.2025 и по истечении срока хранения 09.06.2025, вернулось обратно. Истец полагает, что ответчик специально не получает письма, хотя следить за почтовой корреспонденцией является и своевременно получать их, является обязанностью хозяйствующего субъекта. Как указал истец, ООО «АСК Гарант» многократно участвовало в судебных процессах в иных делах и является активным пользователем сайта арбитражных судов, в частности Картотеки арбитражных дел для отслеживания движения дел с его участием. В тексте отзыва отмечено, что ответчиком не приводятся доказательства и факты, подтверждающие, что если бы они были предоставлены в суд первой инстанции, то они бы могли оказать влияние на исход дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АСК Гарант» (далее - поставщик) и ООО «Смолдорстрой» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2024 № 1/2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отпустить продукцию собственного производства по согласованной номенклатуре, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора обязательство поставщика подлежит исполнению в случае предоставления покупателем обусловленного договором и (или) дополнительным соглашением сторон исполнения обязательства по оплате продукции.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что количество, номенклатура, цены, порядок приемки продукции и сроки поставки предусматриваются сторонами в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оформляемой покупателем на каждую партию продукции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору.
Исходя из пункта 7.6, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Пунктами 1.3, 1.5 спецификации к договору № 1 предусмотрено, что срок разработки поставщиком чертежей марки КМД составляет 15 рабочих дней. Поставщик обязан изготовить покупателю продукции в течение 55 рабочих дней с момента согласования чертежей марки КМД.
Пунктом 2.1 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2024 № 1) установлено, что покупатель производит авансирование поставки в сумме 11 365 500 руб. в том числе 20% НДС в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Окончательная оплата изготавливаемой продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения продукции, на основании счета и УПД.
Во исполнение условий указанной сделки истцом на основании выставленного ответчиком счета от 24.12.2024 № 24/12/24-02 по платежному поручению от 25.12.2024 № 637 последнему перечислен аванс в размере 11 365 500 рублей.
Поставка продукции в согласованный сторонами срок осуществлена не была, в связи с чем истец, направил в адрес ответчика претензию исх.от 11.03.2025 с требованием возвратить перечисленный аванс, указав, что в настоящее время отпала необходимость в поставке продукции и заключенный договор стал неактуальным.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 456, 458, 486, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что ООО «АСК Гарант» получило аванс в размере 11 365 500 рублей, поставку согласованной продукции не осуществило, покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив поставщика, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, а также по адресу, указанному ответчиком при подписании договора от 10.10.2024, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Необеспечение получения почтовой корреспонденции ответчиком не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ). Переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание не противоречит статье 137 АПК РФ.
Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности, действия разумно и добросовестно, ООО «АСК Гарант» должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции.
Доказательств, подтверждающих то, что сотрудники отделения почтовой связи не должным образом исполнили обязанность по доставке корреспонденции, не имеется.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту нахождения юридического лица и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2025 по делу № А73-13440/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Е. Мангер
Судьи
К.А. Конфедератова
Е.А. Швец