Решение по делу № А72-12159/2024 от 26.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-12159/2024

26.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Постижер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская область

о взыскании 261 456 руб. 70 коп.

третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Постижер" о взыскании задолженности в размере 261 456 руб. 70 коп., в том числе задолженность за тариф в размере 67 980 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 62 201 руб. 70 коп., задолженность за оборудование в размере 43 000 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 55 275 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Постижер" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "Постижер" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 12867).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Постижер" перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Постижер" задолженности за тариф, задолженности на пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности пени фискального накопителя.

27.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-8179/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями Общества с ограниченной ответственностью "Постижер", Арбитражный суд Ульяновской области определением от 15.07.2024 отменил судебный приказ от 27.06.2024, выданный по делу №А72-8179/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 27.06.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН (2 шт. стоимостью 43 000 руб.)

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (2 шт. стоимостью 33 000 руб.).

В подтверждение факта передачи ответчику вышеперечисленного оборудования, истец представил в материалы дела сведения из реестра ККТ и реестра фискальных накопителей, зарегистрированных в налоговых органах, а также копию платежного поручения ООО "Постижер" от 29.06.2022 №24 о перечислении на расчетный счет ПАО «МТС» суммы 3 090 руб. 00 коп.

Суд определением от 13.02.2025, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области:

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования, а именно: «ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН, серийный/заводской номер 1201025460 и Фискальный накопитель «ФН-1.1М», серийный/заводской номер 9961440300709282 за Обществом с ограниченной ответственностью "Постижер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

-письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Обществом с ограниченной ответственностью "Постижер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

10.03.2025 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области в суд поступила запрашиваемая информация, из которой следует, что за Обществом с ограниченной ответственностью "Постижер" 15.07.2022 были зарегистрированы:

-ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201025460 (регистрационный номер 0006561478062987) и фискальный накопитель заводской номер 9961440300709282;

-ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201024327 (регистрационный номер 0006561478062987) и фискальный накопитель заводской номер 9961440300718116.

Данные ККТ не сняты с регистрационного учета в налоговом органе.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное оборудование (ККТ и фискальные накопители), были переданы ему иным лицом, а не правопредшественником истца (ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «МТС»).

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что ответчику были переданы: два комплекта оборудования:

-ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201025460 и фискальный накопитель заводской номер 9961440300709282,

-ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201024327 и фискальный накопитель заводской номер 9961440300718116.

При данных обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства по делу подтверждают факт заключения сторонами договора. При этом, данный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 67 880 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 6 180 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за одиннадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 15.11.2022, последний расчетный период начинается 15.09.2023).

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

Из отзыва и письменных пояснений ответчика следует, что «поскольку использование предоставленного оборудования оказалось неудобным для ответчика, по истечению 1 месяца, с момента предоставления ККТ, ответчик оплатил согласно тарифу, за использованное время и отказался от дальнейшего использования оборудования, сообщил стороне по договору о необходимости забрать оборудование. В ответ на указанное заявление стороной истца были произведены действия по снятию ККТ с учета в ФНС и использование данного оборудования стороной истца с этого момента не представлялось возможным».

Истец отрицает вышеизложенные доводы ответчика.

Из представленной ответчиком переписки не усматривается, что ответчик заявлял о расторжении договора, а также о необходимости возврата оборудования.

Суд считает, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства отказа от договора, а также от дальнейшего использования оборудования.

Документы, подтверждающие об уведомлении Исполнителя (его Партнера) о необходимости забрать оборудование, в материалы дела также не представлены.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области, данные ККТ до настоящего времени не сняты с регистрационного учета в налоговом органе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец производит расчет задолженности исходя из платежа в сумме 6 180 руб. 00 коп. за один расчетный период.

Вместе с тем, из материалов дела (акта сверки расчетов) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», при заключении договора и в последующем, выставляло ответчику к оплате за услуги тариф в размере 3 090 руб. 00 коп. (по 1 545 руб. за услугу, оказанную каждым из двух ККТ).

В свою очередь, ответчик оплатил один расчетный период, исходя из выставленного тарифа в размере 3 090 руб. 00 коп.

Более того, в Приложении к Соглашению об уступке №D230260917-04 от 10.10.2023 также указано, что «размер ежемесячного платежа должника» - Общества с ограниченной ответственностью "Постижер" составляет 3 090 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 33 990 руб. 00 коп. (задолженность за одиннадцать расчетных периодов, начиная с 15.11.2022), исходя из ежемесячного платежа в размере 3 090 руб. 00 коп.

В части взыскания остальной суммы задолженности за тариф в иске следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 62 201 руб. 70 коп. за период с 15.11.2022 по 15.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

При этом, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично, соответственно пени подлежат начислению на удовлетворенную сумму долга.

По расчету суда сумма пени составляет 26 095 руб. 05 коп. за период с 15.11.2022 по 15.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 26 095 руб. 05 коп.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (ККТ) в общей сумме 43 000 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В свою очередь, истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, он считает договор прекратившим свое действие.

Приложенное истцом к иску «уведомление-претензия» не содержит заявления истца об отказе от договора.

Доказательства обращения третьего лица (ПАО «МТС») с заявлением о расторжении договора (отказе от договора) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял.

Как установил суд выше, со стороны ответчика в адрес истца (его правопредшественника) не было обращений об одностороннем отказе от договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым (прекратившим свое действие).

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 43 000 руб. 00 коп. и стоимости фискального накопителя в сумме 33 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 55 275 руб. 00 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 15.11.2022 по 15.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости фискального накопителя.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку за просрочку выплаты стоимостифискального накопителя взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Постижер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 33 990 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 26 095 руб. 05 коп. - пени на тариф и 1 891 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин